судебных приставах», Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура реализации арестованного имущества, в связи с чем у начальника ОСП Ясногорского района отсутствовали основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и внесения изменений в постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю . Судами отмечено, что указание стоимости нереализованного имущества в предложении без учета НДС не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений
2017 г. Банк направил в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве заявление о готовности оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, а именно <...> рублей. 30 августа 2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Ш. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 5 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана Банку. 31 октября 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 26 июня 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ш. а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении ее имущества из конкурсной массы Ш. 4 февраля 2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г.
г. Москва 17.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 по делу № А32-47977/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО1 в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество и восстановления задолженности должника перед ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить
(далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-48017/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее – должник), установил: определением суда от 02.03.2022 конкурсному управляющему должником отказано в признании недействительной сделки по передаче учреждению имущества должника на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 24.01.2020 № 74022/20/7958 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020; а также – в применении последствий недействительности сделки. Обжалуемыми судебными актами определение отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова Е.Ф. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что в настоящем случае о процессуальной замене заявлено арбитражным управляющим, чье требование к должнику основывается на акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, переданном при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002559552, выданному на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2013, что соответствует положениям статей 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 48 АПК РФ, суды констатировали, что арбитражный управляющий подтвердил переход на него материальных прав ФИО2 (взыскателя) по отношению к ФИО1, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным
ниже начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.19.10.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а именно: исполнительное производство № 7293/16/78022-ИП объединено с № 43338/16/78022-ИП, с присвоением ему регистрационного № 7293/16/78022-СД. В Межрайонный отдел по ИОИП 21.10.2016 поступило заявление ПАО Банк «СИАБ» об оставлении заложенного имущества за собой. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 10.11.2016, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Копии указанных документов направлены должнику. ОАО «ВИАСМ» оспорило указанные постановление и акт в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, отказали в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду
(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39. Финансовый управляющий ФИО1 15.01.2023 (зарегистрировано 17.01.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 08.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО4 взыскателю, Акт от 02.08.2019 и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2019. Просила применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 20.07.2023 уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила: 1. Признать недействительным: - Переход права собственности в виде государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на следующие объекты недвижимости: ? земельный участок с кадастровым номером 47:01:1506001:2 и находящиеся на нем нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:358 и, ? здания с кадастровым номером 47:01:1506001:346,
с вынесенным определением, должник ООО «ПермСпецНефтеМаш» и учредитель (участник) должника ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда, просят его изменить в части суммы основного долга и включения процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянтов, размер суммы основного долга должен быть уменьшен на фактическую стоимость оборудования, которое кредитор считает своей собственностью, то есть на 36 733 350 руб. Отмечают, что 17.12.2021 между кредитором и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю . Из письменных пояснений кредитора от 11.04.2022 следует, что он принял к учету полученное по акту имущество, осуществил необходимые операции и произвел корректировку долга с учетом стоимости переданного имущества. В судебное заседание 08.07.2022 представлена справка №1072 от 06.07.2022 о стоимости оборудования, полученного кредитором на основании акта от 17.12.2021, из которой следует, что стоимость полученного кредитором оборудования составляет 36 733 350 руб. В связи с чем, апеллянты полагают, что сумма основного долга
ФИО1 к *** Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, установил : 08 июня 2017 ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с административным иском, просит признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017 *** Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее ***) К.А.О. (л.д. 2-3). Административные исковые требования обоснованы тем, что 08 июля 2015 взыскателю ПАО ***» (далее ***») выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество должника С.Б.И. 03 сентября 2015 *** Т.Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него и обращено взыскание на заложенное
производства, постановление о передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника и иных документов. Указанные действия ответчика существенно нарушают ее права истца и лишили единственного жилья. Также судебным приставом-исполнителем нарушены правила подсудности, поскольку она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается отметками в загранпаспорте и паспорте, соответственно квартира выставлена на торги незаконно и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушениями являются существенными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просила суд признать незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленные без участия должника, а также признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю, оформленную актом приема-передачи. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО6, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5, поскольку СПИ ОСП Промышленного района УФССП по Самарской
при этом не был поставлен перед Апшеронским районным судом Краснодарского края вопрос о том, на каком основании в определении Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017 года стоит отметка суда о вступлении его в законную силу 22.11.2017г., если судебное разбирательство в суде второй инстанции, касающееся данного определения, назначено на 20 февраля 2018 года. 22 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен, а в последующем направлен в ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю . То есть в рамках приостановленного исполнительного производства, в нарушение норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были изданы вышеуказанные документы, а именно: - постановление о возобновлении исполнительного производства от 22.11.2017г. - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2017г. что привело к нарушению, не только законодательных нормативных актов РФ, но и законных, прав и интересов должника ФИО1 и АСА, который, согласно
суд с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об окончании (прекращении) ИП № 2629/19/19027-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Абазинского городского отделения судебных приставов ФИО3 от 09.12.2021, решения о внесении изменений в ранее вынесенный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2021, вынесенного судебным приставом исполнителем Абазинского городского отделения судебных приставов ФИО4 от 23.12.2021, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2021 по делу № 33-2722/2021, вынесенного судебным приставом исполнителем Абазинского городского отделения судебных приставов ФИО4 от 23.12.2021. Истец полагает, что указанными постановлениями нарушены его права, поскольку определением
тот же день она направилась к приставу, предъявила ему определение Вахитовского районного суда от 25.08.2017г., после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2017г. которым исполнительное производство ...-ИП приостановлено полностью с 01.09.2017г. по 01.09.2018г. 13.09.2018г. зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... за Банком ВТБ 24 (ПАО), номер регистрации права .... Постановление пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2017г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, явились основанием для совершения записи в единый государственный реестр прав о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 57,20 кв.м., за Ответчиком. Истец просит признать недействительными основания для регистрации права собственности Ответчика на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: ...; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ответчика на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: .... В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
