не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) и заключен договор от 01.07.2018 № 234 о приеме платежей физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации приема денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации при помощи собственного программного обеспечения «СОТА» в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество) обязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу заказчика, осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, на специальный банковский счет
уступки требования, перевода долга, новации. 8. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости), в том числе: 8.1. акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС - 1), 8.2. акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4), 8.3. инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6). 9. Учредительные документы ООО «ДОНЕЦ»: 9.1. устав, изменения и дополнений к нему; 9.2. учредительный договор, изменения и дополнения к нему; 9.3. регистрационные свидетельства, свидетельство о регистрации изменений и дополнений к уставу, 9.4. свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН. 10. Сведения об участниках общества: а) юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; б) домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; 11. Описание структуры ООО «ДОНЕЦ»: 11.1 перечень структурных подразделений, включая цеха, отделы и т.д., фонд заработной платы по каждому подразделению и
договора купли-продажи от 30.10.2009 и акта приема-передачи к нему от 30.10.2009. Истребовать у ЗАО «Омскстроймост» доказательства, подтверждающие право собственности на имущество проданное по спорным договорам, в том числе: договоры по которым ЗАО «Омскстроймост» приобрело спорное имущество, акты о приеме-передаче основных средств и постановке их на бухгалтерский баланс, инвентарные карточки на объекты имущества. Истребовать материалы дела №А46-337/2012, содержащие договоры купли-продажи спорного имущества от ЗАО «ЦНКД «Конверта-Т» покупателю ЗАО «ОМО-63» и от ЗАО АВ Инжиниринг покупателю ЗАО «ОМО-63» (том первый дела №А46-337/2012). Истребовать материалы дела №А46-339/2012, содержащие договоры аренды №1 от 31.12.2008 и №2 от 06.01.2009. Вызвать в судебное заседание для дачи показаний следующих свидетелей: ФИО7.(644503, Омский район, д. Зеленое поле, ул. Новая, д. 21; телефон для направления телефонограммы 8- 903-927-97-50). Истребуемые сведения представить в срок до 15.02.2016. В соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным
распоряжению агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2242 - агр от 30.11.2015 «Об утверждении порядка приема и рассмотрения лесных деклараций» не принимается судом, поскольку указанный акт принят во исполнение статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17, поэтому не должен содержать иных сроков, отличающихся от содержащихся в порядке заполнения и подачи лесной декларации, требованиям к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17. Заинтересованным лицом не доказано, что Агентству лесного хозяйства Иркутской области предоставлено право утверждать форму и порядок заполнения лесной декларации отличные от тех, которые приняты уполномоченным органом федеральной власти в соответствии с частью 3 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации. Основание отказа в приеме декларации по мотиву не указания номера телефона и факса, суд полагает неправомерным в силу следующего. Исследовав представленную в материалы дела лесную декларацию заявителя № 01 суд установил, что в ней содержаться сведения
мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения, содержит: а) форму заявки на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; б) перечень документов и сведений, представляемых одновременно с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; в) реквизиты нормативных правовых актов, регламентирующих порядок действий заявителя и регулируемой организации при подаче, приеме, обработке заявки на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (в том числе в форме электронного документа), принятии по результатам рассмотрения указанной заявки решения и уведомлении о принятом решении, основания аннулирования заявки на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, отказа в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, отказа в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения; г) телефоны , адреса и график работы службы, ответственной за прием и обработку заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; д) регламент подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, утверждаемый регулируемой организацией, включающий сроки, состав и последовательность действий при осуществлении подключения (технологического
им. А именно: очень часто зависал экран, очень редко моргало (мерцало) изображение на экране. Однако, 06.09.2021г., в процессе пользования мобильным телефоном, на экране указанного телефона, внезапно и беспричинно, появилась широкая белая вертикальная полоса, экран стал моргать и мерцать очень часто, пользоваться им стало невозможно, поэтому, истец сразу обратилась к продавцу, в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...> и сдала вышеуказанный мобильный телефон в магазин, для проведения диагностики в их сервисном центре. Акт о приеме телефона на ремонт от 06.09.2021г. №. По итогу диагностики, магазином ей на руки было выдано заключение от 22.09.2021г. № о том, что телефон пришел в негодность из-за механического воздействия на него. Истец сразу обратилась к компетентному эксперту для проведения технической экспертизы по указанному мобильному телефону по имеющимся признакам неисправности. Согласно выводам экспертного заключения, указанный телефонный аппарат имеет производственные дефекты - постоянный сбой программного обеспечения, в данном случае, некорректно работает системная плата, а также дефект
возврате стоимости товара направлена ответчику 20.09.2017 года. Данное требование истца ответчиком добровольно не исполнено. Из письменного ходатайства представителя ответчика представленного в суд следует, что на претензию истца, 09.10.2017 продавец направил истцу заказное письмо о приглашении за аппаратом после проверки качества в торговый салон компании ООО «Евросеть-Ритейл» Истец обратившись в торговый сало компании ООО «Евросеть-Ритейл» не представил квитанцию №NN1873101870055 о приеме оборудования на проверку качества, сотрудник торгового салона распечатал истцу квитанцию, однако истец подписал акт о приеме телефона после проверки качества отказалась. В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании изложенного с ООО «Евросеть Ритейл» в
состояние телефона, а также осмотреть телефон на предмет тех недостатков, которые видно и человеку, не обладающему специальными познаниями. Ссылаясь на абз. 8 части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", истец считает, что продавец обязан принять товар у покупателя, если он обратился в течение 15 дней после покупки. Вместо этого ей было предложено написать заявление и отправить телефон на проверку качества. По своей сути акт о приеме телефона с недостатками Продавца от Покупателя отличается от заявления на проверку качества, и данные документы влекут разные правовые последствия. ФИО2 отказалась от написания заявления об отправке телефона на проверку качества, потому что, во-первых, тогда бы продавец мог воспользоваться сроком 45 дней на проверку качества, в то время как акт о сдаче телефона, влечет обязанность Продавца дать ответ в течение 10 дней с момента сдачи, во-вторых, истец не доверяет продавцу, в виду того, что он
