№ А59-520/2015. Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о расторжении договора от 21.04.2014 отказано; иск общества «Сахалинморнефтемонтаж» к предпринимателю удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о расторжении договора от 21.04.2014 и отказе обществу «Сахалинморнефтемонтаж» в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в иске о расторжении договора, суды не дали оценку поведению общества «Сахалинморнефтемонтаж» во взаимоотношениях с предпринимателем на предмет добросовестности и не учли, что общество нарушило условия сделки и положения части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав транспортное средство, в отношении которого действовал запрет на осуществление регистрационных действий. Заявитель ссылается на то, что подписывая предложенный ответчиком проект
в том числе: 200 000 руб. внесенной предварительной оплаты, 21 441 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора с уменьшением суммы иска на сумму полученного истцом товара. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
оставлении заявления общества без рассмотрения и о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; признано обоснованным требование общества в размере 806 678 282 руб. и включено в реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 отменено, в указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора от 22.10.2014; в остальной части определение от 14.09.2018 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 26.02.2019 отменил постановление от 06.12.2018 в части отмены определения от 22.10.2014, определение оставлено в силе. В остальной части постановление от 06.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по заявлению. Изучив обжалуемые
в собственность города Москвы – 15 % машиномест и 40% встроено- пристроенных нежилых помещений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-90178/2017 инвестиционный контракт расторгнут. Поскольку кооператив не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие исполнение обязательств по инвестиционному договору и распределение площади спорного объекта между сторонами, суд округа признал оспариваемый отказ управления соответствующим законодательству. Доводы жалобы о том, что Правительство Москвы отказалось от своей доли в инвестиционном договоре неосновательны. Судебный акт о расторжении договора подобных выводов не содержит. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать гаражно-стояночному кооперативу «Копар» в
суд принял отказ истца от иска в указанной части. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021, решение суда от 02.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008; в указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
предпринимателем ФИО1 и Министерством земельных и имущественных отношений КБР, исковые требования оставлены без рассмотрения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаева Расула Исмаиловичав доход бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и принять по делу в данной части новый судебный акт о расторжении договора . Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2017. В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В
31.10.2011 (том 1, л.д. 15-17). Во исполнение договорных обязательств ООО «Графиты и углеродные материалы» платежным поручением от 03.06.2011 № 49 перечислило предоплату по договору в размере 280 000 руб. (л.д. 13). В связи с нарушением срока выполнения работ истец в письме от 15.11.2011 № 39 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.02.2011 № 5 и необходимости возврата ранее перечисленной предоплаты в размере 280 000 руб. (том 1, л.д. 19). Ответчик акт о расторжении договора не подписал, предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Исходя из изложенного, по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения из которого регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, получив предоплату в размере 280 000
предоставления займа до обращения имущества в пользу хранителя. Указанные условия являются стандартным для всех договоров периода. Описание в заключенных договорах условий их расторжения и их характер, свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи ИП ФИО1 фактически оказывала услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, на постоянной и регулярной основе, более четырех раз в год. В частности 12.11.2017г. заключен договор купли-продажи подвески с Б.В.Н.. на сумму 800 руб., 16.11.2017г. составлен акт о расторжении договора , неустойка составила 16 руб.; 13.11.2017г. заключен договор купли-продажи креста с Р.А.Е. на сумму 6 700 руб., 14.11.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 50 руб.; 01.11.2017г. заключен договор купли-продажи «печатки» с М.Е.А.. на сумму 3 000 руб. 11.11.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 122руб.; 01.11.2017г. заключен договор купли-продажи пары серег и 1 серьги с К.Н.А.. на сумму 4 506 руб. 01.11.2017г., составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 18
18.10.2020 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 29.03.2013 г. ответчиком выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. В 2016 г. на данном земельном участке истцом возведен жилой дом и надворные постройки, являющиеся объектами недвижимого имущества, что подтверждено проведенными кадастровыми работами, выполненными Похвистневским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации». 13.12.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено Постановление администрации городского округа Похвистнево Самарской области от 13.11.2017 г. № 1369 и Акт о расторжении договора аренды земельного участка №115/10 от 19.10.2010 г. от 13.11.2017 г. Истец считает, что постановление администрации городского округа Похвистнево от 13.11.2017 г. №1369 и акт о расторжении договора аренды земельного участка № 115/10 от 19.10.2010 г. от 13.11.2017 г. являются незаконными по следующим основаниям. Указанным договором не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (введена ФЗ от 08.03.2015 г.), то есть после заключения договора, в связи
при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3-ФИО6. представителя ответчика ЗАО «Чусовское озеро» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» о признании акта о расторжении договора недействительным и применении последствий недействительности, Установил: Истец ФИО1, действуя за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» с требованием признать недействительным акт о расторжении договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9 М.С. и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ действующим с момента его заключения. В обоснование указала, что договор № ххх долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м., в том числе 1/3 доли нежилого помещения (тамбура) площадью 8,06 кв.м. на 16 этаже во второй секции застройки квартала по ул. ххх стоимостью 871390
на п.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Закон Самарской области от 05.07.2010 года № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» отказала ей в аренде земельного участка, предложив обратиться с заявлением о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на размещение нестационарного объекта на указанном земельном участке без заключения договора аренды земельного участка и без проведения аукциона. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области принято постановление № и издан акт о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка. Полагает, что постановление и акт о расторжении договора аренды земельного участка не соответствуют требованиям закона, договор аренды земельного участка действует и не может быть расторгнут административным ответчиком в одностороннем порядке, акт о расторжении договора аренды ею не подписан, торговый павильон является стационарным торговым объектом, поскольку размещен на фундаментной площадке с соблюдением строительных норм, имеет водоснабжение и канализацию, и должен располагаться на земельном участке на основании договора
по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а истец обязался оплатить эти услуги. Истец указывает, что во время нахождения в офисе ответчика испытывал некое беспокойство по поводу происходящего, однако подписал договор. Считает, что принцип свободы заключенного договора соблюден не был, так как платные услуги были навязаны сотрудниками ответчика. Оплата по договору произведена посредством кредитных средств банка ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 111 000 руб. <.......> между истцом и ответчиком был подписан акт о расторжении договора . При расторжении договора ответчик обязался возвратить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. Истец полагает, поскольку услуги истцу со сторон ООО «Клиника Сибирская» не оказаны, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства. Истец Л.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Клиника Сибирская» в судебное заседание не явился, о времени и месте
