Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что увеличение платежа в случае выхода дополнительных площадей не предусмотрено условиями инвестиционного контракта с момента заключения дополнительного соглашения, исключившего данное условие. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали акт о реализации инвестиционного проекта и указали, что данный документ, являясь подтверждением исполнения сторонами обязательств по контракту, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика обязательства по оплате денежных средств. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности по заявленному иску, связав начало его течения с датой подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта, был предметом рассмотрения суда
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 29.11.2005 № 12-098-551-5501-0148-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 № 1 по реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта по адресу: <...>, почтовый адрес: <...>. в редакции истца, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно предложенной истцом редакции, исключив из него условия пункта 4.1 проекта акта. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, считает инвестиционный контракт ничтожной сделкой. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства приема, ввода в эксплуатацию всех объектов. Таким образом, в соответствии с Соглашением о реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатиский Затон от 11.06.2014, обязанность о подписании итогового акта не наступила, у ответчика отсутствует обязанность подписывать акт о реализации инвестиционного проекта после ввода в эксплуатацию каждого объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 425, 450, 457, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей стоимость объекта незавершенного строительства, установив, что акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, договор фактически расторгнут 30.05.2018, при этом истцом доказан факт несения затрат на строительство объекта и исполнения обязательств по агентскому договору, между тем, ответчиком, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости, доказательства несения им затрат на строительство не подтверждены, обоснованно взыскали неосновательное обогащение и отказали в удовлетворении требования о расторжении договора. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу
очереди Кп вс = 0,01639032418. Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик не имеет имущественных прав на вышеуказанные помещения. По завершении строительства помещения оформляются в собственность генерального подрядчика (пункт 16 Информационной карты аукциона в электронной форме). Общество полностью выполнило свои обязательства по контракту. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.12.2015 № 78-15-89-2015. Общество 25.04.2018 направило в адрес Управления для подписания акт о реализации инвестиционного проекта , акт приема-передачи нежилых помещений № 37-Н, 41-Н. Однако, Управление в подписании указанных документов отказало. Общество 28.09.2018 представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) заявление на осуществление действий по государственной регистрации права на нежилые помещения № 37-Н (кадастровый номер № 78:34:0004158:9085), 39-Н (кадастровый номер № 78:34:0004158:9087), 41-Н (кадастровый номер № 78:34:0004158:9103), расположенных по адресу: <...>, литера А. Управления Росреестра уведомлениями от 16.01.2019 №
инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Вместе с тем судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве. Учитывая, что акт о реализации инвестиционного проекта является основанием для оформления имущественных прав истца, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела право собственности на объекты зарегистрировано за муниципальным образованием, в связи с чем удовлетворение требования общества приведет по сути к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу № № А45-6318/2013, суд первой инстанции в иске отказал. Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.
33 200 000 рублей (платежные по- ручения от 10.09.2010 № 2561, от 28.12.2010 № 3669, от 22.04.2011 № 1371, от 27.04.2011 № 1412). Договор подряда от 16.08.2010 № 6/С-10 расторгнут 27.09.2011 по соглашению сторон. Для завершения строительства объекта заказчик по согласованию с инвестором заключил с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» договора подряда от 14.10.2011 № 424 С-11, пред- варительная стоимость работ по которому определена в размере 55 600 000 рублей. Общество и Учреждение 04.08.2015 подписали акт о реализации инвестиционного проекта , согласно которому сметная стоимость работ по строительству (окончательный размер вложенных инвестиций в объект) составила 63 665 768 рублей 46 копеек (в том числе вознаграждение заказчика). Общество, сославшись на то, что сумма перечисленных им авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ на объекте, потребовало от Учреждения возвра- та неосвоенных денежных средств в сумме 27 905 426 рублей 28 копеек, указав, что из пе- речисленных ООО «Инвестор-Строй» 33 200 000 рублей освоены 5 294
том числе договор, арбитражные суды установили, что по условиям договора: под прибылью понимается разница между продажной стоимостью ювелирного изделия и его себестоимостью, комиссионным вознаграждением магазина, лицензионными платежами за право использования торгового знака «ЭПЛ», налогами (пункт 1.4); производитель обязан предоставлять инвестору отчеты о выполнении договора с приложением копий документов о приобретении сырья, выписки о движении денежных средств по расчету, калькуляцию себестоимости ювелирных изделий, изготовленных за счет инвестиционных средств (пункты 4.3.5); стороны ежемесячно подписывают акт о реализации инвестиционного проекта , отражающий движение денежных средств и ювелирных изделий, наличие (отсутствие) взаимных претензий (пункт 5.2); ежемесячно инвестору предоставляется справка о движении ювелирных изделий (пункт5.3); договор действует со дня его подписания и до 20.02.2017 (пункт 9.1). По результатам оценки представленных предпринимателем отчетов по использованию инвестиций, актов, платежных поручений, а также выписок банка о движении денежных средств, расчетов истца и ответчика, арбитражными судами установлено: отчеты по использованию инвестиционных средств с приложением соответствующих документов по каждому
размер инвестиций составляет 100 млн рублей. В интересах исполнения данного договора каждая сторона может заключать договора с третьими лицами, включая подрядчика и поставщика, согласовав при этом условия и возможности заключения таких договоров с другой стороной договора. Соотношение размера инвестиций в объект и последующего раздела имущества, созданного в ходе реализации настоящего договора, установлено сторонами в следующей пропорции: инвестор 1 – 50%; инвестор 2 – 50%. По результатам реализации инвестиционного проекта стороны должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта , на основании которого производится оформление имущественных прав. Общество (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта заключило с ООО «Строительный холдинг "Тезис"» (далее – подрядчик) договор подряда от 18.03.2014 № 18/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ангара, договор подряда от 18.03.2014 № 18/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ангара, договор подряда от 13.10.2014 № 13/10 на выполнение работ по реконструкции ограждения. В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик вправе
Федерации РЕШЕНИЕ г.Владикавказ 12 мая 2014 г. Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К. при секретаре Куловой М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на самовольную постройку, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с иском к ФИО1 об обязании подписать Итоговый акт о реализации инвестиционного проекта по Договору инвестирования №1 от 22.05.2012г. и передать ему документы технической инвентаризации на следующий объект недвижимого имущества: - нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что ... между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования №1, целью которого являлась пристройка технических помещений к жилому дому по ... корпус 2 в ... (общая площадь - ... кв.м., количество этажей - 1 эт., строительный объем - ...
передать в будущем ответчику двухместные гаражные боксы ориентировочно общей площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., <...> кв. м., которые будет расположены на втором этаже за номерами № и № соответственно. Указанные гаражные боксы идентифицировались по строительным номерам и после окончания реконструкции и введения объекта в эксплуатацию стали единым нежилым помещением № площадью <...> кв. м. на четвертом этаже объекта. ДД.ММ.ГГ между истцом, ПГК «ФИО», Администрацией муниципального образования «<адрес> Дзержинский» подписан акт № о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору, согласно которому, истцу (в числе прочего) переданы 10 машиномест, общей площадью <...>.м. из двенадцати-местного гаражного бокса в помещении № на 4 этаже по БТИ. Таким образом, истец получил возможность передать ответчику по предварительным договорам купли-продажи всего 10 из планируемых к продаже 12 машиномест в помещении № на 4 этаже по БТИ. Ответчик произвела оплату по договорам купли-продажи № и №, по договору купли-продажи № оплата не произведена. 2 из
и характеристики квартиры, содержащихся в приложении №, объектом является жилое помещение, расположенное в <адрес>, имеющее условный №, проектной площадью без учетов балконов – 62,64 кв.м. (с учетом балкона – 66,60 кв.м.), жилой площадью – 33,2 кв.м. Согласно справке АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон строй» оплатило стоимость объекта недвижимости в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (инвестор) подписали акт о реализации инвестиционного проекта и приема-передачи квартиры по договору инвестирования, по которому застройщик передал инвестору двухкомнатную <адрес> на восьмом этаже, общей площадью 62,10 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена запись о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес>. Кроме того, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес>
