помещениями, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, поскольку узлы отопления, горячего водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел, шкафы управления энергоснабжением данного дома в спорных помещениях не располагаются. Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на 29.04.2016 г. вышеуказанные помещения не входят в спорное помещение. То обстоятельство, что в 2004году данный объект принят в состав местной казны г. Екатеринбурга в составе объектов жилого фонда ( акт о результатах инвентаризации основных средств Ленинского района от 1999 года, решение ЕКУГИ от 27.09.2004 г. №1483 с приложениями), сам по себе не может свидетельствовать об его использовании исключительно для обеспечения эксплуатации жилищного фонда в отсутствие доказательств обратного. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец подпадает под критерии, установленные законом, в соответствии с которыми у истца утрачено (отсутствует) право на преимущественное право выкупа арендованного имущества. Таким образом, отказ Департамента в реализации АО «Управляющая компания «Стандарт»
нарушение этого условия истец не привлек ФГУП «Охрана» МВД России к участию в процессе по инвентаризации имущества и определению размера причиненного ущерба. МУЗ «Поликлиника №2» не извещало ФГУП «Охрана» МВД России о дате и времени проведения мероприятий по установлению размера причиненного ущерба, что истцом не опровергнуто. В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с размером ущерба, определенного истцом в одностороннем порядке. В связи с чем представленные истцом в обоснование размера ущерба акт о результатах инвентаризации основных средств от 08.09.2009 года, инвентаризационные описи от 08.09.2009 года, от 01.11.2009 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Из представленного ответчиком акта выполненных работ №36/06-00001903 от 30.09.2009 года (по договору №1052 от 01.07.2009 года), подписанного со стороны истца без замечаний, зафиксировано, что услуги ответчиком по охране обьекта за сентябрь 2009 года выполнены в полном обьеме и
30 марта 2011 г., первоначальная стоимость на дату принятия к учету составляла 6 178,91 рублей. Указанные карточки позволяют установить первоначальную балансовую стоимость похищенного имущества: - 9 батарей стоимостью 6 178,9 рублей на общую сумма 55 610,1 рублей; - 7 батарей стоимостью 6 178,91 рублей на общую сумму 43 252,37 рублей. Таким образом, стоимость всех 16 похищенных батарей на дату заключения Договора страхования составила 98 862,47 рублей. Кроме того, материалы страхового дела содержат Акт о результатах инвентаризации основных средств на БС 5877, составленный в составе комиссии из 8 представителей страхователя ПАО «МегаФон», которым определена первоначальная стоимость 16 похищенных батарей в размере 98 862,47 рублей. Также сличительная ведомость № 5877/1 подтверждает стоимость 16 похищенных батарей в размере 98 862,47 рублей. Из абз. 2 п. 3 Раздела Договора «База определения страховой стоимости» следует, что база исчисления суммы страхового возмещения для имущества, указанного в п.2 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» Договора определяется как совокупная
управляющего об анализе финансового состояния должника составлен на основании имеющихся бухгалтерских отчетов, судебных актов и ответов организаций и учреждений на запросы управляющего, располагающих сведениями об имуществе должника. Из реестра требований кредиторов на 15 марта 2011 года и отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 082 435 рублей 27 копеек в том числе требования на сумму 12 690 832 рубля 39 копеек обеспечены залогом имущества должника. Из акта о результатах инвентаризации основных средств от 18 марта 2011 года усматривается, что у должника имеется 5 объектов недвижимости (4 здания и 1 земельный участок), 2 вида оборудования, 2 транспортных средства (т.2 л.д.98-102). В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,
инвентаризационные комиссии. Для проведения инвентаризации основных средств, числящихся на балансе и за балансом министерства, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО8 Члены комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Для проведения инвентаризации материальных запасов создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО8, члены комиссии: ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14 Сведений о том, что состав перечисленных инвентаризационных комиссий работодателем изменялся, истцом суду не представлено. Из материалов дела установлено, что инвентаризационную опись и акт о результатах инвентаризации основных средств подписали: ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО14, входящие в состав инвентаризационной комиссии, созданной для инвентаризации материальных запасов, а документы о результатах инвентаризации материальных запасов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ФИО12, входящие в состав инвентаризационной комиссии, созданной для инвентаризации основных средств, числящихся на балансе министерства. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризацию проводили не уполномоченные работодателем комиссии, что делает результаты инвентаризации недействительными. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного
является энергоснабжающей организацией, имеет органы управления. Объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования находятся в пользовании всех членов ТСН «СНТ Речная долина», а также лиц, которые членами товарищества не являются, однако имеют на территории садоводства в собственности земельные участки и расположенные на них жилые дома, хозяйственные постройки и сооружения. Объекты инфраструктуры, иное имущество общего пользования состоят на балансе, учтены в инвентарной книге учета объектов основных средств, их наличие и состояние ежегодно подтверждается актами о результатах инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ТСН «СНТ Речная долина». Расходы на обслуживание инфраструктуры, содержание имущества общего пользования, на оплату услуг и работ по управлению таким имуществом, бремя которых несет ТСН «СНТ Речная долина», должны покрываться обязательными платежами всех собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства. Размеры ежемесячных взносов членов товарищества и платы граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, направляемых на цели согласно требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ
электроплита, инв.№, дата принятия к учету – ДД.ММ.ГГГГ (введено в эксплуатацию), процент износа - 100%, балансовая стоимость - 37799 рублей 16 копеек, сумма амортизации - 37799 рублей 16 копеек. Заявляя требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, истец сослался на данные инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача имущества, а именно электроплиты с балансовой стоимостью 37799 рублей 16 копеек, при этом акт ее отсутствия на момент инвентаризации, работодателем не составлялся. Из акта № о результатах инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроплита (позиция 81) балансовой стоимостью 37799 рублей 16 копеек находится в нерабочем состоянии. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал заместителем начальника колонии по тыловому обеспечению. В период его работы в исправительное учреждение был принят инженером ФИО2, который являлся материально-ответственным лицом. Электроплита, которая ранее использовалась для нужд столовой и стоимость которой в настоящее время истец намерен взыскать, на момент работы ФИО2 находилась на
