на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба . Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого
инстанций признали, что использование техники производилось учреждением в целях реализации уставных задач, а также выполнения государственного и технического заданий при тушении лесных пожаров, в связи с чем такое использование произведено правомерно. Судщы также указали, что установленные обстоятельства являются основанием для признания подпункта 10.4.3 пункта 10 и пункта 9 в части предложения по устранению нарушений оспариваемого акта н6едействительными. Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал необоснованными выводы проверяющих о том, что использование техники привело к неправомерному списанию горюче-смазочных материалов на сумму 443 687 рублей 43 копеек, которая является ущербом , и подлежит возмещению учреждением. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что горюче-смазочные материалы на такую сумму в любом случае подлежали списанию в связи с необходимостью проведения работ по тушению лестных пожаров. В кассационной жалобе управление заявляет о неподведомственности арбитражному суду требований по настоящему делу, считая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции
за войсковой частью, и получения коммунальных услуг без оплаты. Порядок списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности для воинских частей урегулирован приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2013 № 775. Согласно п. 23 указанного Порядка взаимодействия и организация работы по списанию с учета безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности аналогичен порядку, применяемому ко списанию ущерба. По п. 7, 9 указанного Порядка списание ущерба во всех случаях производится на всю сумму одним актом о списании ущерба. Акт о списании ущерба утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличия положительного заключения по ее результатам. На основании п. 11 Порядка при списании сумм ущерба до 7 млн. руб. экспертиза осуществляется межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны и региональными управлениями Правового департамента Министерства обороны. В соответствии с п. 17 Порядка, в случае представления неполного комплекта либо ненадлежащего оформления документов, они подлежат возврату для устранения недостатков. По правилам ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 26.03.2018 № 66 Управление является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. Основными задачами Межрегионального управления, в соответствии с пунктом 7 Положения являются: осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации; участие в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации; участие в осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок; проведение финансовой экспертизы актов о списании ущерба . Таким образом, заявитель и заинтересованное лицо являются органами военного управления, поскольку созданы для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации. Выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по итогам которой составлен акт 21.08.2023 № 229/ВВО/2023/53ДСП, пункт 11.2 которого оспаривается заявителем, проводилась на основании приказа начальника Управления от 27.06.2023 № 149дсп, во исполнение пункта 311 Плана ведомственного финансового контроля на 2023 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.11.2022. Следовательно, настоящий спор
финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 № 64, Межрегиональное управление не является юридическим лицом, а является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. Основными задачами Межрегионального управления являются: 1)осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации; 2)участие в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации; 3)участие в осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок; 4)проведение финансовой экспертизы актов о списании ущерба . Межрегиональное управление является структурным подразделением органа исполнительной власти и не обладает властно-распорядительными полномочиями, что существенно отличает его статус от органов, осуществляющих внешний государственный финансовый контроль - Счетной палаты Российской Федерации и Федерального казначейства. Акты выездных и встречных проверок Межрегионального управления являются средством фиксации выявленных субъектом ведомственного финансового контроля нарушений и не относятся к результатам аудиторских проверок. Сам по себе факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства
единиц из поименованного списка похищенной техники, поскольку указанное лицо выражало намерение приобрести всю технику, перечисленную в данном письме (л.д. 15 том 1, л.д. 43-44 том 2); - постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский ТОФ от 18 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (л.д. 20-22 том 1); -письмом начальника ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» от 23 марта 2017 г. о результатах проведения правовой экспертизы акта о списанииущерба войсковой части 25522 на сумму 405 464 рубля 94 копейки, в котором отражены следующие сведения: в 2000 году комиссией войсковой части 25522 установлен факт утраты 14 единиц техники в результате «незаконных и противоправных действий» атамана казачьего общества ФИО3, который по условиям договора отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение военного имущества войсковой части 77028; для принятия законных процессуальных решений по факту утраты объектов войсковой части 77028 соответствующими командирами войсковой части 25522
судебном порядке оспорить законность постановки на учет суммы ущерба должностными лицами Управления финансового обеспечения. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ее доверителя, а также указала, что начальник Управления финансового обеспечения не уполномочен осуществлять действия по внесению в книгу утрат и недостач записи о списании с учета суммы ущерба, поскольку командир войсковой части № не предпринял необходимых мер для списания суммы ущерба и не представил акт о списании ущерба , прошедшего экспертизу и согласование с межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ. В связи с этим представитель должностного лица просила отказать в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Как усматривается из материалов административного расследования, проведенного в войсковой части № по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате противоправных действий военнослужащего ФИО8 была повреждена гаубица
казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – Управление финансового обеспечения), выразившиеся в подготовке и направлении 22 ноября 2018 г. ответа за исх. №, в котором начальнику службы РТ и ГСМ ЦВО на его просьбу о снятии с учета суммы непринятых решений по утратам со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № и Федеральный закон «О бухгалтерском учете» предложено представить акт о списании ущерба с прилагаемыми документами, т.е. отказано в списании суммы ущерба по представленным им документам. Обосновывая данное требование, автором административного иска в нем указано, что согласно выводам комиссии по результатам проверки по факту недостачи, хищения, утраты имущества в войсковой части №, проведенной в сентябре 2011 г. с участием начальника отделения № по учету материальных ценностей ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», отраженным в акте №, за счет средств федерального бюджета
