Акт о техническом сбое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения ГИА в ППЭ; оказывает содействие руководителю ППЭ в решении возникающих в процессе экзамена ситуаций, не регламентированных нормативными правовыми актами и настоящей Инструкцией; в случае принятия решения об удалении с экзамена участника ГВЭ совместно с руководителем ППЭ и ответственным организатором в аудитории заполняет форму ППЭ-21 " Акт об удалении участника ГИА с экзамена" в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения; по приглашению организатора вне аудитории приходит в медицинский кабинет (в случае если участник ГВЭ по состоянию здоровья или другим объективным причинам не может завершить выполнение экзаменационной работы) для контроля подтверждения (неподтверждения) медицинским работником ухудшения состояния здоровья участника ГВЭ; в случае технического сбоя при сдаче ГВЭ в устной форме, подтверждения медицинским работником ухудшения состояния здоровья участника ГВЭ и при согласии участника ГВЭ досрочно завершить экзамен совместно с медицинским работником заполнить соответствующие поля формы ППЭ-22 "Акт о досрочном завершении экзамена по объективным причинам" в медицинском кабинете. Ответственный организатор и руководитель

судебном заседании, по результатам проведения которого вынесен обжалуемый судебный акт, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно быть известно с 31.01.2022 (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 05.02.2022 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). Учитывая непредоставление доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя на протяжении более трех недель (с момента окончания предусмотренного двухмесячного срока до подачи настоящей жалобы), доводы заявителя являются неубедительными. Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством почтового отправления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока

обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела № А09-11827/2017, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 20.09.2018. Согласно штемпелю на экспедиторской расписке кассационная жалоба направлена обществом 26.09.2018, то есть с пропуском установленного законодателем срока. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на несвоевременную выдачу судом первой инстанции заверенных копий судебных актов, принятых по существу данного спора, нахождение лица, ответственного за подачу кассационной жалобы, в служебной командировке в период с 21.09.2018 по 25.09.2018, а также на технический сбой при оплате госпошлины в указанный период, что привело к невозможности своевременного направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Указанные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено. С учетом названных обстоятельств, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы

принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а указал лишь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов с надлежащего лица не разрешен. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы. При новом рассмотрении дела административный орган не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Довод кассационной жалобы о том, что постановление округа в резолютивной части не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Технический сбой при опубликовании полного

сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее чем за 3 суток до начала демонтажа узла учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. 3 декабря 2013 года представители компании в присутствии представителей общества провели проверку расходомера газа термоанемометрического РГА-100 (300) (заводской № ИСП (ПП) 5166, ВРГ 2129TFG), в ходе которой установлено следующее: расчетные параметры Q min, Q max, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG; пломбы на первичном преобразователе установлены и не снимались с 17.02.2011, а это означает, что техническое обслуживание не проводилось; паспортная длина первичного измерителя потока (ПИП) не соответствует фактической; номер прибора по распечатке месячного архива не соответствует номеру в паспорте (возможен сбой в прошивке прибора). По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 № 2, в котором обществу предложено провести экспертизу работоспособности, точности и пригодности расходомера. Представители общества подписать акт отказались и

области надлежит признать выполненным. Руководствуясь статьями 73, 74, 121, 123, 153.1, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил: судебное поручение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2016 об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле № А35-5827/2016, в судебном заседании, назначенном на 30.08.2016 на 12 часов 00 минут считать выполненным. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.08.2016, протокол судебного заседания, акт о техническом сбое в видеозаписи судебного заседания от 30.08.2016, а также доверенность представителя АО «Тандер» – ФИО1 направить в Арбитражный суд Курской области. Судья М.Г. Калашникова

270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Однако отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145). По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2017 Арбитражным судом Приморского края в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 составлен акт о техническом сбое , подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде. Между тем доводы жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 03.05.2017 и обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2017 также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Все заявленные

статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Однако отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145). По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2017 Арбитражным судом Приморского края в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 составлен акт о техническом сбое , подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде. Между тем доводы жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 03.05.2017 и обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2017 также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Все заявленные

части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Однако отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 309-ЭС16-13145). По факту отсутствия аудиозаписей судебных заседаний от 04.09.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018 Арбитражным судом Приморского края в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 составлен акт о техническом сбое , подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде. Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Оформленные в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ, протоколы судебного заседания от 04.09.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018 и обжалуемое решение суда первой инстанции также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

по данному поручению назначено на 18.11.2019 на 14 час. 30 мин. (время московское). Арбитражным судом Поволжского округа в целях участия сторон в судебном заседании вынесено определение от 12.11.2019 об организации видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Поволжского округа по адресу: 420066, <...>, зал судебного заседания № 8, 2 этаж (IP-адрес кодека 172.30.7.32). При подключении систем видеоконференц-связи возникли технические неполадки, в связи с чем судебное заседание по выполнению судебного поручения не состоялось, о чем составлен акт о техническом сбое при проведении видеоконференц – связи от 18.11.2019. На основании изложенного, руководствуясь статьями 74, 153.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Считать поручение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019, содержащееся в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу № СИП-634/2019 о предоставлении возможности представителям сторон участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исполненным. 2. Настоящее определение, акт о техническом сбое при проведении видеоконференц – связи

ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания. Из анкеты клиента ФИО1 усматривается, что на его имя в ПАО Сбербанк открыто в разное время несколько вкладов и карт, в том числе 29.11.2020 ответчиком получена в банке карта Visa Digital №, операции по которой учитываются на счете № (л.д....). Согласно выпискам по счету карты Visa Digital № на 29.11.2020 остаток денежных средств составляет 0 руб. (л.д....). 20.04.2021 сотрудниками ПАО Сбербанк (различных управлений и направлений) составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксировано, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA (л.д....), кроме того, данный факт подтверждается заключением специалиста от 06.09.2021 (л.д....). Истцом заявлено, что в период со 02.12.2020 по 03.12.2020 ФИО1 было зачислено в связи

и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Иск обоснован тем, что в соответствии с приказом № от <дата> трудовой договор между сторонами с <дата> расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); при увольнении ФИО1 был получен расчет в сумме <данные изъяты>.; <дата> в результате счетной ошибки на лицевой счет ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.; после обнаружения счетной ошибки Обществом был составлен акт № о техническом сбое в программе 1с от <дата>, которым установлен факт обнаружения счетной ошибки; <дата> в ООО «Новая сеть аптек» был издан приказ №, в соответствии с которым было предложено ответственному лицу – главному бухгалтеру <Б> предложить сотрудникам, в том числе ФИО1, вернуть излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке, в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском; в связи с чем, последней часть денежных средств Обществу было возвращено в добровольном порядке, денежные средства в

договор с фио1 был расторгнут, ей выплачен расчет в сумме № рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки произошедшей в результате программного начисления заработной платы фио1 на ее лицевой счет была зачислена денежная сумма в размере № рублей. Эта сумма (№) состоит из платы № рублей, уплаченных фио1 при увольнении, и плату за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она не работала. После обнаружения данной счетной ошибки ООО «Гармония здоровья Новосибирск» был составлен акт № о техническом сбое в программе 1С от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в соответствии с которым было предложено ответственному лицу предложить сотрудникам, которым была выплачена заработная плата, вернуть денежные средства в добровольном порядке. В числе других сотрудников, получивших излишне выплаченную заработную плату была и фио1. Однако денежные средства в размере 26 807,06 рублей она в добровольном порядке так и не вернула. Для защиты своего нарушенного права ООО «Гармония здоровья Новосибирск» обратилась за оказанием юридической помощи

уголовному делу, возбужденного по факту наезда транспортным средством на пешехода, прекращено в связи с отсутствием события преступления, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности является не факт совершения им административного правонарушения либо преступного деяния, а факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого установлены судом. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в материалах гражданского дела имеется акт о техническом сбое в системе технической фиксации судебного процесса от 17 февраля 2020 года, при этом акт о причинах технической неисправности системы аудио протоколирования в материалах отсутствуют, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Ход судебного заседания суда первой инстанции 17, 18, 21 февраля 2020 года отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменном виде, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.