обществом «Руссоль» (покупатель) обязательств по договору от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154) в части оплаты оказанных обществом «АМАК» (поставщик) услуг (выполненных работ) и просрочкой оплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 2.4.3, 3.11, 7.2, 7.3 договора, акты испытаний и сдачи-приемки выполненных работ, суды установили факт поставки поставщиком оборудования, выполнение им работ по монтажу, установке и испытаниям оборудования надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, подписание сторонами акта о возврате материальных ценностей и хранения и акта на выполнение работ по транспортировке, сборке, монтажу и установке без возражений, соответствие поставленного товара установленным договором требованиям о его качестве и комплектности. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение поставщиком в установленном порядке выявленных в ходе проведения испытаний недостатков товара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления поставщику неустойки за просрочку выполнения
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения учреждения (займодавца) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение администрацией (заемщиком) обязательств по возвратуматериальныхценностей (угля), переданных администрации по договору на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе от 25.11.2015 № 2-15-37 (далее – договор). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 124, 393, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, установив факт передачи угла заемщику
мере необходимости забирало фоторамки у хранителя. Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств (соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1; приложение № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010; договор хранения от 19.01.2010 № 19/01/10; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2010 № 1 по договору хранения от 19.01.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.06.2017 № 4; акт о возврате материальных ценностей , сданных на хранение от 27.10.2018 № 1), представленных им в подтверждение законности введения в гражданский оборот фоторамок со спорным товарным знаком, и указал, что истец данное заявление не обосновал. При этом суд первой инстанции предложил обществу «НРК» представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены спорные доказательства. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО13, являвшийся генеральным директором
от 13.06.2017 подтверждено вручение Дятьковскому районному отделу судебных приставов заявления о принятии исполнительного листа к исполнению. Письмом исх. № 113 от 18.09.2017 в адрес ФИО14 направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов. Письмом исх. № 109 от 11.09.2017 в адрес ООО «Энергия Плюс» направлена претензия с приложением актов сверок взаимных расчетов. Соглашением от 01.03.2018 между ООО «Энергия Плюс» и ООО «ГППЛ» расторгнут договор хранения № 2/Х/15 от 26.12.2015, между сторонами подписан акт о возврате материальных ценностей , сданных на ответственное хранение. Письмом исх. № 42 от 12.03.2018 должник направил в адрес ПАО «МТС» требование о погашении задолженности, соглашение о расторжении договора. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены. Учитывая вышеизложенное, основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности отсутствуют. ОАО КБ «Стройкредит» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в не опубликовании полных сведений об имуществе должника, подлежащем продаже на торгах согласно Предложениям
№ А36-3771/2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. оставлено без изменения. Таким образом, обстоятельства передачи щебня на хранение, положенные в основу требований истца, были исследованы вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и им дана правовая оценка. Между тем, в материалах настоящего дела имеются документы о возврате с хранения ответчиком истцу материальных ценностей, а именно: 01.08.2008 г. между ОАО «Елецкое ДСУ-3» и ООО «Ростопэнерго» подписан акт о возврате материальных ценностей , в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25 x 60 в количестве 7 980,42 тонны. 31.08.2008 г. между ОАО «Елецкое ДСУ-3» и ООО «Ростопэнерго» подписан акт о возврате материальных ценностей, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень шлаковый различных фракций в количестве 15 761,83 тонн. 09.10.2008 г. ООО «Ростопэнерго» уведомило ОАО «Елецкое ДСУ-3» что с хранения снят песок из отсева дробления
просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора). В порядке пункта 1.3 договор между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.06.2020 № 2, от 12.05.2020 № 2, от 12.12.2019 № 4 к договору. Также в дело представлены универсальные передаточные документы от 28.06.2020 № 628023 на сумму 93 177 руб. 30 коп. от 15.05.2020 № 515019 на сумму 902 123 руб., от 16.04.2020 № 416001 на сумму 1 066 562 руб., акт о возврате материальных ценностей от 15.05.2020 № 450. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 949 205 руб. 30 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что задолженность предпринимателем в ходе досудебного урегулирования спора не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке 5.2 договора. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 488, 506, 513
суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Таганский районный суд города Москвы — Судебные акты РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Хутренко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601-11 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» об обязании выдать обходной лист, утвердить акт о возврате материальных ценностей , Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» об обязании выдать обходной лист, утвердить акт о возврате материальных ценностей, указывая в обоснование своих требований, что он (ФИО1) был уволен из ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. истцу было вручено уведомление с предложением забрать личные вещи и одновременно напоминалось, что истец
имеется, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора. Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи материальных ценностей от 14.03.2019, ФИО принял в служебное пользование ноутбук AppleMacBookPro 15 T/Bar 19 2.9/32R555 4Gb/256SSDSG, серийный номер C02Y619JJGH5, модель № А1990, партия № ZOV0000YJ. Спорный ноутбук 30.09.2021 был передан ФИО по акту о возврате материальных ценностей ФИО, бывшему заместителю генерального директора ООО «Электрогарант», действовавшей на основании генеральной доверенности от 01.03.2021. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложении на истца обязанности возвратить ноутбук Apple MacBookPro 15 T/Bar 19 2.9/32R555 4Gb/256SSD SG, серийный номер C02Y619JJGH5, модель № А1990, партия № ZOV0000YJ. Также, при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд,
согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: При весовом контроле ( Акт № о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси) было установлено превышение предельно допустимой массы на вторую и третьи оси (разрешенная 8,00 т., 8,00 т., фактическая 8,46 т., 8,27 т.) транспортного средства марки КАМАЗ, гос.per.знак М8160Р163, под управлением водителя ФИО4 Превышение составило 5,75% и 3,38% соответственно, что является нарушением требований Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как указывается в обжалуемом постановлении, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о возвратематериальныхценностей , сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем являлось ЗАО «Завод строительных материалов». При таких
