по продаже доли носила возмездный характер (стоимость доли указана в договоре 153 938 000 рублей); доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли является заниженной, истец не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и компании Стрэйнфорд. Произведение полного расчета между сторонами по оспариваемой сделке усматривается из представленных в материалы дела документов: подтверждения от 10.03.2014, соглашения о передаче прав от 20.06.2014, акта сверки взаимных расчетов от 20.06.2014, акта о выполнении обязательств и об отсутствии финансовых претензий от 04.08.2014. Как следует из материалов дела , на момент спорных правоотношений ФИО3 был бенефициарным владельцем и выгодоприобретателем не только компании Тримдон, но и компании Стрэйнфорд, что ставит под сомнение отсутствие должного контроля со стороны ФИО3 за подготовкой и исполнением оспариваемой сделки, в том числе в части включения в спорный договор условия о том, что отчуждаемые доли были оплачены на момент совершения сделки, которая была инициирована после «Подтверждения»
в виде 50% скидки от действующего тарифа, а заказчик – возместить исполнителю потери в доходах. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 к договору было предусмотрено, что цена договора определяется на основании фактических расходов исполнителя и устанавливается в пределах бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тверской области от 29.12.2009 № 116-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» в сумме 3 675 764 рублей. Согласно отчетам исполнителя, актам о выполненииобязательств по договору услуги по итогам 2010 года оказаны на сумму 11 259 352 рубля 80 копеек и возмещены на сумму, предусмотренную договором, в связи с чем сумма недополученных доходов общества составила 7 583 588 рублей 80 копеек. Сославшись на возмещение потерь в доходах не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов. Граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лица, замещающие должности, указанные в пунктах l'-З1 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункты 3, 3 , 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции). В силу
также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве корпорации на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 12.02.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (головной исполнитель) государственного контракта (далее – контракт) на выполнение работ (оказание услуг). В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.02.2016 по 25.11.2017. Стороны в пункте 7.4 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств , предусмотренных контрактом, заказчик предъявляет головному исполнителю требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно пункту 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их
02.08.2019 оформили новый акт лишь в связи с изменением с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% на 20 %, заключив дополнительное соглашение № 2. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). Как предусмотрено в пункте 4.1.4 договора, заказчик обязан принять результаты выполненных работ от подрядчика в объеме и сроки, указанные в календарном графике выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором; при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты сдачи-приемки рабочей документации и работ по авторскому надзору в течение 17 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта вернуть подрядчику. При наличии замечаний в течение 17 рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет
с кассационными жалобами. В обоснование жалобы ООО «Гамма-софт» приводит следующие доводы: обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о несении заявителем судебных расходов, исполнитель услуг (ООО «ЗСКК») является профессиональным участником экономического оборота, в связи с чем заявленная сумма в размере 116 150 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности, у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, сумма судебных расходов снижена произвольно. В обоснование жалобы МТУ Росимущества привело следующие доводы: в материалы дела не представлены акт о выполнении обязательств , счета, платежные поручения, чеки, квитанции, доказательств факта несения расходов по договору на оказание услуг, подтверждающие его исполнение, не имеется; документы по оплате отсутствуют; понесенные судебные расходы на представителей не подтверждены; заявитель не обосновал заявленную сумму судебных расходов, не указал какое количество времени было затрачено на каждую консультационную правовую услугу, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований заявителя. В судебном заседании представитель управления поддержал ранее изложенную правовую позицию, просила судебные акты отменить.
Федерации, только после составления акта о выполнении обязательств от 22.08.2011. Общество указывает на то, что Таможенный кодекс Таможенного союза в части отнесения к коммерческим документам счета-фактуры не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку товар следовал не через таможенную границу таможенного союза, а через границу государств России и республики Казахстан, являющимися участниками Таможенного союза, и соответственно не пересекал таможенную границу таможенного союза. Общество считает, что отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, подписывая акт о выполнении обязательств от 22.08.2011, несмотря на положения контракта о том, что акт составляется только после поставки всего количества товара, общество предприняло все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.08.2012 считает законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Административным органом
рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления ПФР и Отделения ФСС судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 115 600 рублей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 10.11.2015, акт о выполнении обязательств по договору от 15.01.2016, акт о выполнении обязательств по договору от 29.09.2016, платежное поручение от 04.12.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 15.01.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 29.09.2016 на сумму 25 000 руб., квитанция от 16.01.2017 на сумму 40 600 руб. Согласно пункту 1.1 договора от 10.11.2015, заключенного между обществом «Лайф Вижн» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалтинговая группа «Панда»» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по
расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.5). Оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о выполнении обязательств (Приложение №4), на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 контракта (пункт 2.6). Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 контракта. Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа следующего за отчетным, передает государственному заказчику в 4-х письменных экземплярах Технический отчет по результатам мониторинга, оформленный согласно требований Технического задания (приложение №1), акт о выполнении обязательств (приложение №4), счет (пункт 4.1). Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ по каждому этапу согласовывает с государственным заказчиком и предоставляет ему техническое заключение (приложение №6) в 4 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF (пункт 4.2). Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, обязан подписать документацию или направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ
М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 июня 2014 года г.Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Чернечковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства,- У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Регион» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2010 года между
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В., судей Воронко В.В., Кирщиной И.П., при секретаре Охрименко Л.М., рассмотрев в заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Соловых Анатолия Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Соловых Анатолия Ивановича к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства, заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения представителя ООО «МИЦ-Финанс» – Титовой Л.В., У С Т А Н О В И Л А: Соловых А.И. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства, ссылаясь на
обязанностей. При этом, исходя из п. 1.3 Договора при исполнении обязательств по Договору Арендодатель ФИО1 управляет автомобилем лично. Согласно п 3.1 Договора, арендная плата рассчитывается исходя из количества дней фактической эксплуатации автомобиля Арендатором и исходя из количества фактически пройденных километров за период в соответствии с маршрутным листом. Так за 2020 год ФИО1 в целях оплаты предоставлены маршрутные листы и Акты о выполнении обязательств Арендодателем на общую сумму в размере 138635,52 руб., а именно: Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.05.2020 за май 2020 г., маршрутный лист за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, сумма выплаты 14428,56 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 30.06.2020 за июнь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, сумма выплаты 12696,88 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.07.2020 за июль 2020 г., маршрутный лист за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, сумма выплаты 18087,84 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 30.09.2020 за
издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 04.09.2021 М., дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору от 04.09.2020, акт о выполнении обязательств к договору от 04.09.2021, договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021, акт о выполнении обязательств к договору от 12.31.05.2021, договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021, дополнительное соглашение от 14.09.2021, акт о выполнении обязательств по договору от 05.08.2021. Всего истцом было оплачено услуг согласно вышеназванным договора и дополнительным соглашениям 100115 руб. Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, характер оказанных представителем услуг,
