в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Возвращая заявление предприятия о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя, суды, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что требования заявителя, как этого требует пункт 1 статьи 229.2 названного Кодекса, вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, указав при этом, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не может свидетельствовать о бесспорности заявленного требования. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) не лишает истца права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Возвращая заявление предприятия о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя, суды, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на несоответствие требования заявителя положениям пункта 1 статьи 229.2 названного Кодекса, указав при этом, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не может свидетельствовать о бесспорности заявленного требования. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) не лишает истца права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Возвращая заявление предприятия о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя, суды, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие требования заявителя положениям пункта 1 статьи 229.2 названного Кодекса, указав при этом, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не может свидетельствовать о бесспорности заявленного требования. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) не лишает истца права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную
организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о выявлении бездоговорного потребления от 06.05.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоносителя (горячей воды), потребленного в отсутствии договора. Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет стоимости поставленного теплоресурса. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2013 году в отсутствие письменного договора общество «МОЭК» подавало горячую воду и тепловую энергию в находящийся в управлении общества «Созидание» многоквартирный жилой дом (г. Москва, <...>, далее – жилой дом), не оборудованный общедомовыми приборами учета горячей воды и тепловой энергии. При проведении обследования жилого дома обществом «МОЭК» выявлен факт бездоговорного потребления обществом «Созидание» в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 тепловой энергии и горячей воды. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11/643 подписан представителем общества «Созидание» без разногласий. Письмом № Ф11/07-6541/13 от 31.12.2013 общество «МОЭК» в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплопотреблении) потребовало от общества «Созидание» в течение 15 дней с момента получения требования оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 690 671 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из тарифов РЭК
и ООО «Балахтинские теплосети»; - 01.12.2010 между истцом и третьим заключен договор субаренды тепловых сетей в п. Балахта; - ни истец, ни третье лицо не предприняли никаких мер по своевременному извещению абонентов о факте заключения договора субаренды, в связи с чем ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года третьему лицу; - требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2010 года предъявлено истцом в июне 2011 года; - акт о выявлении бездоговорного потребления от 23.05.2011 № 012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством; - сведения и доказательства владения тепловыми сетями истцом не представлены; - в схеме тепловых сетей не указана дата ее утверждения, в связи с чем данная схема не может быть признана надлежащим доказательством подключения устройств ответчика к сетям истца в спорный период; - вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились
теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При этом в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
с 11.03.2017 по 31.03.2022 ( с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводя в апелляционной жалобе положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ответчик утверждает, что представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.02.2020 №05-02/20-2 составлен с нарушением требований статьи 22 указанного Закона о теплоснабжении и является ненадлежащим доказательством. Поясняет, что Акт обследования от 05.02.2020, в котором содержится описание объекта и пояснения ФИО3 не является актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, указанный акт составлен в отношении потребителя ООО «Востокпромстрой» (ФИО3 подписал данный акт в качестве директора ООО «Востокпромстрой») и не имеет отношения к Акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,
отказ от иска в части взыскания 1015,65 руб. пеней. Решением суда от 13.04.2022 принят отказ от иска в части взыскания 1015,65 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлен в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления от 01.09.2020 № 5074, который подтверждает факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Несмотря на заявленное Предприятием ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, представитель истца подключение не произвел. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как
от 06.12.2013г. недействительным, установил: Истец обратился в суд с данным исковым требованием, указывая следующее: Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, выданного по делу № А68-7034/2013 с муниципального образования <адрес> в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования <адрес> (далее - Истец) частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее -Ответчик) % сумме 29 702 руб. 10 коп. Основным доказательством для взыскания бездоговорного потребления являлся Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «ЭнеергоГазИнвест-Тула» (далее-Акт). Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления,
ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – адвокат ФИО4 встречные исковые требования к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о признании недействительными акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 07.12.22г. № о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), договора о подключении тепловой энергии, расчета бездоговорного потребления энергии поддержала и пояснила, что составленный в отношении ФИО2 акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 07.12.2022г. № является недействительным. Акт составлен в отсутствие владельца дома. При составлении акта не присутствовал, требование об оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя не получал. В вязи с чем, нарушен досудебный порядок обращения в суд с иском, а также нарушено право личной собственности. В оспариваемом акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не указан способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии. При составлении оспариваемого акта внутридомовой осмотр жилого
бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, судебных расходов. Требования искового заявления мотивировав тем, что на основании Постановления главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района №1067 от 27.09.2019 года истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Туапсе. Актом от 19 ноября 2021 г. выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения способом самовольного подключения к системе теплоснабжения по адресу: . Лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии (или теплоносителя), является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН №. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.11.2021, ответчиком не подписан, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ) установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления,
ФИО1 ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречными исками к ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» о признании недействительным акта бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о подключении тепловой энергии, заключенного между ФИО2 ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д., л.д. 92-93, 152-153). В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 – адвокат ФИО4 встречные исковые требования поддержала и пояснила, что составленный в отношении ФИО2 акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным. Акт составлен в отсутствие владельца дома. При составлении акта не присутствовал, требование об оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя не получал, в связи с чем нарушен досудебный порядок обращения в суд с иском, в связи с чем нарушено право личной собственности. В оспариваемом акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не указан способ и место осуществления безучетного потребления тепловой энергии. При составлении оспариваемого акта, внутридомовой
№ 190-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии в здании Гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м и гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м на нужды отопления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который подписан ФИО1 объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил <данные изъяты> Гкал, всего на сумму <данные изъяты> руб. ранее ПАО «Т Плюс» составлен акт о том, что в гараже № в отсутствие договора включена система отопления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в гаражном боксе № закрыты и опломбированы задвижки на подающем обратном трубопроводе, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в гараже № обнаружено самовольное включение системы отопления третьего теплового
