социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии: в период с 11.01.2013 по 31.12.2017 создать не менее одного рабочего места; в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии. В нарушение условий договора общество не достигло социально-экономических показателей реализации проекта, не предоставило необходимую отчетную документацию, о чем составлен акт о выявленных нарушениях с предложением их устранения в срок до 15.05.2018. Неустранение обществом выявленных нарушений послужило основанием для вынесения департаментом 19.07.2018 распоряжения № Р-18-11-64/8 о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет города Москвы, которое также обществом не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд. Суды исходили из того, что отчет об исполнении договора должен был быть предоставлен департаменту не позднее 01.06.2015, департамент должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.06.2015. Фактически узнал о нарушении своего права в связи с направлением обществу 25.04.2016 акта о выявленных нарушениях от 21.04.2016, тогда как иск подан в суд только 10.07.2019. Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам аукциона 16.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1772200082019000024 на оказание услуг по комплексной уборке помещений учреждения. В период исполнения обществом обязательств по контракту заказчиком неоднократно направлялись в его адрес акты о выявленных нарушениях , из которых следовало, что учреждением по состоянию на дату их составления зафиксированы существенные нарушения при осуществлении ежедневной уборки внутренних помещений, что является нарушением условий контракта. Направленные в адрес общества претензии содержали требования о необходимости устранить допущенные нарушения, провести уборку в полном объеме. Поскольку нарушения, указанные в актах и претензиях, исполнителем не устранены, 12.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение размещено на официальном сайте Единой
срок до 25.10.2020 ЗD-модель Подрядчиком Заказчику не передана, что является нарушением условий Договора и Технического задания на производство инженерных изысканий, при этом работы по этапу 1.2 Календарного плана работ (приложение № 3 к Дополнительному соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 1), при этом работы оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 29 от 09.01.2020. По факту ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ, Заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 № 1, согласно которому Подрядчик обязан на основании п. 7.2 договора уплатить штраф, указанный акт направлен Подрядчику письмом от 24.03.2021 № П/02948 и вручен 31.03.2021. Возражения на акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 № 1 от Подрядчика не поступили. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику письмо от 15.01.2021 № П/00169 о безвозмездном устранении недостатков (предоставление ЗD-модели площадки ППСН «Ярега»), акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 № 1
срок до 25.10.2020 ЗD-модель Подрядчиком Заказчику не передана, что является нарушением условий Договора и Технического задания на производство инженерных изысканий, при этом работы по этапу 1.2 Календарного плана работ (приложение N 3 к Дополнительному соглашению в редакции Дополнительного соглашения N 1), при этом работы оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 29 от 09.01.2020. По факту ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ, Заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 N 1, согласно которому Подрядчик обязан на основании п. 7.2 договора уплатить штраф, указанный акт направлен Подрядчику письмом от 24.03.2021 N П/02948 и вручен 31.03.2021. Возражения на акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 N 1 от Подрядчика не поступили. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику письмо от 15.01.2021 N П/00169 о безвозмездном устранении недостатков (предоставление ЗD-модели площадки ППСН "Ярега"), акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 N 1
8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Контрактом предусмотрены следующие полномочия заказчика: заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (и. 7.1.2 контракта); заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях , на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.6. контракта). В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или
от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «ТишьюПром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Монополия.Онлайн». Податель жалобы настаивает на том, что акт о выявленных нарушениях от 12.01.2022, фотоматериалы с места происшествия и первичная документация подтверждают возникновение внедоговорного обязательства в связи с причинением вреда имуществу, а также размер причиненного ущерба. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорную перевозку осуществляло ООО «Унилайт», считает, что перевозка осуществлялась силами ООО «Монополия.Онлайн», поскольку водитель ФИО1 является работником ООО «Монополия.Онлайн» и транспортное средство марки «SCANIA» с государственным номером <***>, участвующее в перевозке, принадлежит на праве аренды ООО «Монополия.Онлайн». Суды, отмечает
к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение по нормативу, обязании произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение по нормативу, обязании произвести перерасчет, указав, что им заключен договор о предоставлении холодного водоснабжения с АО «Омскоблводопровод». 01.12.2018г. ответчиком был составлен акт о выявленных нарушениях , т.к. по адресу: , в ходе проверки было установлено несанкционированное подключение. После этого неоднократно 09.08.2019г., 29.11.2019г., 22.12.2020г., 09.07.2021г., 29.07.2021г., 26.02.2021г. к нему домой приходили сотрудники АО «Омскоблводопровод» и никаких нарушений не выявляли, акты о выявленных нарушениях не составляли. На его требование ознакомить его с документами о проведенных проверках его домовладения в абонентском участке АО «Омскоблводопровод» ему отказали. До настоящего времени фактически оплата за холодное водоснабжение ему начисляется по нормативу. При этом, имеются
адресу: . Водоснабжающая организация ежемесячно производила расчет объема потребленной ответчиками в каждом месяце воды и суммы, подлежащей к оплате, в соответствии с показаниями прибора учета воды. 14.07.2021 при проведении планового обследования домовладений в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области контролерами Полтавского АУ АО «Омскоблводопровод» по адресу: , был выявлен факт несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета воды (тройник до прибора учета воды). В ходе проверки был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в котором указано, что потребителю необходимо устранить несанкционированное подключение и произвести оплату доначисленной суммы за коммунальную услугу, согласно Правилам № 354. Акт подписан без возражений. 23 июля 2021 г. должникам был направлен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях № 54 от 19.11.2021. Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнитель обязан
представителя АО «Омскоблводопровод» по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» о признании недействительным Акта о выявленных нарушениях водопотребления в связи с отсутствием противоправных действий, встречному исковому заявлению АО «Омскоблводопровод» к ФИО1 о взыскании доначисленной платы за водопотребление при выявленных нарушениях, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Омскоблводопровод» об обязании ответчика аннулировать Акт о выявленных нарушениях водопотребления в связи с отсутствием противоправных действий в отношении прибора учета; взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22700 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указав в обоснование, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., в ванной комнате которой производился ремонт с заменой труб. Рабочие производили замену труб, не повредив прибор учета и не сорвав пломбы, после чего установили новый прибор учета. 19.01.2022 г. она
