24 декабря 1997 г. подлежали освобождению от наказания условно осужденные. Однако согласно п/к<е» п.9 того же постановления Государственной Думы РФ было постановлено не распространять действие пунктов 1-8 (то есть включая и п.6) Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с п.п. «г» п. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» акт об амнистии не применяется к условно осужденным, совершившим умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. При таких данных, в связи с совершением ФИО1 новых умышленных преступлений в период испытательного срока до принятия акта об амнистии, акт об амнистии от 24 декабря 1997 г. к ФИО1 неприменим. Ссылка его на то, что при постановлении приговора от 15 апреля 1998 г. суд учитывал применение амнистии от 24 декабря 1997 г., несостоятельна. Как видно из приговора от
в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку по приговору от 21 июля 2015 года он не был полностью освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а лишь частично - на неотбытый срок, который на тот момент составлял менее одного года, что и позволило применить акт об амнистии . В силу п. 12 указанного Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1 - 4 и 7 - 9. Судом первой инстанции решение о применении акта амнистии принято после зачета времени содержания ФИО4 под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК
не принято. Кроме того, по смыслу подпункта 4 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению. На момент вступления приговора от 23 апреля 2015 года в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уже действовало и апелляционной инстанци следовало учесть ее при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1. на приговор от 23 апреля 2015 года и внести в приговор соответствующие изменения. Суды апелляционной и кассационной
в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии , освобождающие от наказания. Согласно п. 5 ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В п. 6 ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция обязана обеспечить
действиях Сомова А.Б. рецидива преступлений, поскольку по приговору от 21 июля 2015 года он не был полностью освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а лишь частично - на неотбытый срок, который на тот момент составлял менее одного года, что и позволило применить акт об амнистии . В силу п. 12 указанного Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1 - 4 и 7 - 9. Судом первой инстанции решение о применении акта амнистии принято после зачета времени содержания Сомова А.Б. под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому положения ч. 2 ст. 86
ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Ответчик освобожден от уголовной ответственности, на основании Постановления Государственной думы Российской Федерации от 24.04.2015г.№ 6578-6 "О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой отечественной войне 1941-1945 годов". Следовательно, в 2013 году ИП ФИО2 незаконно получила субсидию в размере 290 741,00 руб. и обязана вернуть незаконно полученную субсидию, так как уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию - акт об амнистии . В случае нарушения условий предоставления субсидий (представления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, невыполнения целевых индикаторов, установленных соглашением), установленных Порядком, сельскохозяйственный товаропроизводитель уведомляется о выявленных нарушениях и о необходимости возврата полученных субсидий письмом министерства сельского хозяйства в течение трех рабочих дней со дня обнаружения нарушений условий предоставления субсидий, (абз. 1 п. 14 Порядка). По смыслу статьи 78 БК РФ, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным
квартиры по адресу: <...>, - зарегистрирована ипотека. С учетом изложенного, заявителю предлагается предоставить актуальную информацию о том, является ли квартира предметом ипотеки (наименование залогодержателя), позицию предлагается подтвердить документально. Кроме того, согласно представленной справке от 26.06.2020 в отношении ФИО1 имеются сведения об осуждении на территории РФ 24.03.2003 Шадринским г/с по ч.1 ст.200 УК РФ – штраф 200 руб. Предлагается предоставить в дело дополнительную информацию, погашен ли данный штраф, наложенный судом общей юрисдикции (применялся ли акт об амнистии ). Указанные выше фактические обстоятельства не позволяют на данном этапе удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации, учитывая, что материалы дела не подтверждают исчерпанности мероприятий для достижения целей процедуры банкротства гражданина-должника. При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника. С учетом того,
предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании пп. 1 п. 6, пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору г. Новочеркасска Ростовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку акт об амнистии не мог быть применен к ФИО1, ранее осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как акт об амнистии не применяется к осужденному за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому он не может быть освобожден от наказания вследствие акта об амнистии. Кроме того, органом расследования при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ не дано оценки тому обстоятельству, что использование ею своих полномочий как директора
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о применении акта амнистии. Принятое решение мотивировано тем, что рассмотрение ходатайства не входит в компетенцию суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что акт об амнистии распространяется на приговоры Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года. Но администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, не применила в отношении указанных судимостей акт об амнистии. Указывает, что на момент действия амнистии он не был признан злостным нарушителем, в связи с чем администрация исправительного учреждения обязана была применить акт об амнистии, но не сделала этого,
необходимо исключить из последнего по времени приговора суда, а неотбытую часть наказания заменить на исправительные работы, или на отбывание наказания в колонии-поселении. Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства со ссылкой на то, что осужденный, исходя из смысла ст. 400 УПК РФ, не является лицом, отбывшим наказание, который обладал бы процессуальными правами на заявление ходатайства о снятии судимости. В апелляционной жалобеН. просит об отмене постановления. Ссылается на то, что в ходатайстве он просил применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года и погасить судимость по приговорам от 21.02.2012 года и от 3.05.2012 года, поскольку, данный акт об амнистии применим к нему. Свое ходатайство он направил в Ноябрьский городской суд по той причине, что находился в ИВС г. Ноябрьска, но по неизвестной ему причине его ходатайство было рассмотрено тем же составом суда, который ранее выносил в отношении него приговор от 2 февраля 2016 года. Не согласен с тем, что по
отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, было возложено на исправительные учреждения. По приговору от 26 мая 1999 г. он был осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и подлежал освобождению от отбывания наказания на основании пункта 1 акта об амнистии, согласно которому лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет, подлежали освобождению от наказания. По неизвестным причинам к нему не был применен акт об амнистии , поэтому он обратился в суд, так как незаконно содержался в местах лишения свободы. Кроме того, приговор от 26 мая 1999 г. имел правовые последствия на приговоры от 27 марта 2002 г., 23 июня 2008 г. и последующие, в связи с чем отказ суда в принятии ходатайства ограничивает его права. Считает, что поскольку акт об амнистии не был применен исправительным учреждением, то в данном случае это вопрос должен быть разрешен судом, так как
