работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключенного между Компанией и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществляется в соответствии с регламентом ведения Рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013 (далее – Регламент). В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М, определяющего виновного в допущенном браке . К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет. В соответствии с пунктом 9.2 договора, на плановый ремонт в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Общество несет ответственность
единицы товара, общая стоимость, дата доставки и способ оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств 22.08.2019 истец оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 873 на сумму 126 790 руб. 62 коп. 26 октября 2019 года в адрес покупателя осуществлена доставка товара, о чем свидетельствует универсально-передаточный документ № 2402 на сумму 126 790 руб. 62 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений. В этот же день – 26.10.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении брака продукции, который содержит следующие дефекты принятого от ИП ФИО3 товара: мусор под пленкой, воздушные пузыри, воздушные полосы, отлипы, царапины, количество и размеры данных недостатков не соответствуют критериям пункта 5.1.1 ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками». О наличии вышеуказанных недостатков принятого товара истец сообщил ответчику лишь в претензии от 02.12.2019, что превышает предусмотренный п. 6.3 договора семидневный срок, но со ссылкой на гарантийные обязательства поставщика, одновременно уведомив последнего об отказе от исполнения договора поставки
день находились на разморозке. Истец направил ответчику уведомление о необходимости присутствия представителя последнего при проведении комиссионного вскрытия упаковок с поврежденным продуктом. 22 августа 2006 года в 10.00 часов комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий и К» ФИО1, уполномоченных лиц предприятия истца, было произведено вскрытие упаковок поврежденной партии от 21.08.06 года чипсов 22 гр. «Со вкусом сметаны и зелени». Комиссией было установлено наличие капель в упакованном продукте. Комиссией был составлен Акт об обнаружении брака произведенной продукции. Причина брака: «размокание чипсов в упаковке чипсы 22 гр. «Со вкусом сметаны и зелени». Количество забракованной продукции составляет 3 840 упаковок. От подписания Акта от 22.08.06 года, представитель ответчика отказался. Актом экспертизы № 027-01-02663 от 23.08.2006 года, составленным Алтайской торгово-промышленной палатой, зафиксирован факт повреждения продукции истца в результате подтопления. Согласно указанному акту, чипсы «Хомка» картофельные со вкусом «Сметаны и зелени» в количестве 3 840 упаковок не соответствуют требованиям технических условий и
несоответствия, требования, расчет суммы, реквизиты банка покупателя. К претензии должны быть приложены товарно-транспортная накладная, акт об установлении расхождения в количестве и качестве по форме Торг-2, фотоматериалы, образцы бракованной продукции. То есть по условиям договора, при обнаружении некачественной продукции, что должно быть подтверждено указанными выше документами, покупатель вправе требовать от поставщика денежной компенсации в размере реального ущерба (пункт 5.7 договора). Судом установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, с каждой претензией истцом направлялся акт об обнаружении брака продукции, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме Торг-2, содержащие ссылку на товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, номер вагона, счет-фактуру, документы, подтверждающие поставку. В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для
перевозчик обязался осуществить перевозку груза (стекло листовое) по маршруту: <...> корп.4/1, АО «Тракья Гласс Рус» - г. Екатеринбург (л.д. 12). Для исполнения вышеназванной заявки перевозчиком был предоставлен автомобиль Мерседес государственный номер <***> – ВА 9683 78 под управлением ФИО3. Согласно транспортной накладной № 501681109 от 17.07.2019 груз доставлен ответчиком в место назначения (л.д. 13). При приемке груза в пункте назначения обнаружен бой стекла в количестве 32 листа (261,252 кв.м.), о чем грузополучателем составлен Акт об обнаружении брака (боя) продукции № 92 от 22.07.2019 (л.д. 15). Размер причиненного ущерба в результате вышеназванной перевозки составил 43 659 руб. 19 коп. В адрес ООО «АТЛ Регионы» от заказчика перевозки - АО «Тракья Гласс Рус», поступила претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 8). Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АТЛ-6/1-49 от 24.01.2020 с требованием возместить убытки в добровольном порядке (л.д. 7). В ответе на досудебную претензию от 27.02.2020 ответчик отказал в
были переданы ООО «АТЛ Регионы» листовые стекла для доставки их грузополучателю ИП ФИО5 в г. Киров. Транспортное средство – Вольво О137ОН59. АК283459, водитель – ФИО4. 06.06.2019 была получена претензия от клиента о том, что груз доставлен с боем в количестве 679,19 кв.м на сумму 113 200 рублей 59 копеек без НДС. В указанной претензии АО «Тракья Гласс Рус» потребовало у истца оплатить стоимость поврежденных стекол в сумме 113 200 рублей 59 копеек, приложило акт об обнаружении брака (боя) продукции от 10.06.2019, протокол повреждения от 10.06.2019, счет на оплату №501669921 от 05.09.2019 на сумму 113 200 рублей 59 копеек. 24.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой указал, что груз по договору-заявке от 05.06.2019, транспортной накладной №501669921 от 05.06.2019 доставлен ответчиком грузополучателю ненадлежащим образом: при приемке груза обнаружились его дефекты – бой стекла в количестве 83 листов (672,19 кв.м), о чем грузополучателем составлен акт от 10.06.2019, грузоотправителем в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Покупателю отгружена партия бетона В22.5 (М300) П4 в объеме 86 кубических метров общей стоимостью с учетом НДС 270 900 руб., одновременно Покупателю оказаны услуги автобетоносмесителя в количестве 22 рейса общей стоимостью с учетом НДС 30 800 руб. (счет-фактура – л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении брака при выполнении работ по итогам проведения комиссионного обследования, при котором установлено, что проведенное бетонирование выполнено с наличием дефектов в виде отслоения укрепляющего слоя пола от основного массива бетона в многочисленных местах поверхности (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ произведено испытание бетонного пола по методу «отрыва со скалыванием» в соответствии с ГОСТ 22690, результаты испытаний отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что фактический класс бетона соответствует 97% от проектного класса В22,5. ДД.ММ.ГГГГ проводилось еще одно
ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что в период работы ответчика на производстве, работодателем бы выявлен брак в его работе, а именно в сварке балки моста 142.02.12.020, в связи с чем она стала непригодной для дальнейшего использования. Ответчик обещал самостоятельно устранить указанный брак, однако не сделал этого, от пояснений по данному факту отказался, акт об обнаружении брака не подписал, а также отказался добровольно возместить расходы, затраченные на устранение допущенных работником несоответствий в размере <данные изъяты> рублей. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 сваркой балок моста не занимался, а настоящий иск инициирован работодателем, поскольку ответчик уволился по собственному желанию, что не понравилось руководству предприятия. Данные доводы истца суд находит надуманными и не соответствующими действительности исходя из нижеследующего. Согласно п. 9 трудового договора, заключенного между сторонами,
Во исполнении обязанности покупателя, она оплатила стоимость продаваемой мебели в день заключения договора купли-продажи в размере ###, и остаток (с учетом несвоевременной поставки товара) ### в день поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили комплект мягкой мебели. При получении мебели выявлены многочисленные дефекты, а именно «пузыри» на лаковом покрытии декоративных элементов мебели, отломанная ножка кресла, глубокая трещина в ножке второго кресла. Все дефекты были зафиксированы и заактированы главным менеджером ООО «Велес» ФИО2 Был составлен акт об обнаружении брака и принято решение о замене полностью некачественной мебели на новый аналогичный комплект. Данное решение было зафиксировано моим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным нарушением продавцом срока передачи товара потребителю она потребовала выполнить ООО «Велес» свои обязательства продавца в 10дневный срок, со дня регистрации заявления. Ответ на данное заявление ей не передавался. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Велес»,
следить за состоянием ножей культиватора, это обязанность агронома, как пояснил он в судебном заседании, также агроном должен был следить за глубиной обработки почвы, суд приходит к выводу, что не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его виновного поведения. Предложение написать объяснение по допущенному браку поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта №, ранее никто не предлагал истцу дать объяснения; приказ о лишении премии издан до получения каких-либо объяснений ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении брака при обработке поля составлен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что работодатель в соответствии с локальным нормативным актом имеет право лишить работника премии за допущенный в работе брак, но как видно из материалов дела, такое решение принято председателем СПК «Славянский» лишь по формальным основаниям, без получения объяснений, не учтены доводы о предоставлении не пригодного для работы оборудования, в чем вина работника отсутствует. Следовательно сам приказ о лишении премии нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене
