Акт об отчуждении исключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, и исходили из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализировать товары и услуги юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и что подзаконными нормативными актами не предусмотрена государственная регистрация Роспатентом «отчуждения 50% исключительного права » на товарный знак по договору. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам указал на неверное толкование судами пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, а также на нормы международных соглашений (положения пункта (3) статьи 5С Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статьи 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 (далее - Сингапурский договор),

подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, организация в качестве оснований для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной при обращении в суд с иском сослалась на то, что сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, а также на то, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

отчуждении исключительных прав на товарные знаки, обязании внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 судебные акты в части отказа в признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий недействительности сделки отменены, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые

(стоимость услуг по договору), акт № 2503162 от 25.03.16 на сумму 1 062 697,01 руб. (агентское вознаграждение исполнителя), акт № 2503164 от 25.03.16 на сумму 475 776 руб. (стоимость услуг агентства по разработке креативной концепции мероприятия и создания макетов), отчет агента к договору от 25.03.16 на сумму 9 061 031,37 (услуги третьих лиц), отчет о распространении рекламной продукции на мероприятии от 25.03.16, отчет об утилизации на основании Договора № 12/12-2015А/75/2016 от 12.12.15, акт об отчуждении исключительных прав от 25.03.16 на основании Договора № 12/12-2015А/75/2016 от 12.12.15, а также иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора (отчет дизайн-макеты к имиджевым материалам мероприятия, фотоотчет о проведенном мероприятии). Однако оплату ООО «КМР» произвело только 11.10.2016, о чем свидетельствуют выписки со счета ООО «ЛИРА». Ссылки ответчика на переписку между сотрудниками не могут быть признаны состоятельными в силу положений раздела 12 договора «Уведомления сторон»: Все уведомления между сторонами в соответствии или в связи

г. Балашиха Московской области о запрете осуществления предложения к продаже, продажи или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров и взыскании 5 000 000 руб. без участия представителей сторон УСТАНОВИЛ: В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.23 по делу № А43-7518/2023 допущена техническая опечатка. Так, в описательной и резолютивной частях данного судебного акта, касающихся указания документов, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, пропущен документ – акт об отчуждении исключительных прав от 11.12.20. Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по собственной инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить техническую опечатку, допущенную в описательной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.23 по делу № А43-7518/2023, в связи с чем читать документы, в отношении которых ответчиком заявлено

работ. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ обязан произвести окончательный расчет по данному договору. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: - проектную документацию в трех экземплярах и один экземпляр в электронной версии; - итоговый акт приемки – сдачи выполненных работ; - положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Центр независимых экспертиз» в г. Иваново. Одновременно с подписанием акта сдачи – приемки проектной документации, стороны подписывают акт об отчуждении исключительных прав в пользу заказчика. Дата подписания сторонами акта об отчуждении исключительных прав является датой перехода исключительных прав от исполнителя к заказчику на проектную документацию в целом. Договор вступает в силу с момента его подписания надлежащими представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.6. договора от 19.09.2014 № 141/2014). 10.02.2015 между ООО «ФСК» (заказчик) и ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» (исполнитель) заключен договор подряда № 16/2015, в

к договору от 29.10.19 № 002. 3. Соответствует ли дата нанесения подписи на последней странице на нижней части акта об отчуждении исключительных прав от 11.12.20, заключенного между ООО «Бересста» и ИП ФИО4 от имени ФИО4 в графе «ИП ФИО4» дате 11 декабря 2020 г., указанной на первой странице в правом верхнем углу акта об отчуждении исключительных прав от 11.12.20? Если не соответствует, установить, когда был составлен и подписан со стороны ИП ФИО4 акт об отчуждении исключительных прав от 11.12.20. 4. Соответствует ли дата нанесения подписи на последней странице на нижней части акта об отчуждении исключительных прав от 09.04.21, заключенного между ООО «Бересста» и ИП ФИО4 от имени ФИО4 в графе «ИП ФИО4» дате 09 апреля 2021 г., указанной на первой странице в правом верхнем углу акта об отчуждении исключительных прав от 09.04.21? Если не соответствует, установить, когда был составлен и подписан со стороны ИП Романенко Маргариты Константиновны акт об

1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания убытков (ущерб, вина, причинно-следственная связь). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом мотивированно отклонив ссылку ФИО1 на незаконность выводов суда первой инстанции в части отказа в истребовании ряда доказательств (в частности, реестра банковских платежей, переписки и актов об отчуждении исключительных прав на ряд телевизионных сериалов), приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт того, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены доказательства, в истребовании которых суд первой инстанции ему отказал, с определенностью подтверждает одно из следующих обстоятельств: либо эти доказательства имелись у ФИО1 во время рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, либо у ФИО1 имелась возможность самостоятельно получить данные доказательства, которой он своевременно не воспользовался, а какого-либо обоснования того, почему за

созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-кровати в количестве 2 шт.: Кроватка детская "Мебелайн-2"(изображение на двух фонах) (т.2, л.д.40-42). Общее количество изображений мебели, являющихся предметом спора, и переданных по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ-96 шт. Как следует из п.3 актов приема-передачи к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, произведения передаются на материальном носителе (флеш-накопитель) в формате JРЕG. В материалы дела истцом представлен диск DVD-R (т.3, л.д.158), на котором содержатся файлы с изображениями мебели в формате JРЕG (исходные) и в формате JРЕG. Согласно объяснений стороны истца, файлы с изображениями записывались третьим лицом ФИО4 на флеш-накопитель, затем переносились на компьютер истца, затем были записаны на диск. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела флеш-накопителя не

(т.2, л.д.40-42). На основании п.3 актов приема-передачи произведения передаются на материальном носителе (флеш-накопитель) в формате JPEG. На представленном ИП Жуковой Е.А. в материалы дела диске DVD-R (т.3, л.д.158) содержатся файлы с изображениями мебели в формате JPEG (исходные) и в формате JPEG, включая изображения мебели с наименованиями шкаф купе "Мебелайн-4", столы для компьютера "Мебелайн-21", "Мебелайн-18", тумбы "Мебелайн-11", "Мебелайн-12", "Мебелайн-13", "Мебелайн-15", "Мебелайн-16", "Мебелайн-19" (всего 9 штук), в отношении которых акты приема-передачи не сохранились. Изображения мебели, переданные в рамках договор авторского заказа об отчуждении исключительного права от 20.01.2012, были размещены на сайте истца http://mebelain.ru, и по данным изображениям производилась мебель, реализуемая потребителям. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 515691 (зарегистрировано в гос.реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2014, срок действия регистрации до 08.04.2023, приоритет товарного знака 08.04.2013), правообладателем товарного знака «mebelain» словесными и изобразительными составляющими зарегистрирована Жукова Е.А. (т.2, л.д.130-133). По сведениям Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей Жемкова О.А.

месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно. С даты подписания вышеуказанного акта СТС вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное СТС по настоящему договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права. 30.08.2019 АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (продюсер) подписали акт к договору № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, которым в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сторонами установлены сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав продюсером в пользу СТС результатов интеллектуальной деятельности, в том числе произведений изобразительного искусства – «Изображение логотипа «Три Кота» (логотип (в русскоязычном написании) анимационного многосерийного фильма «Три кота»), «Изображение персонажа «Карамелька», «Изображение персонажа «Коржик», «Изображение персонажа «Компот», «Изображение персонажа «Мама», «Изображение персонажа «Папа» (дата создания 17.04.2015, дата отчуждения исключительного права 27.04.2015). В соответствии с п. 2.4.2 договора № Д-СТС-0312/2015