: банк обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления банка отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 ходатайство общества признано необоснованным. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление налогового органа признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 жалоба ФИО1 признана необоснованной. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для взыскания убытков в порядке регресса, поскольку вина ответчика в причинении возмещенных страховой компанией в спорной сумме убытков установлена в ранее рассмотренном деле о взыскании этих убытков с ответчика в пользу управляемого им несостоятельного должника и принятым в рамках дела о банкротстве должника судебном акте об отстранении ответчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел необходимых для регресса признаков заведомой противоправности,
кредиторов должника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств (в данном случае абзац 8 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Обстоятельства, изложенные в абзац 8 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве) возникли после утверждения ФИО1 арбитражным управляющим ООО «Больверк»: Данные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего в деле №А55-22274/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Больверк». Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что для применения абзаца восьмого пункта 2 статьи
по выявлению имущества должника и оспариванию сделок. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Солид-товарные рынки», ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и оценке обстоятельств заинтересованности кредитора, должника и финансового управляющего. В кассационной жалобе АО «Солид-товарные рынки» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, принять новый судебный акт об отстранении финансового управляющего ФИО3 Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии заинтересованности между кредитором ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3, которая подтверждена исполнением ею трудовых обязанностей в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО5 и партнеры» (далее - ООО «ЮФ «ФИО5 и партнеры»), а также представлением интересов ФИО5 как истца в рамках дела № 2-383/2019 Куйбышевского районного суда города Омска при взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. По
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ОГРН <***>, далее – Компания) и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просят отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, аффилированность конкурсного управляющего ФИО5, ФИО7 и ООО «ДинАльт» (ОГРН <***>) подтверждена надлежащими доказательствами. Компания и ФИО2 считают, что суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, пришел к незаконному и неправомерному выводу о нецелесообразности смены конкурсного управляющего ввиду длительности срока процедуры банкротства Общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия
обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 166 000 руб. Определением суда от 28.04.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО фирма «Гарант-строй», г. Белореченск в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй», г. Белореченск в размере 166 000,00 руб. Определение "мотивировано тем, что в период с 03.02.2009г. по 18.08.2009г. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй», судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. 2А32-4143/2007 МИФНС России №9 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что решением от 27.04.2009 г. по делу №А32-5631/09 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на
<...>. Определением суда от 19.08.10г. частично удовлетворена жалоба ОАО «Кубаньэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» ФИО1 Признаны действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению требований кредиторов третьей очереди не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В остальной части требований отказано. ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить определение в части и принять по делу судебный акт об отстранении конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. МУП РЭО №12 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению требований кредиторов третьей очереди не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт». В судебном заседании представитель МУП
