по делу № А53-266/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.02.2019 по тому же делу по заявлению общества к Ростовской таможне (далее – таможня) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании недействительными акта выездной таможенной проверки от 30.11.2017 № 10313000/210/301117/А000057, акта об изъятии от 09.11.2017 № 3, акта об уничтожениитовара от 09.11.2017 № 3; взыскании стоимости уничтоженного товара в размере 13 936 рублей 73 копеек и 10 100 рублей расходов на проведение экспертизы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.02.2019, производство по делу прекращено в части требования о признании недействительными акта выездной таможенной проверки от 30.11.2017 № 10313000/210/301117/А000057. В удовлетворении остальной части
в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что не разрешение судами вопроса о прекращении производства по делу в части искового требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара , орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, по своей правовой природе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было известно обществу еще на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что при обжаловании решения суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 общество
В соответствии с пунктом 2 Правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. В силу пункта 3 Правил решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается (в том числе) уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции. О введении вышеуказанных ответных специальных экономических мер Российская Федерация проинформировала, в том числе своих партнеров по интеграционным объединениям - государства-члены Таможенного Союза и Единого экономического пространства (среди них - Республику Беларусь и Республику Казахстан), Евразийскую экономическую комиссию, Коллегия которой, при участии представителей государств-членов, в том числе Республики Казахстан, еще 18 декабря 2014 года издала Рекомендацию № 21 «О нераспространении вводимых в одностороннем порядке мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами , в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита». Обеспечение безопасности государства в качестве
ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», находящегося на складе должника по договору комиссии. По факту осмотра товара составлен акт от 23.06.2010, из которого следует, что в результате сильных ливневых дожей частично повреждена крыша склада, и мешки с гербицидами находятся во влажной, непригодной для хранения среде. Комиссией сделан вывод о необходимости срочной реализации товара. На основании приказа директора должника от 26.11.2010 № 28 произведена утилизация товара с участием представителей должника, общества и временного управляющего ФИО2, о чем составлен акт об уничтожении товара , пришедшего в негодность. Вывоз товара оформлен накладной на перемещение, передачу товаров, материалов от 26.11.2010 № 1 и путевым листом от 26.11.2010 № 56, подписанными ФИО5, что подтверждает факт вывоза на свалку гербицидов, с использованием автотехники ООО «Русь». Общество в претензии от 10.09.2010 со ссылкой на пункт 2.6 договора указало на необходимость возврата товара либо погашения задолженности в размере 43 млн рублей. Договор комиссии, счет-фактура, товарная накладная, претензия и акт от 26.11.2010 от
с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП ФИО2, принять по делу новый судебный акт. Контрафактную ( поддельную) продукцию изъять и уничтожить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие уничтожение возвращенных товаров, изъятых по протоколу. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт об уничтожении товара не может являться допустимым доказательством, так как не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле для ознакомления. Также указывает, что не согласен с решением суда в части указания об участии представителя компания «Леви Страус энд Ко.» в судебном заседании, что не соответствует действительности, так как до судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о чем есть информация на сайте суда. До судебного заседания от компании «Леви Страус энд Ко.» поступило
2.5*1.2*12.5 (арт. 286198) в количестве 14 шт.; - 10072745 ГКЛВ ПЛУК 2.5*1.2*12.5 (арт. 275117) в количестве 52 шт. Согласно фотографиям поврежденного груза замятие наблюдается по краю паллета с гипсокартонном. В претензии от 07.04.2021 Юго-Западной сбытовой дирекции – филиала ООО «КНАУФ ГИПС» содержатся информация о механическом повреждении ГСП и сведения о месте расположения повреждений – по внешнему периметру паллетов. Таким образом, указанное выше, свидетельствует о частичном повреждении груза, а не о его полной утрате. Акт об уничтожении товара №25272673 от 20.03.2021 не подтверждает обратного, поскольку составлен в одностороннем порядке обществом "Автоиндустрия СПб". В пункте 5.12 Договора установлено, что в случае несогласия сторон с суммой реального ущерба они вправе привлечь независимых экспертов. В ответ на претензию от 19.04.2021 истца об уплате стоимости поврежденного груза, ООО «Маяктранзит» сообщило, что не согласно с суммой ущерба в размере 27 716,09 руб., так как утрата груза не произошло. Вместе с тем, сторонами независимые эксперты для определения
Л: В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. <дата изъята> истцом, продавцом ФИО5 и бухгалтером ФИО15 был составлен акт об уничтожении товара в результате пожара и его утилизации. В соответствии с ФИО3 актом, в результате пожара на рынке <данные изъяты>» на торговой ячейке 225 были полностью уничтожены предназначенные для реализации товары, принадлежащие истцу, на общую сумму 2 000 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, пояснив, что виновным в преступлении себя не считает. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального
выше нарушениями представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, суд обоснованно признал противоправными действия ответчика по торговле продуктами с истекшим сроком годности и в отсутствие единообразных ценников. Установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные общественной организацией нарушения ответчиком устранены. Так, ответчиком представлен акт об уничтожении товара с истекшим сроком годности, а именно лимонада, объемом 1,5 л, по цене 30 руб., дата изготовления 13.10.2016 г. годен 6 месяцев (товар просрочен на 4 суток), специи «кориандр молотый» масса 10 гр, по цене 4 руб., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен 12 месяцев, находящегося в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Кроме того, согласно имеющимся в деле фотоматериалам (л.д.76,77) на предварительно расфасованном (в отсутствие потребителя) весовом продукте имеется информация маркировкой (на этикетке, ярлыке, вкладыше) о
РФ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара - обувь разных моделей, расцветок и размеров в количестве <данные изъяты> пар. Исполнение постановление поручить таможенному посту ФИО1 ФИО2. ФИО2 передать конфискованное имущество в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для уничтожения. Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> представить в суд акт об уничтожении товара . Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Уфимского районного суда РБ ФИО6
по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара – образцы тканей разных расцветок и размеров, скрепленные в <данные изъяты>. Исполнение постановление поручить таможенному посту ФИО2 ФИО3. ФИО3 передать конфискованное имущество в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для уничтожения. Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> представить в суд акт об уничтожении товара . Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Уфимского районного суда РБ ФИО5
