2020 г. Согласно абзацу первому пункта 3.5 Правил № 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Пункт 1.4 Порядка № 67 устанавливает, что технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом. Абзацем третьим пункта 64 Правил № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта). Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее также - ООО «Спецторг Плюс», Общество), являющееся владельцем железнодорожных путей необщего пользования, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 3.5 Правил № 26, пункта 1.4 Порядка
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе комбинат указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206 имеют пороки содержания и не являются достоверными доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что комбинатом (грузоотправителем) 21.09.2012 по железнодорожной накладной № ЭП552242 предъявлен обществу к перевозке со станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебными инстанциями не установлено недобросовестного поведения перевозчика. Расхождение в наименовании указанного в железнодорожной накладной и фактически перевозимого груза установлено судами на основании представленных доказательств, включающих акт общей формы от 24.05.2019 № 6/773 и коммерческий акт от 24.05.2019 № СЕВ1901943/407, принятых судами в качестве основания для применения к компании, в чьи обязанности как грузоотправителя на территории Российской Федерации входит предоставление достоверной информации о грузе, предусмотренной статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»
назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы . За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Аналогичные положения содержатся в пунктах 14, 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (действовавшие в спорный период) утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Согласно этим правилам акт общей формы составляется
Ойл» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 по делу № А51-14321/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги» о признании недостоверными сведений о неочистке вагонов-цистерн № 50603885 и № 51999225, внесенных в акт общей формы от 25.08.2020 № 2/1232. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РН-Транс», ООО «Брансвик Рейл», ПАО «Первая грузовая компания», ООО «Нефтесинтез», ООО «Дилмас». Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Компас
станции Уяр. Согласно пункту 8.6. договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует по 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2013 включительно. 31.01.2014 на станции Уяр в 18-16 уполномоченный представитель ЗАО «РН-Транс» уведомлен о готовности к подаче вагонов, прибывших поездом 3951, индекс 9600-766-8927, в 20-16 вагоны не были приняты ответчиком и простояли в ожидании подачи до 05.02.2014 до 18-45. По факту задержки вагонов задержки вагонов составлен акт общей формы №1/535, время задержки составило 118 час. 29 мин. В ведомости подачи уборки вагонов №023213 начислена плата в сумме 492 780 рублей 80 копеек без НДС или 581481 рубль 30 копеек с НДС. 29.01.2014 на станции Уяр в 16-10 уполномоченный представитель ЗАО "РН-Транс" уведомлен о готовности к подаче вагонов, прибывших поездом 2545, индекс 9600-760- 8927, в 18-10 вагоны не были приняты ответчиком и простояли в ожидании подачи до 02.02.2014 до 10-20. По факту задержки
даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5). Согласно пункту 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5 если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год. На станции назначения Новая Еловка 12.07.2013 по прибытию состава поезда №3702 индекс 8800-002-8814 составлен акт общей формы от 12.01.2013 №2/528, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КЖД в 14-08 11.07.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО «РН-Транс». Задержанный состав вагонов отправлен со станции Ачинск-1 11.07.2013 в 23-15 час. На станцию назначения вагоны прибыли 12.07.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО «РН-Транс» уведомлен
включительно (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N5). Согласно пункту 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год. Как следует из материалов дела, на станции назначения Новая Еловка 16.03.2014 по прибытию состава поезда № 3002 индекс 8845-564-8814 был составлен акт общей формы № 2/189 от 16.03.2014, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Дубинино КЖД в 05-35 12.03.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО «РН-Транс». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Дубинино КЖД 16.03.2014 в 09-35час. На станцию назначения вагоны прибыли 16.03.2014 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО
одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор пролонгируется автоматически на каждый следующий календарный год. Дополнительным соглашением № 16-12 от 17.02.2012 стороны в связи с переименованием ЗАО «Юкос-Транссервис» - в ЗАО «РН-Транс» договорились читать наименование «грузоотправителя, грузополучателя» вместо ЗАО «ЮТС» - ЗАО «РН-Транс». Как следует из иска, на станции Уяр 24.05.2013. по прибытии поезда № 3141, индекс 8902-478-8927 был составлен акт общей формы №1/4616-3 от 24.05.2013 свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции заозерная Красноярской железной дороги 20.05.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Уяр по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ЗАО «РН-транс», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со ст.Заозерная 23.05.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении
услуг экспедитора будет детализироваться в поручении экспедитору (приложение №1 к договору). - направленные на станцию назначения Чунояр Крас ж.д. вагоны (железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЫ447091, ЭЫ447162, ЭЫ447221, ЭЫ447254, ЭЫ447320, ЭЫ447367, ЭЭ073391, ЭЫ418899, ЭЫ419106, ЭЫ419282, ЭЫ420717, ЭЫ420861, ЭЫ421084, ЭЫ421248, ЭЫ445920, ЭЫ445959, ЭЫ445997, ЭЫ446069, ЭЫ446120, ЭЫ446179, ЭЫ446228, ЭЫ446286, ЭЫ446342, ЭЫ446459, ЭЫ446530, ЭЫ446604, ЭЫ446679, ЭЫ446734, ЭЫ446858, ЭЫ446927, ЭЫ446961, ЭЫ447031) были задержаны в пути следования на промежуточной станции; - в подтверждение данного факта в материалы дела представлены: акт общей формы №7291 от 10.06.2021, акт общей формы № 7473 от 14.06.2021, памятка приемосдатчика № 1840, обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров в адрес ООО «КЛМ-Логистик» от 04.05.2021 № 1155, оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 04.05.2021, извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 04.05.2021, акт общей формы № 366 от 04.05.2021. обращение о возможности приема грузовых поездов от 01.06.2021 № 1462, оперативный приказ о подъеме
ОАО «РЖД»), указав, что при переезде к новому месту службы в г. Омск он воспользовался имеющейся льготой для перевозки личных вещей. 11 сентября 2012 г. он заключил договор с ФГП ВО ЖДТ России на сопровождение и охрану груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 12 октября 2012 г. после прибытия контейнера с грузом в г. Омск было установлено, что он был вскрыт, опечатан другой пломбой. Были нанесены повреждения транспортному средству и украдены вещи из контейнера, составлен акт общей формы . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако в возмещении ущерба было отказано. Перевозчик отказал в составлении коммерческого акта в устной форме. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в размере ***и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ***. В судебном заседании представитель
неверно дал юридическую оценку ее действиям, неверно оценил ее должностные полномочия в отношении создания «Акта общей формы», являющегося предметом настоящего дела. Отмечает, что служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица. Указывает, что она не обладала властными полномочиями, приказа о наделении ее полномочиями старшего приемосдатчика не было. Обращает внимание, что фактически, документ, являющийся предметом данного обвинения – « акт общей формы », изготовлен ПЛЕ, поскольку подписано ею. Анализируя показания ПЛЕ, указывает, что она понимала, что по этому вагону должен был быть составлен «Акт общей формы» «с перевесом», «не в норме». Отмечает, что в явке с повинной не указано сведений о том, что сделано это было в неподписанном ею проекте документа и с условием, что НАВ даст указание отгрузить излишки перед уходом вагона со станции. Указывает, что следователь и адвокат убедили ее в том, что
