систем и сооружений хранилищ, оборудования и их технической и экологической безопасности; технические отчеты о состоянии сооружений и технические паспорта; результаты внутреннего производственного контроля хранилища ( актыобследований, журналы контроля состояния сооружения), результаты (акты) контроля состояния окружающей среды; производственные и должностные инструкции по эксплуатации накопителей и оборудования; результаты (акты) проверок знаний у специалистов, руководящих и др. работников, связанных с эксплуатацией хранилищ, норм, правил и инструкций по эксплуатации и технике безопасности; ранее выданные предписания Госгортехнадзора России и его территориальных органов, других государственных контролирующих органов (санэпиднадзора, государственных органов по охране окружающей среды, водному хозяйству); декларацию безопасности ГТС, декларацию промышленной безопасности. 2.4. При изучении исполнительной и проектной документации проверяется: наличие документов, подтверждающих соответствие характеристик и конструкции построенных сооружений заложенным в проектные решения (в т.ч. наличие документов на скрытыеработы ); наличие и соответствие имеющихся проектных материалов, со всеми изменениями и дополнениями, тем проектным документам, по которым выполнено строительство объекта. 2.5. При рассмотрении проектно -
указал, что аналогичный перечень работ, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019, перечислен в актах КС-2, КС-3 от 10.12.2019 № 7, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний конечным заказчиком – государственным бюджетным учреждением «Гормост» (далее – учреждение) и оплачены в полном объеме; при приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию у учреждения не имелось замечаний, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019; доказательств того, что предполагаемые компанией недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ , не имеется; в ходе строительства спорного объекта и при приемке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик в качестве лица, осуществляющего не только приемку выполненных работ, но и строительный контроль за работами, был полностью осведомлен об объеме выполненных работ, качестве применяемых материалов и выполняемых работ. Также суд сослался на то, что от подрядчика замечаний по объему, качеству работ, срокам их выполнения, объему отчетной (исполнительной) документации,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2016 и неполным освоением перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение подрядчиком работ в объеме твердой цены договора, принятых заказчиком без замечаний к объему и качеству работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ , устранение подрядчиком замечаний по исполнительной документации, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 709, 710, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая факт подписания
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 27.11.2018 № 10-11/18 и неполным освоением перечисленных по договору денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и всех предъявленных актов без замечаний к объему и качеству работ, передачу подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ . При названных обстоятельствах, учитывая не предъявление заказчиком претензий о несоответствии объема выполненных работ и их стоимости условиям договора, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный компанией акт комиссионной проверки ненадлежащим доказательством, суды отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной
требованиями. В процессе эксплуатации объекта с момента приемки работ были выявлены следующие недостатки: Установка оконных блоков на втором этаже общежития № 2 ГОУ ВПО «МГТУ» выполнена не в соответствии с требованиями ГОСТов, узел нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к проему выполнен не по ГОСТу 30971-2002: отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента и пенный утеплитель по наружному контуру под оцинкованным водосливом (с уличной стороны). 15 декабря 2010 года комиссией ГОУ ВПО «МГТУ» был составлен акт обследования скрытых работ установленных оконных блоков в помещениях второго этажа общежития № 2 ГОУ ВПО «МГТУ» (л.д. 33-34). В процессе эксплуатации дверей, установленных во время проведенного ремонта, были выявлены существенные недоделки, а именно: дверные коробки не закреплены анкерными болтами в проеме, ручки развальцовываются и выходят из строя на 15 дверях, отсутствуют замки на 6 дверях, возникли трещины в местах соединения петли и полотна, что приводит к разрыву и перекосу полотна. 20 декабря 2010 года комиссией ГОУ
люка выхода на чердак и уборку строительного мусора. Следовательно, наличие недостатков, указанных в акте от 28.11.2016, являлись устранимыми. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акте осмотра объекта 07.12.2017 данные недостатки отсутствуют. Позиция ответчика сводится к тому, что имеются замечания к работам по устройству фундамента, поскольку истцом использованы не свайно-винтовые трубы, которые указаны в спецификации. Однако как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств этого ответчик в материалы дела не представил, поскольку акт обследования скрытых работ от 26.06.2017 зафиксировал состояние только одной сваи, что не может свидетельствовать о других сваях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом отступление от условий договора подряда в этой части повлияло на качество выполненных работ. По этим же основаниям суд обоснованно не принял во внимание замечание ответчика о том, что подрядчиком использованы листы ГКЛ и пластиковые окна других производителей, а не те, которые указаны в спецификации к договору, поскольку из материалов дела
подтвердил выполнение таких работ как обработка бруса обвязки антисептиком, частичную замену саморезов, устранение недостатков по вентиляции чердачного пространства; утепление люка выхода на чердак и уборку строительного мусора. Следовательно, наличие недостатков, указанных в акте от 28.11.2016, являлись устранимыми. Из объяснений представителей ответчика следует, что у заказчика имеются замечания к работам по устройству фундамента, поскольку истцом использованы не свайно-винтовые трубы, которые указаны в спецификации. Однако, надлежащих доказательств этого ответчик в материалы дела не представил, поскольку акт обследования скрытых работ от 26.06.2017 зафиксировал состояние только одной сваи, что не может свидетельствовать о других сваях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом отступление от условий договора подряда в этой части повлияло на качество выполненных работ. По этим же основаниям не принимается во внимание замечание ответчика о том, что подрядчиком использованы листы ГКЛ и пластиковые окна других производителей, а на те, которые указаны в спецификации к договору, поскольку из материалов дела не следует,
Строй» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 7-17 т.2). Оплату расходов на проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу взяло на себя ООО «Квартал - Строй»- ответчик по делу. По предложению экспертного учреждения стороны не представили экспертам необходимые для проведения экспертизы документы: 1) Акт обследования скрытых работ ; 2) Журнал производства работ; 3) Паспорта и сертификаты на использованные материалы. Ответчиком не была произведена оплата стоимости производства экспертизы. Для проведения данной экспертизы по сообщению экспертного учреждения (л.д. 22 т.2) необходимо было произвести частичное вскрытие полотна дороги. Экспертное учреждение предложило сторонам решить вопрос о предоставлении для этого необходимого оборудования и специалистов и определить, какая из сторон примет на себя расходы по восстановлению дорожного полотна после вскрытия шурфов. Ни одна из сторон не
подразделения вневедомственной охраны, приемно-контрольный прибор системы охранной сигнализации расположен вне оружейной комнаты; в нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проема в комнате хранения оружия не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы, металлическая решетка в местах соединения с профилями не проварена; в нарушение п. 169.7 Инструкции окно для приема и выдачи оружия оборудована наружной металлической дверцей, размер рамки окна превышает 300 x 200 мм.; в нарушение пункта 169.1 Инструкции отсутствует акт обследования скрытых работ на стены, потолки, пол; в нарушение п. 169.6 Инструкции охранно-пожарная сигнализация не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны; в нарушение п.п. «в» п. 151 Инструкции отсутствуют средства пломбирования; в нарушение п. 176 Инструкции на входной двери отсутствует бирка установленного образца; в нарушение п. 169.5 Инструкции входная дверь в комнату хранения оружия не оборудована приспособлением для опечатывания; в нарушение п. 147 Инструкции приказ о проведении ежегодной инвентаризации изготовлен за 8 дней до
работ по устройству многофункциональной спортивной площадки по адресу: пгт. Краскино, <адрес>. № Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 965 257, 60 рублей, в соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится в рублях поэтапно по мере выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания подрядчиком и Заказчиком, при отсутствии замечаний, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актовобследованияскрытыхработ и предъявлении Подрядчиком счетов, счетов-фактур, в течении 5 (пяти) рабочих дней. Окончательный расчет производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, после приемки объекта. 14.09.2020 года между администрацией Краскинского городского поселения и ООО «УССУРСТРОЙИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым изменена стоимость работ по контракту на 9 277 381 рублей 02.11.2020 года между администрацией Краскинского городского поселения и ООО «УССУРСТРОЙИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту,
