предоставлен в собственность арендатору; согласно пояснительной записке к акту от 23.05.2018 № 125 обследования спорного земельного участка в его границах находятся лесополосы; при таком положении Департамент правомерно отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 3, 27, 39.3, 102 ЗК РФ, статьями 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества исходя из следующего: по результатам обследования спорного участка установлено, что на его территории имеется незначительное понижение рельефа местности, в котором при сильных атмосферных осадках может накапливаться вода; отсутствие при обследовании участка углублений, впадин и других признаков русел водотоков или чаш водоемов, а также сведений о наличии водных объектов на земельном участке в гидрологических справочниках свидетельствует о
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышкого бассейна внутренних водных путей. По поручению заместителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об организации с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водныхобъектов на поднадзорной территории прокуратурой проведена проверка на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации. В ходе обследования прибрежных зон водных объектов установлено, что в водоохранной зоне русла реки Обь расположены остатки двух затопленных неэксплуатируемых судов, какие-либо меры по
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышкого бассейна внутренних водных путей; в ходе патрулирования водных объектов в 2011 году обнаружены остатки девяти затонувших судов, расположенных в пределах водных объектов – рек Обь, Горная Обь и Казым (включающую проток Неводный); в 2018 году проведено повторное обследованиеводныхобъектов , где были зафиксированы места расположения остатков затонувших судов; какие-либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества учреждением не предпринимались. Прокуратурой проведена проверка на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их
недрами. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа вышеуказанного приказа министерства и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного приказа. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу № А68-8935/2013 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 года старшим государственным инспектором управления Росрыболовства ФИО3 составлен акт обследования водного объекта , который и был положен в основу протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В ходе обследования указанным должностным лицом произведена фотосъемка и составлена схема обследуемого участка. В акте указано, что в одном объекте рыбохозяйственного назначения – в реке Ока, расположенном в районе 935 километра судового хода вблизи деревни Большое Хорошово Ясногорского района Тульской области из русла реки со дна производится добыча песчано-гравийной
управление Федерального агентства по рыболовству в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ № 000150 внесло дополнение посредством РДО № 08633 от 14.07.2010, согласно которому обществу предоставлено право установки рыбоучетного заграждения в р. Тихая без права изъятия, с полным пропуском производителей тихоокеанских лососей. В последующем на основании РДО № 08/444 от 30.07.2010 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в названное разрешение внесло очередное дополнение, в силу которого со ссылкой на акт обследования водного объекта обществу предписано осуществлять пропуск производителей горбуши на нерест согласно утвержденному графику пропуска, излишних производителей изымать. В соответствии со статьей 36 Закона № 166-ФЗ указанные дополнения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а, следовательно, до 30 июля 2010 года у общества отсутствовали правовые основания производить изъятие производителей горбуши из рыбоучетного заграждения, установленного в устьевой зоне р. Тихая Макаровского района Сахалинской области. Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции оценив все
карьера в затапливаемой водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Оки в районе 205 – 202 километров судового хода (левый берег) окажет негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ДСУ-3 разработало меры по сохранению водных биологических ресурсов при утверждении проекта разработки карьера и осуществило согласование необходимых мер с Управлением. Факт разработки карьера в соответствии с утвержденным проектом ГУП ДСУ-3 не отрицался. Акт обследования водного объекта № 26 от 30.01.2014, составленный должностным лицом административного органа, которым установлено движение техники вне дорог общего пользования и стоянка техники вне площадок с твердым покрытием в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, подлежал оценке судом первой инстанции. Довод Предприятия об отсутствии техники, принадлежащей ГУП ДСУ-3, в месте осуществления хозяйственной деятельности в момент проведения проверки отклоняется судом округа, поскольку
документации. В силу подпункта 2.1.11 пункта 2.1 контракта подрядчик обязан за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты проектной документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации. 17.07.2017 подрядчик предоставил на бумажном носителе недостающий Том 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ сопроводительным письмом от 03.07.2017, в котором указал следующее: расчет экономической эффективности добавлен в Том 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; акт обследования водного объекта р. Вербная и акт обследования водного объекта р. Милоградовка с фотоматериалами прикладывается; вследствие неутверждения принципиальных проектных решений, представленных в проектной документации, касающихся расположения объекта, расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) при проведении работ на водных объектах, требует утверждении расположения комплекса инженерной защиты от затопления территории с. Милоградово. Во исполнение продпункта 2.3.2 пункта 2.3 контракта для решения вопроса сопряжения участков дамбы с автодорожным мостом 16.11.2016 заказчиком организовано совещание с представителями Департамента транспорта
Российской Федерации №380 от 29.04.2013 при осуществлении хозяйственной деятельности по прокладке шланговой системы и перекачке ЖОУ по технологии буксируемых шлангов по дну р. Кромы и через ручей без названия приток р. Кромы и в их водоохранных зонах, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, не принял меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. В качестве доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения указаны акт обследования водного объекта с картой-схемой от 22.08.2021, протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.10.2021, а также экспертное заключение от 22.04.2022, в котором сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность по прокладке и эксплуатации гибкой мобильной шланговой системы для перекачки жидких органических удобрений (ЖОУ) по дну р. Кромы, а также через ручей без названия (приток р. Кромы) и в их водоохранных зонах вблизи д. Кирово Сосковского района Орловской области могла оказать и оказала как прямое, так
по делу об административном правонарушении. Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Водоканал» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должным лицом выполнены не были. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение Обществом совершено <данные изъяты>, тогда как на л.д. 5-6 (дела <данные изъяты>) имеется акт обследования водного объекта , согласно которому факт нарушения выявлен <данные изъяты>. При этом, признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, указанные противоречия должностным лицом устранены не были. Данные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления. При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления. Обжалуемое решение основано на
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник главы КФХ Ф.И.О.2 – адвокат Анкифиева Е.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. Указывает, что акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 22 мая 2015 года не может являться допустимым по делу доказательством, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку получен и составлен с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что проверка проведена в отсутствие оснований на ее проведение, неуполномоченным лицом; акт проверки составлен сотрудником прокуратуры, чтобы преодолеть ограничения, установленные Федеральным законом от 26.01.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
установка <данные изъяты>, которой осуществляется ремонт с отсутствием поддона, три пустых емкости под топливо. Замеры велись сертифицированной измерительной металлической рулеткой <данные изъяты> 50м, сертификат о колибровке №, при обследовании велась фотосъемка видеорегистратором <данные изъяты>. Хозяйственная деятельность по строительству автодорожного моста осуществляется с нарушением специального режима ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (АТУ Росрыболовства). По результатам проверки 12 августа 2014 года составлен акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения. Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № от 13 октября 2014 года, юридическое лицо ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Ф.И.О.2 обжаловал его Селемджинский районный суд Амурской области. В своей жалобе генеральный директор ООО
п.2 ст.30 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ осуществлял хозяйственную деятельность по прокладке шланговой системы и перекачке ЖОУ по технологии буксируемых шлангов по дну р. Кромы и через ручей без названия приток р. Кромы и в их водоохранных зонах (в 20 м. от береговой линии) без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В качестве доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения указаны акт обследования водного объекта с картой-схемой от 22.08.2021, протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), а также экспертное заключение от (дата обезличена), в котором сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность по прокладке и эксплуатации гибкой мобильной шланговой системы для перекачки жидких органических удобрений (ЖОУ) по дну р. Кромы, а также через ручей без названия (приток р. Кромы) и в их водоохранных зонах вблизи д. Кирово Сосковского района Орловской области могла оказать и оказала как
