пункта 47 Положения предусматривает принятие решения большинством голосов членов комиссии, оформление его в виде заключения в 3 экземплярах с указанием оснований принятия решения. В соответствии с абзацем первым пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах актобследования помещения. Данные положения нормативного правового акта направлены на принятие комиссией законного решения, обеспечивающего защиту жилищных прав граждан. Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 12, 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, статьям 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанности наймодателя жилогопомещения по капитальному ремонту, являются несостоятельными, поскольку они имеют иной предмет правового регулирования. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по решению администрации Ленинского района было произведено обследованиежилого дома № 51 по ул. Коммунистической с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации данного дома, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. По результатам обследования принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования. Обществу «Золотой Ярлык» стало известно, что согласно постановления главы Администрации Ленинского района от 05.04.1999 №527 двухэтажный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ему помещения , был признан согласно акта от 06.01.1998 непригодным для проживания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество «Золотой Ярлык» ссылается на то, что согласно условиям договора продажи (выкупа) объекта нежилого фонда-помещения от
справки филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 11 января 2006 года № 03-319, тогда как в силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Вместе с тем акт и заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о проведении обследования многоквартирного дома на предмет непригодности проживания в нем специализированной организацией. Судами при рассмотрении настоящего административного дела вопрос обследования данного дома не выяснялся, как не выяснялся и вопрос о том, каким образом межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния жилыхпомещений с установлением физического износа указанного жилого дома - 70%. Административный истец в обоснование своих доводов так же ссылается на то, что жилой дом <...> по улице <...> в городе<...>, как на момент составления акта и в настоящее время аварийным либо ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его
ответчика – Загвязинской Елене Владимировне, что подтверждается актом о наложении ареста, в котором, в частности, указано на наличие в квартире пяти батарей. В соответствии с постановлением и актом передачи арестованного имущества должнику от 17.11.2011, арестованное имущество возвращено истцу, при этом в акте представителем истца указано на отсутствие в квартире отопления. Для проверки состояния квартиры, истец обратился в обслуживающую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», вместе с представителями которой, 24.11.2011 был составлен акт обследования жилого помещения , в котором указано, что «в квартире 22 в доме № 6 по улице Водопроводной установлено пять батарей отопления, три батареи повреждены (трещины в чугунных ребрах секции батареи), шаровые отсечные краны на батареях отопления закрыты на подающем и обратном трубопроводе. При осмотре вводного коллектора системы отопления в данной квартире все отсечные краны находятся в состоянии «Закрыто». Со слов собственника получена информация о повреждении трубопровода системы отопления в стяжке, визуально осмотреть трубопровод не представляется
виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. Причина затопления квартиры - разрыв трубопровода отопления, наличие оснований для возложения на Компанию ответственности за причинение ущерба, ответчиком не оспаривается. Выражая несогласие с суммой предъявленного истцом ущерба, ответчик сослался на акт обследования жилого помещения от 17.01.2022, локальную смету № 1 от 15.02.2023 на сумму 7615 рублей, соглашение № 1 от 04.02.2022 между Компанией и Сазановой Е.Н. о возмещение ущерба. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец, в опровержение доводов ответчика и в подтверждение размера убытков, каких-либо
и подписью представителя, переданная обществу 07.12.2016 (то есть до получения экспертного заключения о наличии нарушений условий контракта) способом, не позволяющим зафиксировать сам факт ее передачи, надлежащим уведомлением о расторжении контракта не является. Заявитель жалобы указывает, что нарушение Администрацией порядка расторжения контракта также установлено при проведении проверок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (письмо от 17.03.2017 № 3325) и Прокуратурой города Верхняя Пышма Свердловской области. Кассатор считает, что надлежащей оценки судов не получили: акт обследования жилого помещения от 12.11.2016 № 8 (не принято во внимание отсутствие распоряжения или решения Администрации о формировании комиссии, несоблюдение предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) процедуры государственной приемки объекта государственной закупки, несоответствие изложенных в данном акте сведений результатам последующих проверок), представленные сторонами экспертные заключения (неправомерно принято представленное Администрацией заключение от 26.12.2016 № 84-16, составленное
с приложением акта обследования жилого помещения от 01.12.2020 для устранения недостатков (л.д.112). 10.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к передаче жилого помещения – квартиры по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, дом 15, корпус 1, квартира 21 (л.д.115). 15.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что обследование жилого дома и помещения состоится 18.12.2020 с просьбой прибыть в указанное время (л.д.119). 18.12.2020 комиссией Администрации Красновишерского городского округа составлен акт обследования жилого помещения , согласно которому жилое помещение не пригодно для проживания, не соответствует требованиям муниципального контракта и технического задания (л.д.122-123). Истцом в адрес Администрации направлено уведомление (исх.№ 31 от 22.12.2020) о готовности к передаче жилого помещения (л.д.125). В ответ на уведомление, Администрацией направлено письмо от 22.12.2020 № 7314 о том, что обследование жилого дома состоится 23.12.2020 (л.д.126). 23.12.2020 Администрацией составлен акт обследования жилого помещения от 23.12.2020, в котором указано на несоответствие помещения требованиям Главы II
межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, принадлежащего БИИ, и протокол заседания жилищной комиссии <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке на учет БИИ, проживающего по адресу: ул. <адрес> не соответствуют требованиям законодательства, так как комиссия создана не в том составе, выводы комиссии не соответствуют Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просили признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №2, протокол заседания жилищной комиссии <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №22, акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение и.о. Главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии», постановление и.о. Главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения жилищной комиссии», незаконными и отменить. В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> ОАА исковые требованиям по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил признать заключение
заинтересованного лица- Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 26 февраля 2013 года дело по жалобе: Бобиной М.Н. о признании акта межведомственной комиссии об обследования жилого помещения незаконным, У С Т А Н О В И Л: Заявительница Бобина М.Н. обратилась в суд с жалобой о признании акта обследования жилого помещения незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации г. Киселевска № 32 от 12.12.2006 года был подписан акт № обследования жилого помещения , расположенного по <адрес>. Согласно данного акта, в состав межведомственной комиссии входят 9 человек, которые и подписали данный акт. Однако, в момент обследования дома были не все члены межведомственной комиссии, а подписи поставили все. Согласно Постановления Администрации Киселевского городского округа № олт ДД.ММ.ГГГГ в состав межведомственной комиссии должны входить 12 человек. Акт, выданный ей на руки, не заверен печатью, нет грифа. Само заключение межведомственной комиссии на руки не выдано. Считает акт незаконным, т.к.
жилого помещения муниципального жилищного фонда. Сотрудник МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» неоднократно выходил на адрес помещения для осмотра. Дата, Дата сотрудником МКУ составлены акты обследования жилого помещения, из которых следует, что в жилом помещении проживают ответчики, которые отказались предоставить доступ в помещение. Ответчикам оставлены предупреждения об устранении нарушений в срок до Дата и Дата соответственно. Дата ответчикам повторно оставлено предупреждение об устранении нарушений в срок до Дата. Дата сотрудником МКУ составлен акт обследования жилого помещения , из которого следует, что наниматель предоставил доступ в жилое помещение, нарушения по предписанию от Дата в квартире не устранено. Ответчикам оставлено предупреждение об устранении нарушений в срок до Дата. Дата сотрудником МКУ составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому предписание от Дата о приведении жилого помещения № в надлежащее состояние не исполнено. Ответчикам оставлено предупреждение об устранении нарушений в срок до Дата. Дата сотрудником МКУ составлен акт обследования жилого помещения, из которого
ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования – Бутурлинский муниципальный район, к администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, в котором с учетом измененных требований просил: признать незаконными действия администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в нарушении установленного жилищным законодательством порядка признания непригодным жилого дома по адресу: «адрес обезличено» и утверждения заключения межведомственной комиссии № 7 от 14 мая 2012 года о непригодности жилого дома для постоянного проживания. Признать акт обследования жилого помещения от 27 апреля 2012 г., акт обследования № 7 от 14 мая 2012 г. жилого дома и заключения межведомственной комиссии по признанию находящегося в муниципальной собственности помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 мая 2012 года № 7, незаконным. Обязать администрацию Бутурлинского муниципального района устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, путем отмены акта обследования жилого помещения от 27 апреля 2012 года, акта обследования №
о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 16 января 2018 года. В обоснование заявления указано, что суду в ходе разрешения настоящего спора по существу были представлены подложные и фальсифицированные доказательства, на которых суд основывал свои выводы. Так, эксперт Ребров Д.В. не являлся штатным сотрудником ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и судом не привлекался к проведению экспертизы, акт обследования жилого помещения органами опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ исходит от органа, не уполномоченного представлять это доказательство, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный руководителем БТИ, также исходит от неуполномоченного органа, акты не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд отменить решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе
