Акт оказанных услуг лизинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудования, технических средств с количественными, качественными и техническими характеристиками, установленными в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт ( акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, оказанных услуг; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, зарегистрированный в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании; 4) перечень находящихся в собственности, аренде (лизинге ) или на ином законном основании оборудования, технологических средств, необходимых для выполнения работ, с указанием соответствующих характеристик либо характеристик, превышающих количественные, качественные и технические характеристики, установленные

связи с доводами жалоб не усматривается. Довод общества о несвоевременном применительно к условиям договора аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 № ФГК-514-13 заявлении компанией возражений в отношении оказанных услуг опровергается установленным судами подписанием компанией актов об оказанных услугах с разногласиями. Суды установили согласование в договоре периодичности оформления актов оказанных услуг, и тождество рассматриваемого и данного дел апелляционный суд проверил на соответствие указанным периодам, поэтому доводы сторон, связанные с реализацией права на судебное взыскание сумм по спорным периодам, неосновательны. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» и акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг » в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условия пункта 3.3 договора, подписания актов оказанных услуг со стороны компании с разногласиями и направления обществу корректировочных актов, суды пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных денежных средств за время нахождения вагонов в ремонте и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

объекта и процентов, начисленных на эту сумму, суды исходили из недоказанности размера понесенных расходов при отсутствии в договоре согласования цены. Удовлетворяя встречный иск в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что услуги по договору на общую сумму 9 223 320 рублей исполнителем оказаны и заказчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, что влечет взыскание задолженности с начисленными процентами; доказательств оказания услуг на иную сумму не представлено, акты оказанных услуг № 38, 40-42 подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для

управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, отклоняется, поскольку судами установлено, что истец по указанным договорам арендовал спецтехнику в спорный период, что следует, в том числе, из актов выполненных работ (оказанных услуг ). Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 138 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014 № 30/01/14/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский управляющий», и платежное поручение от 28.11.2014 № 3466 об оплате юридических услуг по данному договору на сумму 120 000 рублей. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признав подтвержденным и обоснованным размер расходов на

апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя ответчика за составление процессуальных документов, указанных в калькуляции юридических услуг (к акту приема-передачи), признаются судебной коллегией частично обоснованными. Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, акт от 26.10.2021 об оказанных услугах к соглашению от 01.03.2021, калькуляция юридических услуг, платежное поручение от 27.10.2021 № 181 на сумму 120 424 руб. 22 коп.), принимая во внимание участие представителя ООО «Инвест-лизинг » в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами

процессах в качестве представителей заказчика, расходы исполнителя на такие командировки подлежат оплате в полном объеме сверх оплаты услуг по договору при предоставлении исполнителем копий документов, подтверждающих такие расходы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также расходы на командировку сотрудника исполнителя, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 15.07.2021, 26.08.2021 сторонами договора от 19.04.2021 подписаны акты приема выполненных работ. Согласно акту приема выполненных работ от 15.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии об уплате задолженности; сбор необходимых документов и подготовка искового заявления о взыскании с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» задолженности в пользу ООО «Бизнес Кар Лизинг »; обеспечение участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4117/2021; подготовка процессуальных документов; получение копии решения суда по делу №А82-4117/2021. В пункте 2 акта приема выполненных работ от 15.07.2021 отражено, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора, в том числе Приложения №1 к договору, и подлежат

указанной суммы была осуществлена п/п №2382 от 03.02.2021г. - акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 31.01.2021г. стоимость оказанных услуг составила 6200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3342 от 15.02.2021г. - акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 28.02.2021г. стоимость оказанных услуг составила 5600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6620 от 18.03.2021г. Следовательно, услуги хранения составляют 42 350 руб. В целях определения стоимости возвращенного ООО «ГК Массив» имущества в количестве 3 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №17 от 19.08.2020г. была произведена оценка одной возвращенной единицы автотехники, по договору финансовой аренды (лизинга ) автотранспортных средств №Л-34239/19/ЛК от 14.11.2019г. Согласно договору и акту выполненных работ №17/09-20 от 16.09.2020г. стоимость выполненных работ составила 4192,03 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4063 от 16.10.2020. В целях определения

оказанных услуг составила 42 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6028 от 11.03.2021. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021г. стоимость оказанных услуг составила 46 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9603 от 12.04.2021. В целях определения стоимости возвращенного ООО «СПАРТА» имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ», на основании заявки №01 от 19.01.2021 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ№01/03-21 от 01.03.2021 стоимость выполненных работ составила 25 148,24 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №8454 от 31.03.2021. Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 48 469 125,51 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с возвратом, хранением и оценкой объекта лизинга на сумму 159 848,24 руб., что в совокупности составляет 48 628 973,75 руб. Сумма доходов

вышеуказанного транспортного средства истцом представлена копия телеграммы и квитанции на сумму 448 руб. 48 коп. В соответствии с актом выполненных работ, услуг № 33/12-20 от 23 декабря 2020 года стоимость оказанных услуг составляет 7244 руб. 48 коп., в том числе оценка автотранспортного средства - седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> - 1800 руб., расходы на проведение осмотра с привлечением специалиста - 5000 руб., расходы на уведомление сторон о дате и месте осмотра - 444 руб. 48 коп.. Оплата стоимости оказанных ООО «Дом Экспертизы и Оценки» услуг по договору на оказание оценочных услуг <№> от 21 декабря 2018 года произведена истцом в полном объеме в размере 7244 руб. 48 коп. (платежное поручение № 920 от 22 января 2021 года). Для определения действительной рыночной стоимости предмета лизинга по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы <№>, проведенной экспертом

приложениями № 1 от 25.09.2018 и №2 от 16.11.2018, соглашение №8-АБ от 16.11.2018 заключенное между ООО «Дювернуа Лигал СПБ» и Адвокатским бюро «Дювернуа» с приложениями № 1 от 16.11.2018, а также почасовые отчеты за период с 24.01.2019 по 23.05.2019 к соглашению №3-АБ/2018 от 25.09.2018, акт выполненных работ к соглашению №3-АБ/2018 от 23.05.2019 и счет №05-21 от 31.05.2019 к нему, акт выполненных работ к соглашению №8-АБ/2018 от 23.05.2019 и счет №05-20 от 31.05.2019 к нему, документы (л.д. 74-128 т. 8), согласно которым Адвокатским бюро «Дювернуа» были оказаны услуги Б.С.В., ООО «МБ Лизинг », ООО «Апарт Трейд» и З.А.В. Из материалов дела следует, что ФИО4 знала об оказании услуг в ее пользу как непосредственно самим ответчиком, так и с привлечением адвокатов Адвокатского бюро «Дювернуа», что подтверждается, в том числе, самим истцом. Также из содержания жалобы истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, а также заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 5.07.2019, в частности

рублей, но истец заплатил 26000 или 28000 рублей, и по истечении 12недель ООО «Элемент Лизинг» реализовала машину. 09 февраля 2018 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд принял во внимание недоказанные обстоятельства, сослался на отсутствие письменных претензий истца к ответчикам. Ответчиками не представлено доказательств проделанной работы, нет подлинных актов приема-передачи оказанных услуг в спорной сумме. Суд не дал оценки всем обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Из возражений на апелляционную жалобу представителя истца, ответчики с решением суда согласны, жалобу считают необоснованной. Полагают, что истцом сне доказано наличие задолженности, в то время, как они доказали, что истец имел постоянную кредиторскую задолженность, что также подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает