делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Тан» (утилизатор) и обществом «УАЗ-Авто» (сдатчик) был заключен договор от 18.09.2014 № 18-09-2014 на утилизацию транспортных средств. Общество «Тан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанныхуслуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск.
которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, общество «Чистая планета» является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании лицензии № 032-00055, выданной Управлением Росприроднадзора по Брянской области. Управляющая компания (заказчик) 01.01.2014 заключила с обществом «Чистая планета» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 091-УТ/2014 по утилизации (захоронению) ТБО и крупногабаритного мусора, доставляемых перевозчиком. Договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 01.07.2014. Ссылаясь на то, что обществом «Чистая планета» в период с июля по октябрь 2014 года управляющей компании оказаныуслуги по утилизации ТБО, вывезенных третьим лицом с контейнерных площадок домов № 49, 49/1, 49/2 по ул. Крахмалева, общество «Чистая планета» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости
с ограниченной ответственностью «ВторИнвестЮг» 27.10.2021 был заключен муниципальный контракт №57 на оказание услуг по утилизации муниципального имущества, согласно которому ООО «ВторИнвестЮг» приняло на себя обязательство по утилизации деревообрабатывающего оборудования, что включало в себя комплекс работ по демонтажу и разукомплектованию, сбору, погрузо-разгрузочные работы, транспортированию, сортировки, организации работ по переработке полученного вторсырья. Услуги оказывались по месту нахождения имущества - <...> (юридический адрес Учреждения) (пункт 1.3 контракта). 10.12.2021 между Комитетом и ООО «ВторИнвестЮг» был подписан акт оказанных услуг по утилизации Отходов в рамках контракта от 27.10.2021 №57. Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Комитет полагал возможным взыскание арендной платы за фактическое использование муниципального имущества за период с 27.07.2018 по 22.06.2020, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление по рассматриваемому спору поступило в суд 27.07.2021. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального
определенной в соответствии со счетом исполнителя, выставленным на основании справки о провешивании отходов и прейскуранта на услуги на утилизацию отходов. Отплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, сдатчик обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения счета исполнителя на услуги на утилизацию отходов осуществить расчет за оказанные услуги. Исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств предоставить сдатчику акт оказанных услуг по утилизации на фактический объем переданных отходов. Во исполнение пункта 5.1 договора платежным поручением № 1485 сдатчиком был оплачен счет № 21 от 27.11.2009 года на сумму 19 500 руб. Во исполнение пункта 5.2 договора исполнителем выставлены счет-фактура № 00000020, акт № 00000019 и справка № 19 на сумму 19 500 руб. Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, последним 14.12.2009 года по платежному поручению № 1563 был повторно оплачен счет №
арбитражном суде иными доказательствами. - Акты об оказанных услугах со стороны Ответчика не подписаны. Доказательств предъявления актов ООО «Региональный оператор Севера» для проведения оплаты за спорный период ООО «УК № 1» в материалы дела не представило. - Путевые листы, оформленные ООО «УК №1» в период с апреля 2017 по октябрь 2018 (т.12, л.д.107-134), договор аренды транспортного средства (т.13, л.д.1-3) и договоры об оказании услуг, заключенные Истцом с водителями транспортных средств (т.13, л.д.5-63), акты оказанных услуг по утилизации (захоронении) ТБО на полигоне (т.13, л.д.70-125), талоны приема отходов, подписанные с МКП «Ухтаспецавтодор», не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Истцом работ по вывозу ТБО с двух контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов по адресам: <...> поскольку в указанных документах отсутствует указание на вывоз ТБО из данных домов. Ответчик предоставил путевые листы с приложениями адресов мест нахождения контейнерных площадок многоквартирных домов, в том числе по ул. Советская, д. 14 и пр.
Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу №А36-11721/2019. Для получения разрешения на вывоз резино-технических отходов производства ООО «ФИО2 З.» представляло на Липецкий таможенный пост транспортные накладные, фото вывозимых товаров (фото грузового отсека автомобилей). Доказательств того, что вывозимые изделия, использовались в дальнейшем, таможенным органом не представлено. Судом приняты во внимание товарные накладные, акты на списание продукции, акты о браке, разрешения на вывоз товаров и выезд транспортного средства с территории ОЭЗ, а также актыоказанныхуслуг по утилизации отходов за спорный период. Ссылки таможенного органа на то, что в транспортных накладных не указаны модели, артикулы, количество бракованных шин, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку разрешения на вывоз отходов в 2015 и 2016 годах выдавались Обществу по весу, а не по индивидуально-определенным характеристикам. Указанное соответствует требованиям Порядка уничтожения на территориях ОЭЗ или вывоза с них в целях уничтожения товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ), определенного
таможенного поста ни при рассмотрении документов, ни при досмотре вывозимых обществом отходов не возникало сомнений и вопросов к товару - резино-техническим отходам (бракованным шинам). При этом, сведения о фото- или видеофиксации процесса контроля вывоза в соответствующих документах никаким образом не обозначены. При этом судами приняты во внимание товарные накладные, акты на списание готовой продукции, акты о браке готовой продукции, разрешения на вывоз товаров и выезд транспортного средства с территории ОЭЗ, а также актыоказанныхуслуг по утилизации отходов за спорный период. Реализация отходов обществом не производилась. Данные обстоятельства таможней не оспорены. В соответствии с положениями пункта 30 статьи 37 Закона № 116-ФЗ пришедшие в негодность товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и непригодных для их дальнейшего коммерческого использования, считаются не находящимися под таможенным контролем и таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении таких товаров завершается без их помещения под иные таможенные процедуры. Поскольку образовавшиеся при производстве шин
в государственный контракт от 25 октября 2019 года № 779, в срок установленный настоящим контрактом, ООО «ЭкоСибирь» обязуется произвести вывоз и утилизацию объектов основных средств в количестве 29 единиц в более поздние сроки по предварительной заявке, направленной не позднее 1 декабря 2020 года. 28 августа 2020 года от заместителя управляющего учреждения Д. поступила докладная записка о том, что (данные изъяты) филиала № 8 ФИО1 оставила в филиале списанную мебель, при этом подписала акт оказанных услуг по утилизации в полном объеме, не представила сведения о необходимости исключить из списка утилизированных основных средств необходимую мебель. Приказом № 1318 от 31 августа 2020 года утверждена комиссия на проведение внеплановой инвентаризации основных средств филиала № 8 и назначено проведение инвентаризации на 31 августа 2020 года. На основании приказа № 1340 от 4 сентября 2020 года установлено в срок не позднее 15 сентября 2020 года организовать и провести служебную проверку по фактам: излишне выявленных
документов, ДД.ММ.ГГГГ в ... Администрации <адрес> был подготовлен приказ № о согласовании списания муниципального имущества, согласно которого необходимо было подготовить все документы по утилизации моноблока марки .... и утилизировать его. Продолжая свои преступные намерения и действуя с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ему моноблока марки ..., принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, путем его присвоения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «...» ФИО49 №41 с просьбой подписать акт приема-передачи моноблока марки ... и акт оказанных услуг № по утилизации , обязуясь в дальнейшем передать на утилизацию вышеуказанный моноблок. Не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО48, ФИО49 №41 поверив ему, согласился и подписал акт приема-передачи моноблока марки ... и акт оказанных услуг №. После этого, ФИО48, в этот же день, вывез из здания МАУ «...», расположенного по адресу: <адрес> моноблок марки ..., серийный №, инвентарный № и стал пользоваться им у себя дома по адресу: <адрес>, тем самым присвоив его.
