государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Актосмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 №
«Веллер Текстиль», и ответ ООО «Выбор» об обнаружении документов общества «Веллер Текстиль» при освобождении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 33/17, лит. А, пом. № 41, № 42, в связи с чем, суд обязал ООО «Веллер Текстиль» и Инспекцию совместно провести осмотр документов, относящихся к деятельности заявителя и находящихся у ООО «Выбор» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 33/17, лит. А, пом. № 41, № 42, по результатам которого, составить соответствующий акт осмотра документов . В настоящем судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных и счетов-фактур, отобранных представителем Общества из документов, переданных обществом «Выбор». При этом, как пояснил представитель Общества, представитель Инспекции в назначенное время (24.01.2024) для совместного осмотра документов не явился. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив при этом, что представитель Общества только 24.01.2024, то есть за один день до судебного заседания связался с представителем Инспекции и предложил
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2023 и постановление от 11.07.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает о передаче в адрес конкурсного управляющего Общества всех документов, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу № А05-8798/2018, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 09.09.2019, от 25.09.2019, от 18.03.2019, от 01.04.2019, а также акт осмотра документов от 03.09.2021. ФИО1 заявляет, что указанный судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержали конкретных документов (точное наименование документов и лиц, их составивших, дату, номер, объем и количество). Следовательно, имело место условное истребование документов и, как следствие, необходимо принимать во внимание такое же условное исполнение требования по передаче документов. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства какого-либо анализа и сопоставления переданных должником взыскателю
первой инстанции не принял во внимание осуществление ФИО2 управления Обществом. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи генеральным директором и фактического нахождения документов у ФИО2 Считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО2 от обязанности доказывания отсутствия у нее документов. Ссылается на тот факт, что ответчик не оспаривал факт распоряжения имуществом общества. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом документы, в том числе комиссионный акт осмотра документов , находящихся в Обществе, согласно которому документация в обществе отсутствует, приказы генерального директора о проведении инвентаризации активов общества, а также неоднократные требования доверительного управляющего к ФИО2 и адрес ООО «Метида», а также ФИО3 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в
и те же требования. Так, ФИО2 с момента назначения на должность конкурсного управляющего должника несколько раз направлял требования о передаче документации, после чего обращался в суд, который в удовлетворении заявления отказывал, указывая на его необоснованность в виду отсутствия у ФИО1, поскольку их ему не передал бывший директор. Также судом учтен в качестве доказательств некий акт осмотра от 14.04.2023, которому уже дана оценка судом в определении от 05.06.2023, где указано, что представленный конкурсным управляющим акт осмотра документов от 14.04.2023 в качестве такого доказательства судом принят быть не может, поскольку составлен заявителем совместно с представителем кредитора ООО «Консильери Лекс», помощником конкурсного управляющего, отметки сотрудника органа почтовой связи указанный акт не содержит. Вся имеющаяся у конкурного управляющего ФИО1 документация была собрана им самим из регистрирующих органов и имеется в материалах дела, а также в материалах проведенных собраний кредиторов, и направлено ФИО2 помимо почты в электронном виде на его электронный адрес. Весь перечень
ФИО2, судом установлено, что обязанность по передаче документов исполнена в полном объеме, 29.05.2019 вся бухгалтерская документация ООО "Речной порт" была направлена в адрес конкурсного управляющего курьерской службой, что подтверждается квитанциями (т. 18, л.д. 16-22). Вместе с тем, конкурсный управляющий уклонялся от получения документов, в согласованные для передачи документов дату и время – 06.05.2019 в 13-00 часов не явился. Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства: Опись вложения, переданных конкурсному управляющему (л.д. 45-47), Акт осмотра документов , представленных ООО «Речной порт» от 13.08.2019 (л.д. 34), Акт осмотра документов, представленных ООО «Речной порт» от 21.01.2020 (л.д. 86), Акт приема-передачи документов по личному составу от 18.02.2020 (л.д. 93-95). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 были переданы конкурсному управляющему документы общества «Речной порт», необходимые для ведения обычной хозяйственной
от 15 декабря 2015 года КРСоП № 825-пр-14. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что к акту осмотра документов от 05 октября 2015 года приобщен лишь титульный лист межевого плана земельного участка <адрес> и не приложены остальные страницы. Отмечает, что при осмотре межевого плана вышеуказанного земельного участка нет акта согласования границ, заключения кадастрового инженера и абриса узловых точек. Считает, что судья должен был признать акт осмотра документов от 05 октября 2015 года незаконным. Полагает, что в документах КРСоП № 825-пр-14 есть повод и основание возбуждения уголовного дела. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Байрамов Р.З. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что судом сделаны правильные выводы о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным
15 сентября 2016 года. При этом суд исходил из того, что правонарушения должны иметь место в момент их обнаружения, образуя событие правонарушения. Между тем на момент обнаружения правонарушения общество не осуществляло деятельность. Кроме того, основанием для возбуждения дела послужили сведения, находящиеся в ИФНС, а также анализ сведений, содержащихся в кадастровой карте. Однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, а также в списке документов, содержащихся в сопроводительном письме в суд, отсутствовал акт осмотра документов от 29 марта 2017 года. При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает следующее. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ
является правонарушением и влечет за собой ответственность. Согласно статье 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, объяснением ФИО1, фото материалы, заключением экспертизы, акт осмотра документов . Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ – пропаганда и публичное демонстрирование нацистской символики. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих обстоятельств суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Признать ФИО1, <дата изъята>
