соотнести нарушение, которое необходимо устранить, с требованием пункта 6 Положения о проведении строительного контроля. Отменяя решение и признавая законным оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 52, частью 1 статьи 53, частями 2, 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, пунктами 3, 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ , конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и исходил из того, что на момент выявленного нарушения правовой статус ООО «СтройЗаказ» как технического заказчика подтвержден не был, следовательно, предписание в названной части соответствует Градостроительному кодексу и вынесено в отношении надлежащего лица; пункт 2 предписания содержит конкретные указания относительно действий управления, требования предписания находятся в компетенции управления и не являются
отношении предприятия оформлены акт проверки от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8 и предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8. Полагая указанное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А63-12400/2016, А63-15373/2016, суды, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, учитывая Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствованияработ , конструкций, участков
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актамосвидетельствованияработ , конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта представления недействительным. Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного законодательства в действиях (бездействии) учреждения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что примененные расчеты в сметной документации соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ и проектной документации; выполнение спорных работ по контракту подтверждено; действия учреждения при строительстве средней общеобразовательной школы соответствуют закону.
истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ , конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. При этом суд
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ННК-ХНПЗ»). Решением от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ООО «СК «Строй-Фасад» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств согласования и выполнения дополнительного объема работ. По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются: - акт освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), в котором указан дополнительный объем работ – 169,17 кв.м (всего – 794,17 кв.м) на объекте АБК 3-х этажное, - частичная оплата ООО «Дальстройсистема» расходов на материалы по дополнительному объему выполненных работ, что подтверждается соглашением о зачете требований от 24.10.2019 (платежное поручение № 1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019), - переписка сторон,
года на сумму 590868 рублей, рапорты о работе строительной машины (механизма) № 1605507, № 1206507, в адрес ответчика никогда не направлялись, путевые листы не содержат никаких отметок ответчика и не свидетельствуют о выполнении каких либо работ. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт освидетельствования работ по выемке грунта не является достоверным письменным доказательством, кроме того, ответчиком фактически принята и оплачена часть выполненных работ. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ННК-ХНПЗ»). Решением от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ООО «СК «Строй-Фасад» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств согласования и выполнения дополнительного объема работ. По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются: - акт освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), в котором указан дополнительный объем работ – 169,17 кв.м (всего – 794,17 кв.м) на объекте АБК 3-х этажное, - частичная оплата ООО «Дальстройсистема» расходов на материалы по дополнительному объему выполненных работ, что подтверждается соглашением о зачете требований от 24.10.2019 (платежное поручение №1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019), - переписка сторон, которой установлено,
отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Телком Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что работы выполнялись по письму ответчика от 7 сентября 2009 года № 694, факт выполнения работ не оспаривается, акт освидетельствования работ по прокладке кабеля от 23 апреля 2009 года не является относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. составлен в одностороннем порядке, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы
является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Доводы апеллянтов об отсутствии установленного размера понесенных убытков с учетом представленных в дело документов (договор подряда между истцом и ООО «Новосибирскспецстрой», акт освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019) признаются несостоятельными. При этом документальное оформление Договора бригадного подряда от 21.09.2019 года и приложений к нему № 1 (Состав бригады), № 2 (Акт сдачи- приемки вытопленных работ) производилось Подрядчиком, и были представлены истцу в подписанном виде. Как пояснил истец, поскольку персональный состав бригады не является существенным условием договора подряда (статья 740 ГК РФ) истец не проверял данное условие договора, кроме того, согласно пояснениям Подрядчика на указанном объекте фактически
при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Проверкой установлено, что в журнал общих и бетонных работ не внесены сведения работы по бетонированию скважины <...> сваи <...> ( акт освидетельствования работ от <...>) по бетонированию скважины <...> <...> подпорной стены ст. 1.1). В соответствии с п. 6.3.1 и 6.3.2 постановления от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие Требования» складирование материалов, прокладка транспортных путей, установка опор воздушных линий электропередачи и связи должны производиться за пределами призмы обрушения грунта незакрепленных выемок (котлованов, траншей), а их размещение в пределах призмы обрушения грунта
железобетонные плиты перекрытий, железобетонные ригеля, стеновые железобетонные панели, монолитный бетон фундаментов, блоки фундаментные (ФБС), фундаментные плиты (ФЛ), профиля, раствор, шпатлевку, керамическую плитку, приборы отопления (радиаторы), краны, трубопроводы ПВХ, щебень, песок, цемент, бетонную смесь, брус, обрешетку, огне-биозащитные материалы, металлический профлист, утеплитель, рубероид, битум, электроды, а также исполнительную документацию о соответствии выполненных работ проекту: общий журнал работ; журнал бетонных работ; журнал сварочных работ; акт приемки геодезической разбивочной основы; исполнительная схема котлована; исполнительная геодезическая схема фундаментов; акт освидетельствования работ по приемке основания котлована; акт освидетельствования работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты; акт освидетельствования работ по устройству арматурного каркаса фундаментов монолитных участков; исполнительная геодезическая схема фундаментов; протокол испытаний контрольных образцов примененного бетона (монолитные участки фундаментов); акт освидетельствования работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен фундаментов; акт освидетельствования работ по устройству горизонтальной гидроизоляции стен фундаментов; акт освидетельствования работ по послойной засыпке пазух фундаментов грунтом, с тщательным трамбированием с двух сторон стен; акт освидетельствования скрытых
К.А.В. к ЮЛ 1 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения К.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ЮЛ 2 - К.С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: К.А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ 1, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда для производства работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> сторонами был подписан акт освидетельствования работ , общая стоимость выполненных работ составила <...>. Ответчиком было оплачено в общей сумме <...> руб. В остальной части оплата ответчиком не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ по договору подряда <...> руб., а также судебные расходы. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года исковые требования К.А.В. удовлетворены, с ЮЛ 1 в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы
отопления и горячего водоснабжения было установлено, что часть материалов и механизмов из обшей суммы, предусмотренной договором аренды 180000 руб. 00 коп. либо не использованы, либо не установлены, а также не выполнены некоторые из работ, предусмотренных сметой. Общая стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов) составила 88 829 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила, 91 171 рубль 00 коп. (180 000 руб. - 88 829 руб. 00 коп.). Акт освидетельствования работ от 11 февраля 2019 года ответчик подписал без возражений. 11 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия истца с требованием в срок до 18 февраля 2019 года устранить дефекты, выявленные комиссией и указанные в акте, а также оплатить по реквизитам, указанным в договоре аренды, разницу между стоимостью работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения, указанной в разделе 3 договора аренды и фактической стоимостью выполненных работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения
