167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт отбора проб сточных вод и протокол их исследования, установив, что на территории комбината отбор проб производился сотрудниками водоканала в присутствии представителя комбината, подписавшего акт отбора проб сточных вод без возражений, комбинат не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал, суды пришли к выводу о доказанности сброса комбинатом сточных вод с превышением загрязняющих веществ, наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований. Суды указали, что нарушение является длящимся,
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением в рамках пищевого мониторинга проведен отбор проб творога в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 25 города Ейска муниципального образования Ейский район», расположенном по адресу: <...>. Акт отбора проб от 19.09.2018 №959395, протокол испытания от 01.11.2018 № 501 и протокол инспекции от 01.11.2018 № В-186 послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являвшемся предметом исследования и оценки в рамках дела № А32-40296/2019. Выражая несогласие с действиями по отбору проб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции,
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено управлением в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств несоответствия масла, изготовляемого обществом, требованиям технических регламентов. Суды установили, что акт отбора проб и протоколы испытаний к оспариваемому предписанию не приложены; представитель общества при отборе проб не присутствовал, оспаривал при рассмотрении настоящего спора факт поставки спорной продукции в вышеуказанную торговую точку; в акте отбора проб отсутствуют какие-либо сведения о поставщике; акт отбора проб фактически составлен управлением в одностороннем порядке. В тоже время суды отметили, что такое существенное ограничение деятельности изготовителя пищевой продукции как прекращение действия декларации о соответствии продукции, должно применяться исключительно на надлежащих и достаточных
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб воды от 18.11.2019 № 145 В, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 20.11.2019 № 676 В и 675 В, от 06.12.2019 № 717 В, от 06.12.2019 № 718 В, от 06.12.2019 № 719 В, от 11.12.2019 № 728 В, от 11.12.2019 № 729 В и от 11.12.2019 № 730 В, установив, что в результате сброса обществом сточных вод с превышением естественного фона и установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ водному
недействительным акта проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №312188-260816-01 от 29.08.2016 года. Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены: акт проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №312188-260816-01 от 29.08.2016 года признан недействительным. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что признавая Акт отбора проб недействительным, суд основывался на доводах истца об отсутствии прямого подключения выпуска № 1 к централизованной системе водоотведения, между тем, наличие у истца двух выпусков в централизованную систему водоотведения подтверждается договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2002 № 14-01457/00-О и приложениями к нему №№ 1,2,5, при этом приложение № 5 к договору истец на обозрение суда не предоставил; в приложении № 5 к договору указаны номера колодцев на
2 к настоящему договору. В случае выявления в сточных водах заказчика превышения показателей, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, размер которой определяется в порядке, согласованном сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора). 20.09.2021 ООО «УУК ЖКХ» с привлечением специализированной организации произведен отбор проб сточных вод с автоцистерны ответчика, установленной на КАМАЗ 55229, государственный регистрационный знак <***> ( акт отбора проб воды № 2/2009), по результатам отбора проб выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям. Кроме того, 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод № б/н, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, образуемых на территории п. Ува и Увинского района (в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную
(в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную систему водоотведения п. Ува. Прием сточных вод ведется из спецавтотранспорта абонента в главной канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...>. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец отметил, что за прошедшие 3 квартала 2022 года обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» с привлечением специализированной организации произведены отборы проб сточных вод с автоцистерн абонента, а именно: 24.03.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 55228, государственный регистрационный знак <***> ( акт отбора проб воды № б/н); 29.06.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н); 04.08.2022 с автоцистерны установленной на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н). По результатам отбора проб, выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям. На основании выявленных превышений, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу
- 948 640т, производство известного молочка - 21 644 мЗ, извлечение мет. отходов -86 364т, производство ШОС - 8 963т, изготовление ШОС на сторону - 210т, изготовление флюса - 15т. Согласно отчету по форме 2-ТП(воздух) за 2018 ООО «Шлаксервис» фактически выброшено в атмосферу 660,386 т загрязняющих веществ. В 2018 году ООО «Шаксервис» проведен производственный экологический контроль (далее ПЭК) с привлечение аккредитованной лаборатории МУП «Городской экологический центр», что подтверждается предоставленными протоколами №333 от 13.09.2018( акт отбора проб №333 от 30.08.2018), №334 от 13.09.2018 (акт отбора проб №334 от 30.08.2018), №312 от 16.03.2018 (акт отбора проб №312 от 13.03.2018), №313 от 16.03.2018 (акт отбора проб №313 от 13.03.2018), №367 от 19.11.2018 (акт отбора проб №367 от 15.11.2018), №368 от 19.11.2018 (акт отбора проб №368 от 15.11.2018) результатов анализа промышленных выбросов от неорганизованных источников, а также протоколами контроля промышленных выбросов лаборатории контроля атмосферы лаборатории охраны окружающей среды IIAO «ММК» №№378, 379 от
КБР от 21 января 2019 года № (л.д.13-15). По результатам проверки начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания ФИО3 был составлен Акт проверки № Р от 18 июля 2019 года, из которого следовало, что в результате анализа событий информационной системы «Сирано» выявлено следующее: - в рамках пищевого мониторинга по отбору проб молочной продукции Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (событие 21075-2018, от 07.08.2018 года) были отобраны пробы ( акт отбора проб № от 31.07.2018 г.) у ООО «Ритейл» гипермаркет «Атлас» по адресу: РФ, <адрес>, стр. 7, сыр сулугуни ТМ «Чабан» массовая доля жира в сухом веществе 45%. В результате проведенных исследований в ФГБУ «Брянская МВЛ» выявлено несоответствие по показателям: наличие антибиотиков тетрациклиновой группы. - Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (событие 16896-2018 от 02.07.2018 года) в рамках пищевого мониторинга были отобраны пробы (акт отбора проб № от 06.07.2018 г.)
