пришли к выводу о нарушении таможней сроков осуществления мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, что привело к нарушению срока выпуска товара. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о проведении таможенного досмотра принято таможней 15.02.2019, а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.02.2016 № 01-11/04772). Акт отбора проб и образцов товара, как указали суды, был оформлен 18.02.2019, а решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге 26.02.2019, то есть с нарушением установленного срока направления образцов товаров. Суды также установили, что таможенные экспертизы были завершены, заключения подготовлены соответственно 22.03.2019 и 27.03.2019, при этом никаких действий по дополнительному таможенному контролю в течение двух месяцев таможенный орган не предпринимал. Запрос о подлинности сертификата о происхождении товара был направлен таможенным
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией ярлыка к международному почтовому отправлению № ЕР067270565КД перемещаемому из России в США отправителем ФИО1 (получатель: ША, <...>) (л.д. 20, том 1), актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, от 17.06.2018 с фототаблицей (л.д. 22-24, том 1), рапортом на имя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) (л.д. 25, том 1), актом отбора проб и образцов (л.д. 28-30, том 1), заключением таможенного эксперта, из которого следует, что представленные на экспертизу пружины с подавателями и стопорными планками коробчатых магазинов, крышки коробчатых магазинов, амортизаторы для складывающихся прикладов общим количеством 179 штук к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, при этом пружины с подавателями и стопорными планками коробчатых магазинов, крышки коробчатых магазинов являются составными частями коробчатых магазинов, амортизаторы для складывающихся прикладов - составными частями складывающихся прикладов (л.д. 37-40, том 1),
делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Гвичиа (Республика Грузия; далее - предприниматель) и компании «Seafood Group LTD» (Республика Грузия; далее – компания) о признании незаконными: решения таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, выраженного в форме уведомления от 19.11.2015 об отказе в выпуске транзитной декларации № 10803040/161115/0037915; действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Север - Осетинской таможни по произведению отбора проб и образцов по актам от 19.11.2015 № 10803040/191115/000001; действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Север - Осетинской таможни по произведению отборапроб и образцов по актам от 19.11.2015 № 10803040/191115/000002; действий таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, совершенных в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, выразившихся в отказах в приеме и регистрации транзитной декларации на товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг, (отгруженных по CMR от 13.11.2015 № 18668 в рамках контракта от 19.10.2015 № RST-SEA-20151910 по инвойсу от 256.10.2015 № 15/150810); действия таможенного поста МАПП
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения мероприятий по контролю поступившей в адрес общества продукции (пакетированные семена овощей и цветов) управлением были отобраны пробы образцов указанной продукции, о чем составлены протоколы отборапроб от 17.04.2015 № 2042 и № 2043. Также управлением выданы предписания от 17.04.2015 № 2042, № 2043, в которых указано на необходимость в срок до 18.05.2015 представить результаты лабораторных исследований отобранных образцов , подтверждающих соответствие их состояния карантинным фитосанитарным требованиям. Не согласившись с предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального
код 6912 00 500 0 ТН ВЭД – «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - фаянс или тонкая керамика». Ставка таможенной пошлины 18,4 %. Таможня в рамках проведения таможенного контроля решением от 25.10.2013 назначила экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга. Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара ( акт отбора проб и образцов от 28.10.2013 № 10216100/07-74/281013/3810). По результатам экспертного исследования таможенным экспертом составлено заключение от 20.01.2014 № 276/02-2014, из которого следует, что образцы товара представляют собой столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) < 0,1%. На основании названного заключения Таможня приняла решение от 28.03.2014 № РКТ-10216000-14/000129 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД – «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из
классификационный код 6912 00 100 0 ТН ВЭД – «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - из грубой керамики». Ставка таможенной пошлины 18,3 %. Таможня в рамках проведения таможенного контроля решением от 31.01.2014 назначила экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга. Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара ( акт отбора проб и образцов от 28.01.2014 № 10218040/280114/00013). По результатам экспертного исследования таможенными экспертами составлено заключение от 18.03.2014 № 232/02-2014, из которого следует, что образцы товара представляют собой столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) черепка <= 0,2%; вид образцов – столовая посуда, назначение – для сервировки стола; все образцы товара относятся к керамическим изделиям, вид керамики – фарфор. На основании названного заключения Таможня приняла решение от 19.05.2014 № РКТ-10218040-14/000046 о классификации спорного
классифицирован Обществом по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: «Ферроникель». На основании статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 28.10.2013 о проведении дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки, руководствуясь статьей 138 ТК ТС, таможенным органом принято решение от 31.10.2013 № 599/311013 о назначении таможенной экспертизы. 01.11.2013 произведен отбор проб и образцов товара, находившегося в контейнерах № OOLU7455668, №OOLU8206280, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 № 10216100/07-74/011113/3878. Письмом от 06.11.2013 № МИ-0611/13 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств для уплаты таможенных платежей по ДТ №10216100/281013/0106602, в связи с чем 06.11.2013 Таможней на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров. 08.11.2013 в целях повторного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорт того же товара - «ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента,
JINLI CERAMICS CO., LTD» (Китай), страна происхождения Китай. В графе 33 ДТ заявителем указан классификационный код товара 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС. Таможенная стоимость - 1526184,13 руб., вес брутто 35794,0 кг, нетто 33793,0 кг, ставка таможенной пошлины 18,4%,''ставка НДС 18 %. Общий размер таможенных платежей 610203,24 рублей. В ходе таможенного оформления товара по ДТ №10216100/120214/0010608, в рамках таможенного контроля Таможней был произведен отбор проб и образцов (акт таможенного наблюдения №10216100/150214/0004046, акт отбора проб и образцов №10216100/07-72/150214/0184) товара, находящегося в контейнере №: FESU 2123353 (1. посуда столовая - тарелки, артикул CS02SQ-03/1, 3 образца; 2. посуда столовая - чашка+блюдце, артикул CS02SQ-07/1). Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты заявителем таможенных платежей. На основании экспертного заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 19.03.2014 № 231/02-2014 Таможня приняла решение от 08.04.2014 № РКТ-10216100-14/000111 о классификации спорного товара кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД - "посуда
стоимость 1 019 232,72 руб., вес брутто 22026 кг, вес нетто 22000 кг, индекс таможенной стоимости 0,72 долл.США/кг. Получатель: «CRONIMET HOLLAND B.V.» по поручению «ALLIANCE TRADE LLC» 4782 PW, НИДЕРЛАНДЫ, MOERDIJK VLASWEG 7. В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлены к таможенному декларированию следующие документы: ДТС; ДТ; договор № 36 от 28.08.2019, доп.соглашение № 3 к спецификации №1 от 16.09.2019, инвойс № 161/3 от 14.10.2019, счет-фактура № 100401 от 04.10.2019, акт отбора проб и образцов № 143 от 14.10.2019, протокол хим.состава № 153 от 14.10.2019, калькуляция цены № 161/3 от 14.10.2019, упаковочный лист № 169 от 14.10.2019, карточка счета 41.1 от 14.10.2019, карточка счета № 62.11 от 14.10.2019, спецификация № 63 к договору поставки №1225/15 от 30.08.2019. Обществом «Русмет» по ДТ № 10013160/191019/0429807 заявлена таможенная стоимость 993 188,26 руб., вес брутто 21581 кг, вес нетто 21569 кг, индекс таможенной стоимости 0,72 долл.США/кг. Получатель: «RS RECYCLING GMBH» по
доверенности), ФИО4 (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий государственного таможенного инспектора ОТО И ТК МАПП Нехотеевка – ФИО2 по изъятию у него на основании акта отбора проб и образцов от 4 октября 2014 года №017 личных вещей: наручных <данные изъяты>; возложении обязанности на Белгородскую таможню, ТП МАПП Нехотеевка устранить допущенные нарушения: отменить акт отбора проб и образцов от 4 октября 2013 года №017, незамедлительно возвратить изъятые у него вещи в том же количестве и состоянии, в котором они были изъяты. В обоснование требований указал, что 4 октября 2013 года направлялся из города Москва в город Харьков (Украина). При пересечении границы на таможенном посту МАПП Нехотеевка был задержан сотрудниками Белгородской таможни и подвергнут личному таможенному досмотру. В отношении него был составлен акт таможенного досмотра (осмотра), а также акт отбора проб
копеек без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ордос» ФИО6 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивировал тем, что в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пробы и образцы товаров отобраны в отсутствие декларанта и без его извещения. Считает недопустимым доказательством акт отбора проб и образцов № <...> от <...>, полученным с нарушением закона. Не согласен с расчетом таможенного органа о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку рыночная стоимость данного товара составляет <...> рублей. В судебном заседании представитель ООО «Ордос» ФИО6 доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие телефонограммы или иного письменного документа об уведомлении представителя ООО «Ордос» об отборе образцов для проведения экспертизы является существенным нарушением, свидетельствует о
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.о. Химки 11 апреля 2017 года Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника Ашурова Ф.Т. о признании незаконными действия таможенного эксперта ФИО2 в ходе проведения таможенного контроля, в виду указания в акте таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф007292, акте отбора проб и образцов <№ обезличен>/Ф001571 от <дата> информации, не соответствующей действительности; о признании таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф007292, акт отбора проб и образцов <№ обезличен>/Ф001571 от <дата> незаконными и противоречащими законодательству РФ; признании заключения таможенного эксперта <№ обезличен> от <дата> незаконным, У С Т А Н О В И Л : <дата> в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 - защитника Ашурова Ф.Т. о признании незаконными действия таможенного эксперта ФИО2 в ходе проведения таможенного контроля, в виду указания в акте таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф007292, акте отбора проб и образцов <№ обезличен>/Ф001571 от <дата>
выпуск товаров. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2017 года он ввез в РФ из КНР через терминал №1 пассажирского пункта пропуска Благовещенск детали и комплектующие для персонального компьютера повышенной мощности и производительности, произведенные и приобретенные в КНР. В ходе таможенного контроля в отношении истца был произведен таможенный досмотр и указанные предметы у него были изъяты таможенным инспектором Ф.И.О. для проведения экспертизы, о чем был составлен акт таможенного досмотра и акт отбора проб и образцов . При этом акт таможенного досмотра не составлялся и Казачек В.О. вручен не был. Считал указанные действия таможенного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, так как ввозимые истцом товары не входят в перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения, указанные в приложении №2 к Соглашению, заключенному между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, а в соответствии с ч.2 ст.10 указанного Соглашения
