<...>. Истец произвела оплату ответчикам по договору в размере 1 041 550 руб., в подтверждение чего были подписаны акты приема-передачи денежных средств. 29 декабря 2016 г. стороны сдали договор уступки права (цессии) на государственную регистрацию. Права несовершеннолетних ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 защищены постановлением администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 6 марта 2017 г. № 141, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались выделить по 1/30 доли каждому несовершеннолетнему в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме и земельном участке по адресу: <...>. Между тем ответчики в одностороннем порядке 17 апреля 2017 г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав по делу № 04/317/009/2016-1092 и 1 июня 2017 г. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру . ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьев Данила Ю. предъявили встречный иск к ФИО1 о расторжении договора
общей площадью 48,8 кв.м. в доме № 99/1 по ул.Трудовая в г.Иркутске, находящуюся на 1-м этаже, на квартиру № 6 общей площадью 58,4 кв.м в доме № 174/3 по ул.Баумана в г.Иркутске, находящуюся на 2 этаже, принадлежащую на праве собственности Администрации. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2016. Согласно акту приема-передачи <...> передана ФИО11 09.11.2015. 14.10.2015 Муниципальным образованием город Иркутск, в лице отдела учета и предоставления жилья департамента правовой работы аппарата администрации города Иркутска заключен договор мены с ФИО12, ФИО13, по условиям которого ФИО12, ФИО13 меняют принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому квартиру № 5 общей площадью 44,3 кв.м. в доме № 62Б по ул.Депутатская в г.Иркутске, находящуюся на 2-м этаже, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 14 общей площадью 58,6 кв.м в доме № 174/3 по ул.Баумана в г.Иркутске, находящуюся на 3 этаже, принадлежащую на праве собственности Администрации.
возможности государственной регистрации прав на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир, именно поэтому в резолютивной части отсутствуют ссылки на Технические паспорта, изготовленные БТИ в установленном законом порядке. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить абзац о том, что отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства. Изложить резолютивную часть определения арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-36158/2009 в части, касающейся ФИО1, в редакции: Признать право собственности за ФИО1 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв.м. в секции № 3 на 10 этаже в осях А-Г/6-10, в соответствии с Техническим паспортом, расположенной в жилом доме по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал № 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче жилых помещений. Кроме
2 л.д. 114-115), в нарушение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего изменение цены после заключения договора лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке, и в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора об инвестировании строительства жилья от 05.01.2003 № 2-03, заключенного ОКС Администрации с ЗАО «Спецстрой ЗАТО-Центр», предусматривающего, что расчет стоимости жилья, произведенный после обмера БТИ, изменению и корректировке не подлежит, при этом акт приема-передачидоли в строительстве с указанием общей площади каждой квартиры по данным замеров БТИ Заказчик направляет Инвестору за 10 дней до планового ввода дома в эксплуатацию, ОКС ЗАТО зачел по данным бухгалтерского учета увеличение стоимости полученной ранее доли в строительстве от ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» на общую сумму 4897640 руб. (погасил дебиторскую задолженность) без каких-либо обоснований увеличения данной стоимости. Так, в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.04.2003 № 1, от 31.07.2003 № 2, от 01.10.2003 № 3 к договору №
по нераспределенным жилым помещениям в МКД (47 муниципальным квартирам) по адресу: ул. Сходненская, д. 14, на сумму 1 623 433, 94 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Однако исковые требования ООО УК «ДомСервис» к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за 47 муниципальных квартир жилого дома по адресу: ул. Сходненская, д. 14, в размере 1 623 433, 94 руб. Арбитражный суд не признал подлежащим удовлетворению. Суд обосновал свое определение тем, что доля города Москвы была выделена в натуре в рамках дела № А40-27589/08-74-86«Б». Следовательно, обязанность по оплате задолженности за содержание 47 муниципальных квартир не может быть возложена на ЗАО «Энергостройкомплект-М», а значит должна быть возложена на Правительство Москвы. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из-за банкротства
ГУ МВД России по Краснодарскому краю по актам от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003. Истец, обосновывая исковые требования в указанной части пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные квартиры, площадью 1079,02 кв.м. построены за счет средств общества, поскольку они отсутствуют в актах приема-передачи квартир, строительство которых профинансировано ГУВД, учтенные данные в отношении доли города обезличены и отражены у общества в размере 7 388 039 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывали рассмотрение дела с целью предоставления истцу времени для предоставления допустимых доказательств в обоснование иска. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику квартир спорной площади 1 079,02 кв.м. Акты от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003, подтверждающие передачу квартир ответчику в материалах дела отсутствуют. Истцом не обоснована сумма исковых требований в размере 7 388 039 руб., не представлен расчет суммы требований. Кроме того, суд
купли-продажи ? доли в квартире. Расписка от 27.06.2006года содержит все необходимые условия договора купли-продажи. Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кустов А.А с иском не согласились по доводам отзыва, пояснив в суде, что ответчик не писал представленную расписку о продаже доли в квартире, денежных средств не получал и продавать свою долю в праве собственности на квартиру не собирался. Представленная стороной истица расписка не является договором купли-продажи ни по форме, ни по содержанию. Акт передачи доли в квартире отсутствует. Ответчик с бывшей супругой пытались обсуждать вопрос о продаже этой квартиры, но не договорились. Определить свои доли в этой квартире у нотариуса также не смогли, т.е бывшая супруга не согласна с определением равных долей, по ? у каждого из бывших супругов. После 2004года в спорной квартире никто не жил, он платил налог за квартиру. В дальнейшем через соседей узнал, что все жильцы из дома выехали, в доме обвалилась крыша и он
собственность ФИО2 (покупатель) 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 61,3 кв.м., состоящей из 3-х жилых комнат, расположенной на третьем этаже девятиэтажного бетонного, крупноблочного дома, 1984 года постройки (л.д. 48) Стоимость доли была определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Из текста договора купли-продажи следует, что расчет между продавцом и покупателем был произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. (дата) согласно акту передачи доли в квартире доля в праве 1/3 передана Г.С.Г. ФИО2 Согласно акту покупатель оплатил стоимость доли квартиры до подписания настоящего договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Переход права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (дата) №.... Впоследствии ФИО2
требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время у его доверительницы, ФИО1, имеются основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного между [ФИО 4] и Щитовой Н.В по основанию безденежности, поскольку у ответчика отсутствует расписка. Этот факт был подтвержден представителем ФИО2 в судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ]. Именно с этого момента ФИО5 узнала о нарушении своего права. Просит восстановить срок на подачу иска. Акт приема-передачидоликвартиры не является подтверждением полного исполнения обязательств. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 [ ... ] с иском ФИО1 не согласна в полном объеме. Пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года истица не проживала совместно с умершим [ФИО 4]. Этот факт
