Акт передачи интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исключает вероятность смешения таких товаров в гражданском обороте. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что предметом оценки Роспатента были иные товары – отличные от товаров, анализируемых в деле № СИП-3/2020. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

из того, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт и удовлетворил заявленные требования. Довод заявителя о том, что мировое соглашение, утвержденное Судом по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу А40-24831/2013, необязательно для Роспатента, не свидетельствует о наличии в судебных актах существенной судебной ошибки и о существенном нарушении прав заявителя, а следовательно, о компетенции высшей судебной инстанции государства. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации

реализации в рамках процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

в своей совокупности не могут рассматриваться в качестве единой части (модуля) целостной утвержденной программы и не являются таковой, поскольку противоречат нормативным требованиям Российской Федерации. Исследовав представленную ответчиком программу профессиональной переподготовки «Виртуальная академия гипонокоучинга», суд соглашается с выводами ЧУДПО «Центр делового образования «ЮУ ТПП» о несоответствии указанной программы общероссийским стандартам образовательной деятельности. Кроме того, данная образовательная программа, принадлежащая ФИО8, не передана истцу для предоставления образовательных услуг в рамках заключенного сторонами меморандума, о чем свидетельствует акт передачи интеллектуальной собственности от 24.03.2020, не подписанный со стороны истца (л.д. 71). Акт предоставления преподавателя для реализации образовательной программы «Виртуальная академия гипнокоучинга» от 12.05.2020 (л.д. 72) с указанием стоимости оказываемых услуг в размере 197 540 руб. 36 коп. также не согласован истцом путем его подписания. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по обучению слушателей: акты выполненных работ, документы установленного образца на основании Государственной лицензии на осуществление образовательной деятельности №11387 от 16.04.2015, выданные

передачи информации не нарушил прав и законных интересов ответчика. Ответчик на протяжении действия лицензионного договора прежде не заявлял о том, что ему не представлена Бизнес - система и осуществлял действия по использованию Бизнес-системы истца. Оплата ответчиком счета по обеспечительному платежу № 04122014/2 от 04 декабря 2014 года, а также оплата счета ответчиком № 04122014/1 от 04 декабря 2014 года за передачу электронных носителей бизнес-системы на сумму 462 000 руб. (указанная сумма фигурирует в акте передачи интеллектуальной собственности ) говорят о том, что стороны согласились с условиям лицензионного договора и переданная интеллектуальная собственность имеет для ответчика экономическую ценность. Вышеизложенные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2013 года № 12444/12 по делу № А32-24023/2011: «Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств,

Бизнес-системе реализована в полном объеме и способ передачи информации не нарушил прав и законных интересов ответчика. Ответчик на протяжении действия лицензионного договора прежде не заявлял о том, что ему не представлена Бизнес- система и осуществлял действия по использованию Бизнес-системы истца. Оплата ответчиком счета по обеспечительному платежу № 04122014/2 от 04.12.2014, а также оплата счета ответчиком № 04122014/1 от 04.12.2014 за передачу электронных носителей бизнес-системы на сумму 462 000 руб. (указанная сумма фигурирует в акте передачи интеллектуальной собственности ) говорят о том, что стороны согласились с условиям лицензионного договора и переданная интеллектуальная собственность имеет для ответчика экономическую ценность. Судебная практика также подтверждает вышеуказанные доводы, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011: «Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих

обязании исполнить обязательства по соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 № ДЮ, а именно: устранить 2154 замечания в выполненной работе (согласно заявлению от 02.12.2020); передать соответствующую документацию; осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на проходную № 1 и обеспечить направление в адрес Предприятия актов приема-передачи нефинансовых активов (необходимых для учета в реестре собственности Санкт-Петербурга) проходной № 1; обеспечить направление в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга документов для внесения имущества, указанного в приложении № 1, № 2 к соглашению в реестр собственности Санкт-Петербурга; обеспечить направление в адрес Предприятия уведомлений об учете объектов недвижимого и движимого имущества в реестре собственности Санкт-Петербурга; обеспечить передачу в отношении объекта интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии), а также передать заверенные копии документов, подтверждающих передачу специализированным эксплуатирующим организациям созданного имущества внешних инженерных сетей или объектов благоустройства (в случае их создания). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

выполненных работ на более поздний период, истец шел на уступки и продлевал сроки сдачи. Однако, работы не выполнены в полном объеме, сроки нарушены. В период рассмотрения данного дела судом, 20.04.2021г. ответчик ФИО2, ссылаясь на п.6 ст.753 ГК РФ, обратился к истцу со встречным иском, уточнив его 26.04.2021г., о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком ФИО1 по одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> от 17.11.2018г., включая передачу ФИО2 исключительных прав на объект интеллектуальной собственности ФИО1 по акту сдачи-приемки, а также о признании договора на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> от 17.11.2018г. прекращенным исполнением 16.04.2021г. В обоснование своего встречного иска ответчик указал, что в период с декабря 2018г. по июнь 2020г. он поэтапно сдавал истцу результаты работ и проводил новые работы по дополнительным соглашениям к договору от 28.05.2019г. и 06.07.2019г. Во исполнение п.3.6 договора о передаче

рублей (№ Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи: по оплате ТМЦ и объектов интеллектуальной собственности истица исполнила в полном объеме, что не отрицал ответчик. Сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт о передачи ответчиком истцу ТМЦ согласно которого ФИО4 передала, а ИП ФИО3 приняла в соответствии с условиями договора в количестве и комплекте следующее имущество (л.д.12-19). В акте приемки-передачи имущества имеются подписи ИП ФИО3 и ФИО4, и не оспаривалось в судебном заседании. Как следует из договора купли-продажи, стороны оценили стоимость ТМЦ и не материальных в общей сумме 2200 000рублей, при этом какой либо оценки имущества не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить 1000000 рублей за нарушение условий договора, а именно за не передачу объектов интеллектуальной собственности (сайтов и т.д. по договору), а также 5000 рублей выплаченных истицей в счет погашения обязательств ФИО6 перед третьим лицами, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчицей истице

акта приема-передачи в этих условиях не подтверждает, что переход права собственности не состоялся. При этом ООО «ПКФ Продакшн», осуществляя в рамках внешнеторгового договора покупку товаров, страна происхождения: Китай, для их ввоза на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот имело возможность, как покупатель, осмотреть товар перед поставкой в Российскую Федерацию и проверить наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе на предмет соблюдения авторских прав. Согласно статье 134 ТК ЕЭАС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной