суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-27014/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «АМК-фарма» (далее – общество «АМК-фарма») к обществу с ограниченной ответственностью «Замания» (далее – общество «Замания») о взыскании 5 654 354,69 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 29.12.2017 № А-Км.1.2017/81 в виде уклонения от подписания акта приема-передачи помещения и обязании ответчика принять комнаты №№ 45, 46, 47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60, части комнат №№ 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68 на четвертом этаже и комнату № 25 на пятом этаже, общей площадью 2 447 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, по акту приема-передачи после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства
Экспресс» по договору от 01.04.2015 № 22/01 сроком действия до 31.12.2015, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2015. Принадлежащее предпринимателю ФИО1 и обществу «Перспектива» имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, были переданы обществу "Клен" на хранение по договору от 01.04.2015 № 73 до востребования поклажедателем с предоставлением хранителю права пользования этим имуществом. Состав имущества, переданного на хранение, приведен в актах приема- передачи от 01.01.2015 с указанием его общей стоимости 1 358 030 руб. 10 коп.; имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения). Соглашением от 01.04.2015 предприниматель ФИО1 и общество «Перспектива» установили право последнего на передачу имущества на хранение обществу «Клен» на тех же условиях, что указаны в договоре от 10.07.2012 № 1/2012. Обществом «Клен» 30.09.2015 проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: - согласно инвентаризационной описи №
(310 438 957 руб. с учетом НДС) является стоимостью единого имущественного комплекса зданий, помещений с учетом земельных участков, расположенных по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0504001:506 площадью 21825,3 кв. м и по адресу <...> кадастровый номер 63:01:0505005:7 площадью 14580,80 кв. м; передаче Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Акционерному обществу «Жигулевское пиво» по акту приема-передачи подлежит единый имущественный комплекс, состоящий из: - здания налива в кеги ХКЦ, РМЦ - литера ББ1ВВ1В2В3бб1, площадь 3383,0 кв. м, реестровый номер П12630000089, находящегося по адресу <...>; - нежилого помещения: 1 этаж, комнаты : №№ 6, 7, 10 - 18, 20 - 32, 34, 37 - 42, 44 - 48, 50, 53 - 61, 2 этаж, комнаты: №№ 2 - 12, 25, площадь 891,10 кв. м, реестровый номер 6 А55-30798/2015 П13630000305, находящегося по адресу <...>; - нежилого помещения: подвал, комнаты №№ 1-6, 1 этаж, комнаты: №№ 3-13, 16, 17, 20
указанной в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества внешнему управляющему. Исполнение такой обязанности может быть удостоверено актом приема-передачи и/или инвентаризационной ведомостью, составленной с участием руководителя должника. Также в деле отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения, а также исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника внешнему управляющему. Акт передачи комнаты , на который ссылаются заявители, не является надлежащим доказательством факта передачи документации, поскольку из его содержания невозможно установить перечень документов, переданных ФИО2 Значимость для проведения инвентаризации имущества наличия документов бухгалтерского учета не отрицается, поскольку в ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательств должника (статья 12 Закона о бухгалтерском учете), что подразумевает сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета При неисполнении руководителем должника обязанности по
необходимости представления истцом дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять к производству уточненные исковые требования. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на «23» октября 2014 года на 14час. 15мин в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, к.204. Ответчику: представить акт передачи комнаты по договору найма от 10.12.2013. Явка в заседание представителей лиц, участвующих в деле, с надлежаще оформленными полномочиями обязательна (ст.ст.59-62 АПК РФ). Судья Е.А.Левашова
17.8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составила 7000 рублей. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится истцом в течение 3 календарных дней с момента заключения Договора за текущий месяц аренды и в размере 100 процентов оплаты за два следующих месяца (гарантийный платеж). Срок действия договора установлен с 15.06.09 г. по 31.12.09 г. Ответчик передал истцу нежилое помещение, оговоренное в договоре субаренды № 44 от 15.06.2009г. по акту передачи комнаты № 220 от 17.07.2009г. По истечении срока действия договора субаренды № 44 от 15.06.2009г. 30.12.2009 г. истец вернул указанное помещение ответчику. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 14000 руб. платежным поручением № 1 от 16.06.2009г. Однако по истечении действия договора субаренды ответчик указанный гарантийный платеж не вернул. Со стороны истца задолженность по арендной плате по окончании срока действия договора субаренды № 44 от 15.06.2009г. отсутствовала, что подтверждается
уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 и дополнительным соглашениям от 22.03.2016 № 1 и от 29.07.2016 № 2 (т.2 л.д. 117-120). Согласно справке застройщика от 28.12.2016 № 448 участник (общество с ограниченной ответственностью «КРАСТРЕЙДИНГ») произвел оплату за квартиру № 28, расположенную по адресу <...>, в сумме 1 755 117 рублей. По акту приема-передачи от 28.12.2016 застройщик передал, а общество с ограниченной ответственностью «КРАСТРЕЙДИНГ» приняло квартиру № 28 по адресу: <...> общей площадью 57,5 кв.м. (общая площадь без учета холодных помещений – 51,3 кв.м., жилая площадь – 39,9 кв.м., количество комнат – одна, этаж – третий) (т.2 л.д. 121). В материалы указанного дела представлен технический план однокомнатной квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, согласно которому площадь данного помещения составляет 51,3 кв.м (т.4 л.д. 49-53). 12.12.2016 между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСТРЕЙДИНГ» (участник 2) заключен
«КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) № 000128М. В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось Арендатору на 21 год. Регистрация данного договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не производилась. В соответствии с актом приема-передачи имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 01.04.2007 (п. 9 Акта) Арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Аэропорт-2 п. Смышляевка. В состав имущества, переданного по данной котельной, входило: 1) здание котельной (нежилое здание литера К,К1 расположенное, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Аэропрт-2, дом б/н, 1–й этаж, комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2-й этаж: №1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 708,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0253014:1517); 2) Тепловые сети – 5006 п.м., дата ввода 01.12.1989; 3) Водопроводный ввод ДЮО-70 п.м., дата ввода
права собственности покупателя на комнату. Комната, как предмет ипотеки в силу закона оценивается по соглашению сторон в 500000 рублей (п. 2.1-2.4). Покупатель принял обязательства по оплате продавцу комнаты в следующем порядке: 100000 рублей оплачиваются за счет собственных средств ФИО1 в день подписания договора; 400000 рублей – за счет кредитных средств Обнинского отделения 7786 Сбербанка России, указанных в п. 2.1 наличными средствами в день регистрации настоящего договора (п. 3) (л.д. 64-67). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи комнаты (л.д. 68). В заключенном в тот же день между Акционерным банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 кредитном договоре № нет указаний на установление ипотеки на приобретенное у ФИО2 ФИО1 жилое помещение (л.д. 69-71). В материалах реестрового дела договор залога комнаты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> также отсутствует. В заявлениях ФИО1 и ФИО2 в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Калужской области о регистрации вышеназванного договора купли-продажи комнаты сведений о
по основаниям ст.179 ГК РФ, поскольку данная расписка была им написана под давлением ФИО2 и обманным путем /без оплаты денежных средств/ и взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1985000 рублей В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить. ФИО1 не явился, извещен ФИО2 возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что деньги ФИО1 она отдала полностью; просила в иске отказать. Предъявила встречные требования об обязании ФИО1 выдать ей акт передачи комнаты , как это предусмотрено законом / ФИО1 и его представитель возражали против встречного иска. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1, а также встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты № в коммунальной квартире в г. Москве по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности комнату № ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, а
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически в комнате не проживает. Лицевой счет закрыт (л.д. 6, 7, 62). Ответчик в объяснениях в суде сообщил, что в предоставленном на период службы в войсковой части жилом помещении в настоящее время не проживает, с военной службы уволился, имеет другое место жительства в городе Северодвинске, работает в АО «ПО «Севмаш». Освободил спорную комнату и вывез вещи в 2017 году, однако акт передачи комнаты наймодателю не был составлен в связи с тем, что в данной комнате не был выполнен ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями ответчика, сторонами и третьим лицом не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 30, частям 1, 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
субъективном понимании норм процессуального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Довод заявителя жалобы о том, что исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, не влияет на законность постановленных судебных актов, поскольку ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением по иным основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направлял и не предлагал ответчику подписать акт передачи комнаты , а также об отсутствии у ответчика ключей от спорного жилого помещения, а также доступа в него, и постоянном проживании в другом городе, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов. Напротив, обязанность ответчика передать спорный объект недвижимости наймодателю предусмотрена согласованными сторонами условиями договора найма. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями, а
