Акт передачи наличных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правильного рассмотрения спора Кассационная инстанция указала, что для принятия законного и обоснованного судебного акта судам следовало выяснить цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства ординарного согласовываемого сторонами порядка расчетов, осуществляемых в рамках гражданского оборота, содержание соответствующих услуг, экономическую целесообразность их оказания, с учетом чего установить цели составления сторонами актов приема-передачи наличных денежных средств , проверить наличие у физических лиц – ФИО3, ФИО4, указанных в приложении № 4.1 к договору, однако, в отличие от ФИО5 не являющихся лицами, презюмируемо действующими от имени организации без доверенности, наличие полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получение денежных средств именно в счет оплаты по договору. Само по себе составление соответствующих документов в установленные судами сроки, наличие в кассе Общества денежных средств, достаточных для передачи Организации, с учетом доводов о разумных

с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок. В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (ФИО2) обязался передать заемщику (ООО «Центрпроект») наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022. Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО «Центрпроект» наличных денежных средств , которые были переданы ФИО2 руководителю заемщика – ФИО4 После перехода права требования к истцу сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете ООО «МЭИК». Признавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на нарушения установленных пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Между тем соответствующие ограничения не применимы к расчетам по договору займа

в собственность заемщика денежные средства в размере 281 309 рублей 74 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены: акт передачи наличных денежных средств от 01.08.2014 года и расходный кассовый ордер № 595 от 01.08.2014 года, согласно которым ООО «Торговый дом СТПК» передало ФИО1 281 309 рублей 74 копеек. Исследовав обстоятельства фактической передачи денежных средств суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 616 000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи денежных по акту №2-ВС от 26.12.04 г. и 1 290 915 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.04 г. по 26.01.2007 г. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательства. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт передачи наличных денежных средств от 26.01.2004 г. Представленный акт не является надлежащим документов, подтверждающим осуществление расчетов между юридическими лицами. В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ, Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке», Решением Верховного суда РФ от 10.02.2003 г. №ГКПИ 2003-24, Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 г. № 85-Т совершение подобного расчета между юридическими лицами не допускается. Руководствуясь

Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. В обоснование требований о взыскании судебных издержек заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014, заключенный с ФИО8 (исполнитель), акт передачи наличных денежных средств от 26.11.2014, в соответствии с которым заказчик уплатил, а исполнитель принял от заказчика наличные денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору; акт об оказании юридических услуг от 02.02.2015, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 24 000 руб., в том числе: консультация - 3 000 руб., ознакомление с документами - 6 000 руб., составление отзыва на иск - 10 000 руб., участие

общества, согласно которому в обществе выявлена недостача наличных денежных средств в размере 561 646 рублей 16 коп. Недостача указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета общества, открытого в АО «Альфа Банк», согласно которой осуществлялись снятия наличных денежных средств на сумму в размере 475 000 рублей 00 коп. и актом передачи наличных денежных средств в кассе от 23.12.2016 № 1 на сумму в размере 154 347 рублей 65 коп. Указанный акт передачи наличных денежных средств в кассе от 23.12.2016 № 1 подписан главным бухгалтером общества и бывшим генеральным директором общества ФИО1, что прямо не оспаривается сторонами. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец ссылается на то, что бывшим генеральным директором общества – ФИО1 осуществлен вывоз имущества общества, на общую сумму в размере 229 673 рублей 17 коп., что не отрицается ответчиком, часть из которого им возвращено в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Так с учетом возвращенного имущества

коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Ленинского районного суд г. Кемерово от 17 октября 2018 года отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 24.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №, об обращении взыскания на пенсию от 03.08.2018. Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены суду договор оказания услуг правового характера от 24.09.2018, акт передачи наличных денежных средств к договору оказания услуг от 24.09.2018 на общую сумму 25000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек Почты России с описью вложения на сумму 171,14 руб. В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в

поручение об осуществлении ИП ФИО4 соответствующей расчетной операции. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств об оплате расходов по договору оказания юридических услуг с ФИО4, в материалах дела не имеется кассового чека либо платежного поручения, выданного банком. Представленный акт передачи наличных денежных средств не является надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг. В возражении на частную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего. Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального

материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Никонова Е.К., судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между ФИО2 и гражданином Р. Туркмении ФИО3 заключен договор купли-продажи прицепа самосвала с поворотным кругом Тонар 85792 для перевозки грузов, стоимостью 900000 рублей. 24.09.2015 данное транспортное средство снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации. В подтверждение расчетов за данный товар в Договоре предусмотрен акт передачи наличных денежных средств – 900000 рублей от продавца покупателю ФИО3, что подтверждено подписями ФИО5 и ФИО3 В комплекте документов ДТ №10412060/061015/0013563 ФИО3 представлено пояснение от 06.10.2015 начальнику таможенного поста «Самарский» Самарской таможни о том, что прицеп Тонар 85742 куплен в личных целях и оплата произведена денежными средствами Продавцу ФИО2 Согласно сведениям из сети Интернет с ресурса официального сайта машиностроительного предприятия «Тонар» самосвалы прицепы Тонар-85792 с задней разгрузкой предназначены для перевозки сыпучих грузов в составе автопоезда.

по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и гражданином Республики Теркмении – ФИО3 заключен договор купли-продажи прицепа самосвала с поворотным кругом Тонар 85792 для перевозки грузов, стоимостью 900 000 рублей. <данные изъяты> данное транспортное средство снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации. В подтверждение расчетов за данный товар в договоре предусмотрен акт передачи наличных денежных средств – 900 000 рублей от продавца покупателю ФИО3, что подтверждено подписями ФИО4 и ФИО3 В комплекте документов ДТ <данные изъяты> ФИО3 представлено пояснение от <данные изъяты> начальнику таможенного поста «Самарский» Самарской таможни о том, что прицеп Тонар 85742 куплен в личных целях и оплата произведена денежными средствами Продавцу – ФИО1 Согласно сведениям из сети Интернет с ресурса официального сайта машиностроительного предприятия «Тонар» самосвалы прицепы Тонар-85792 с задней разгрузкой предназначены для перевозки сыпучих