Акт передачи неисключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на

исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта). В соответствии с пунктом 2 графика оказания услуг по контракту в течение 15 дней с момента заключения контракта истец выполняет передачу, разработку и (или) адаптацию специального программного обеспечения в соответствии с техническим заданием или адаптацию существующего специального обеспечения, предлагаемого исполнителем к внедрению, результатом работ является акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения. Судами также установлено, что во исполнение указанного пункта истцом составлен «акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения» от 26.02.2013. Данный акт со стороны ответчика подписан не был. Письмом от 22.12.2014 № 2423АСУП, полученным ответчиком 23.12.2014, истец повторно направил результаты работ, в том числе: отчет о результатах предпроектного обследования, акт выполненных работ, неисключительную лицензию на программное обеспечение, акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения. Указывая на установку на

дела № А11-9657/2016. Помимо этого в рамках дела № А11-9455/2017 с общества взыскана неустойка в размере 1 878 620 рублей за нарушение срока выполнения работ, установленного государственным контрактом от 21.02.2013 № 2. Вместе с тем ранее в деле № А11-3654/2016 о взыскании с департамента в пользу общества стоимости неисключительных прав использования спорного программного обеспечения в размере 3 500 000 рублей в соответствии с контрактом от 21.02.2013 № 2 суды установили, что общество составило акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения от 26.02.2013, который со стороны департамента подписан не был, а также оно направило департаменту письмом от 22.12.2014 № 2423АСУП результаты работ, в том числе отчет о результатах предпроектного обследования, акт выполненных работ, неисключительную лицензию на программное обеспечение, акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения. По результатам рассмотрения дела № А11-3654/2016 суды отказали в удовлетворении требований общества ввиду отсутствия доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, а также

2 которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, несостоятельна, поскольку доказательства предоставления лицензиаром исполнения по договору не доказано. Акт передачи неисключительных прав от 28.06.2017 таковым не является. Нарушение ИП ФИО3 положений статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Факт государственной регистрации оспариваемого договора, письмо ИП ФИО3 о заключении дополнительного соглашения к нему не опровергают вышеизложенные выводы суда области. Суд области пришел к обоснованному выводу о заключении договора №1-01/06/15 от 01.06.2015 частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в 2017 году, когда названное частное предприятие не обладало исключительным правом на селекционное достижение- сорт сои

200 руб. В качестве доказательств наличия задолженности в сумме 19 500 рублей кредитор представил письмо должника, адресованной кредитору, в котором просит оплатить поставщику ООО «Новые технологии» за информационно консультационные услуги в форме участия в конференции Russianblockchainweek Тариф Бизнес по договору РБВ-309 от 27.02.2018 г., гарантируя возврат денежных средств; в качестве доказательств оплаты за должника - платежное поручение №166 от 01.03.2018 г. В качестве доказательств наличия задолженности в сумме 6 700 рублей кредитор представил акт передачи неисключительных прав №754 от 23.05.2018 г. по заказу №ОЭПУЦ 04182 от 23 мая 2018 г. на сумму 700 рублей на пользование, обновление и модификацию программы для ЭВМ «Транскрипт» тариф «Старт-100», лимит 100 исходящих документов, срок действия 12 месяцев и акт передачи неисключительных прав №403 от 30.03.2018 г. к заказу №ОЭП/УЦ 03951 от 30.03.2018 г. на сумму 6 000 рублей на право пользования ПП «Таксент-КМ» тир сертификата ключа проверки ЭП для использования в системах электронных торгов

2019 года данная вакансия была отредактирована Лицензиатом ООО «ПКФ «РУСМА» с должности «Бухгалтер» на должность «Электрогазосварщик», в настоящее время Вакансия №... находится в архиве. При этом компания SuperJob отметила, что правила работы с сервисом дают право Лицензиату свободное редактирование вакансий и их повторную публикацию. Также ответчиком представлены в материалы дела копии договора, заключенного между ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «СуперДжоб» от 12 марта 2019 года о передаче неисключительных прав на пользование сайтом SuperJob.ru, акт передачи неисключительных прав на пользование сайтом SuperJob.ru по данному договору №... от 18 марта 2019 года. Кроме того ответчиком в материалы дела представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год на Р., из которой следует, что заработная плата истцу начислялась; карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019-2021 годы, согласно которым за Р. данные начисления производились, начиная с декабря 2019 года; табель учета рабочего времени ООО «ПКФ «РУСМА» за

№ к договору №УДС/ЭЦП/10-719 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования параметров и стоимости договора, дополнительное соглашение № к договору №УДС/ЭЦП/10-719 от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления услуг удостоверяющего центра ЕГАИС (новая редакция) №УДС/ЭЦП/10-719, акт сдачи-приемки работ по договору №УДС/ЭЦП/10-719 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору №УДС/ЭЦП/10-719 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи неисключительного права использования программного обеспечения ПАСАПИ «КРАПИвА» по договору № УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по деинсталляции программных средств ПАС АПИ в ТСФиПИ по дополнительному соглашению № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по деинсталляции программных средств ПАС АПИ в ТСФиПИ по дополнительному соглашению № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,

г. было зарегистрировано ООО «ТРИУМФ», которое к ранее ликвидированному ООО «ТРИУМФ» отношения не имеет. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «1С-СОФТ» не явился, направил в суд отзыв, в котором протокол об административном правонарушении поддержал, указал, что у легального продукта 1С имеется совокупность признаков: 1) пользовательская часть регистрационной карточки, одна часть которой остается у пользователя и подтверждает его право использования данного программного продукта; 2) использование аппаратного ключа защиты; 3) наличие документов, подтверждающих легальное приобретение: акты передачи неисключительных прав , лицензионный договор, платежные документы. Отсутствие любого из этих признаков свидетельствует об отличии от легальных лицензионных программ. Выявленные у ООО «Триумф» программные продукты являются коммерческими. Компания ООО «1С» ограничивает распространение коммерческих программных продуктов 1С. Они распространяются исключительно через партнерскую сеть, их бесплатное распространение исключено. Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или

а) на системных блоках компьютеров отсутствуют «НАSР»-ключи - электронные ключи, предназначенные от незаконного использования, которые должны подключатся к LPT или USB-порту компьютера; б) программные продукты запускаются без «НАSР»-ключа и сохраняют свою работоспособность; в) в информационном окне программного продукта (раздел «О программе») отсутствует информация, на какое лицо (организацию) она зарегистрированы. Следующие признаки контрафактности программных продуктов семейства «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 р.м.» - отсутствие лицензионного договора с правообладателем на использование программы, отсутствие акта передачи неисключительных прав от правообладателя пользователю, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих легальное приобретение программы, отсутствие аппаратного ключа защиты. ... ему позвонили сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по ... Республики Башкортостан и сообщили, что в ходе проверки поступившей информации об использовании объектов авторского права ими было изъято компьютерное оборудование с установленными на них программами: «1С: 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 р.м.», - с признаками контрафактности,