Акт передачи объекта долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанными в пункте 2 Порядка (стандарта), принимаются: а) копия договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; б) документ, содержащий сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору; в) засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца сертификата, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, а в случае если жилое помещение построено с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в течение 6 месяцев после наступления таких событий в совокупности, как подписание

доходы физических лиц в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 212-ФЗ, разъяснил, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента приобретения соответствующего имущества с учетом фактически произведенных расходов. В частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Административным истцом в 2009 году была приобретена квартира, по которой им был частично использован имущественный налоговый вычет, в 2017 году им был приобретен дом, в связи с чем он вновь обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета на оставшуюся часть. Территориальным налоговым органом в предоставлении соответствующего вычета по приобретенному дому было отказано, так как налогоплательщик уже использовал имущественный вычет при приобретении квартиры, предусмотренный

деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства). Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды трех инстанций сослались на положения статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что передача объектов долевого строительства не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, у общества отсутствовало право на применение спорного налогового вычета. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами налогового органа и судов, указав, что застройщик при строительстве спорных объектов учитывал все расходы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными объектами на своем балансе на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы", а также вел учет взаимных расчетов с

198,2 кв.м, 260,1 кв.м, 296,7 кв.м, 296,7 кв.м, 296,7 кв.м и машиноместа, расположенные в подземной и надземной парковке, а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость объектов в размере и порядке, предусмотренных в разделе 4 договоров. В пункте 2.3 договоров стороны указали, что плановый срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2012 года. В случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 2.4 договоров). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи свыше 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства вправе заявить о расторжении договора и потребовать возврата внесенных денежных средств. В силу пунктов 4.3 договоров после

деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время – общество «Уралтрансмаш») и обществом «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиям которого общество «Уралтрансмаш» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге (объект) (пункт 1 договора). По условиям пункта 2.1.1 договора общество «Вип-Трейдинг» обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора общество «Уралтрансмаш» обязалось оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность последнего. Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 №

в общую долевую собственность дольщикам – собственникам помещений, расположенных в здании, наряду с другими объектами общего имущества. При этом, согласно акту приема-передачи, застройщик передал дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) не только нежилые помещения, но и объекты общего имущества здания, в том числе земельный участок. В пункте 11 акта приема- передачи прямо указано на то, что к приобретателю доли на помещение в здании переходит доля в праве собственности на общее имущество в объекте. Как установили суды, общество «Капитал» при заключении договора на участие в долевом строительстве выступало одновременно застройщиком и собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство здания (свидетельство о регистрации права собственности от 19.03.2009, серии 69-АБ, № 378752). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно

поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационного обжалования судебных актов по существу явились выводы судов об отсутствии у юридических лиц, ранее имевших требование к застройщику-банкроту о передаче им жилых помещений в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, таких же требований к фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов и обязавшемуся исполнить обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участниками обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридических лиц. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве ) ФИО7, ФИО8 и другие лица, заключившие с обществом "СИХ" договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "СИХ" права на земельный участок и строящиеся

договора при нарушении предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 19.10.2009 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 27301000-64/09. Из пояснений сторон судом выяснено, что 08.02.2010 ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства . Истец начислил ответчику неустойку в размере 807 833 руб. 60 коп. за период с 01.07.2008 по 08.02.2010 и обратился в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 199 ГК РФ Разрешая названное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, а в

в размере 15 187 062 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме. 15.02.2021 произведен осмотр объекта, по результатам которого в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта в согласованный договором срок. Впоследствии, ссылаясь на устранение недостатков, а также уклонение истца от приемки объекта, Общество направило в адрес Предпринимателя односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021, согласно которому обязательства застройщика по договору исполнены в полном объеме. Полагая, что составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021 неправомерно, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика в части исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования

исчисления такого срока подлежат применению нормы части 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, т.е. указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Соответственно, на ответчика, заявившего об истечении гарантийного срока, возлагается обязанность представить первый передаточный акт передачи объекта долевого строительства участнику. Вопреки доводам истца исходя из буквального толкования норм п. 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ и рассматриваемого спора в отношениях между участниками долевого строительства и застройщиком, таким документом не является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, недостатки были зафиксированы 07.11.2018 г. При этом, по ходу завершения строительных работ, многоквартирный дом по адресу: <...> передавался частями (секциями), в отношении каждой из которой также выдавалось в разное время

этих условий влечет недействительность одностороннего акта передачи объекта долевого строительства на основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В отличие от других дел, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в данном деле судом первой инстанции установлено, что у застройщика отсутствовали законные и фактические основания для составления одностороннего акта передачи объекта строительства и изменения посредством этого прав и обязанностей сторон. В связи с этим акт передачи объекта долевого строительства от 06.03.2018 является недействительной односторонней сделкой, совершенной ответчиком с нарушением норм действующего законодательства без законных на то оснований и повлекшей для истца неблагоприятные последствия, в виде перехода риска случайной гибели объекта, а также обязанности по содержанию и обслуживанию объектов, установлению необоснованного момента исполнения обязанности по передаче объекта, и иные. Довод жалобы о том, что на момент составления акта приема-передачи отсутствовали существенные строительные недостатки, в связи с чем ООО «Селена» было вправе составить

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 09 сентября 2014 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., при секретаре – Кондратьевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязать подписать акт передачи объекта долевого строительства , взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязать подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/. между ним и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор №№ уступки права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По словам истца, указанный договор был им исполнен,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московская область 24 марта 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просит признать Односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по Договору уступки мной истцом были исполнены в полном объеме. Договор уступки

осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении эксперта дефекты ответчиком устранены не были полностью, но от составления соответствующего двустороннего акта осмотра, в котором эти недоделки были бы отражены, представитель ответчика отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (приема квартиры) и потребовала возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 2500000 руб. и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу был вручен односторонний акт передачи объекта долевого строительства , составленный ответчиком и датированный ДД.ММ.ГГГГ Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пункты 2.5, 2.7 договора участия долевом строительстве, истец указывает, что необходимость уведомления застройщиком участника долевого строительства об устранении выявленных в квартире недостатков и готовности квартиры к передаче является обязательной. Только при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры

что ранее выявленные дефекты, недостатки, отраженные в акте осмотра от 18 января 2021 года, застройщиком не устранены. 16 марта 2021 года ими отправлена претензия по недостаткам, обнаруженным в квартире. 22 марта 2021 года претензия получена, однако ответа на претензию не поступило. Отказ принять объект долевого строительства вызван нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, то есть ненадлежащего качества. 7 апреля 2021 года ответчиком в их адрес направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.4/2(кв)-4/5/1(2) (АК) от 25 августа 2018 года. 2 июня 2021 года в адрес ответчика ими направлена претензия с просьбой отменить односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.4/2(кв)-4/5/1(2) (АК) от 25 августа 2018 года до полного устранения или возмещения недостатков в квартире, однако ответа на нее не поступило. На основании вышеизложенного просили суд признать односторонний акт передачи объекта долевого

долевого строительства. Осмотром установлено, что ранее выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра от 18 января 2021 г., застройщиком не устранены. 16 марта 2021 г. ими отправлена претензия по недостаткам в квартире, которая получена 22 марта 2021 г., однако ответ на нее не поступил. Отказ принять объект вызван нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, то есть ненадлежащего качества. 7 апреля 2021 г. ответчиком в их адрес направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.4/2(кв)-4/5/1(2) (АК) от 25 августа 2018 г. В адрес ответчика 2 июня 2021 г. ими направлена претензия с просьбой отменить односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.4/2(кв)-4/5/1(2) (АК) от 25 августа 2018 г. до полного устранения или возмещения недостатков в квартире, ответа на нее не поступило. Просили суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом