Акт передачи объекта незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Омской области определением от 26.11.2012 по делу № А46-13792/2009 признал сделку от 02.04.2012 по передаче незавершенного строительством объекта – теплицы (базиса) недействительной, обязал Общество возвратить в конкурсную массу имущество, полученное им по акту приема-передачи от 02.04.2012. ФИО2, ставший конкурсным управляющим должника, по акту приема-передачи от 15.03.2013 № 00000002 получил имущество, составляющее конкурсную массу. При этом в акте зафиксировано отсутствие названного незавершенного строительством объекта, отмечено наличие только фундамента и несоответствие объекта тому описанию, которое было дано в ранее имевшихся документах. ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) стоимость ущерба, нанесенного незавершенного строительством объекту – теплице (базису), составила 6 089 000 руб. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ущерба предпринимателю ФИО1 в связи с невозможностью возврата Обществом в конкурсную массу указанного объекта. На основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082

28.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Объединенный резервный банк» (далее – банк) просит отменить указанные судебные акты в части возложения на общество «СберСтройИнвест» обязанности передать администрации города Обнинск двух объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о передаче объектов незавершенного строительства отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

заседания секретарем Межевикиной А.А., при участии: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.04.2017; от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ; от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по делу № А36-480/2016 (судья Тетерева И.В.) по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой акт передачи объекта незавершенного строительства (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Полиграфическая, кадастровый номер 48-48-01/048/2010-069, ответчики: Советский районный отдел СП г.Липецка управления ФССП по Липецкой области, кредитный потребительский кооператив «ЕДИНСТВО», в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 (СНИЛС: <***>) о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 ИП ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина

в состав исковых требований 2-го Центра по делу № А53-16470/16 и судом не исследовались. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, актами приемки оборудования в монтаж, подписанными обеими сторонами, ведомостями пересчета стоимости работ пришедших в негодность, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО «Росстрой» в связи с неисполнением государственного контракта от 03 июня 2010 г. № 16-10/СМР. 26 апреля 2017г. за исх. № 504 в адрес директора ООО «Главстрой» направлен акт передачи объекта незавершенного строительства «Жилой квартал на 45000,00 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области» от ООО «Главстрой» к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». 5 мая 2017г. сторонами (ООО «Главстрой» и ФГКУ «2 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации») подписан акт передачи объекта незавершенного строительства от ООО «Главстрой» 2-му Центру, при участии конкурсного управляющего ООО «Росстрой», в котором нашли свое отражение выявленные недостатки. 12 мая 2017г. 2-м Центром в

номером № 50:33:0040127:382 с последующей регистрацией права собственности на ЖСК «Надежда Ступино», о чем в ЕГРН 08 июля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/033-50/033/009/2016-4294/2. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2016 объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:33:0040127:382, общая площадь застройки 1065,3 кв.м, степень готовности 52%, адрес объекта: <...> в Северо-Западном микрорайоне, д. 6б, принадлежит на праве собственности ЖСК «Надежда-Ступино». Документы основания – акт передачи объекта незавершенного строительства в порядке ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.04.2016 (т. 3 л.д. 60). - согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Московской области» от 21.07.2021 (т. 4 л.д.115-116) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040127:665, 50:33:0040127:666, 50:33:0040127:667, 50:33:0040127:668, 50:33:0040127:669 внесены в ЕГРН по заявлению от 08.02.2016 № 35-3314754 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в результате раздела земельного участка с кадастровым номером

расчетом, подписанным сторонами. Истец не выполнил условие договора, а именно: построить, оборудовать и сдать застройщику школу до 31 декабря 2015 года. Как было указано выше, решением от 16 июня 2016г. по делу № А40-60129/16-12-378 с истца в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 196 494 988 руб.80 коп. Истец договор не исполнил, объект не построил, нарушил срок исполнения договора. Ответчик от услуг генподрядчика отказался. 18 марта 2016 года сторонами подписан акт передачи объекта незавершенного строительства «Здание МОУ Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами» в п.7 которого указано, что истец работы на объекте выполнял с октября 2013 года по декабрь 2015г. Данный акт свидетельствует о том, что работы, стоимость которых требует взыскать истец в рамках настоящего спора не выполнялись, и материалы для них по накладным от 15.03.2016года приобретаться не могли. На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный

закона. Ссылается на показания потерпевших В., Е., К., К.А., К.Б., М., У., Б., Т., Г., К.Г., которые полагают, что действиями ФИО1 нарушены их права, так как им обязаны были предоставить квартиры. Т., К.Г., К.Б. не имеют возможности до настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиры в данном доме, по их мнению, это также является последствием неправомерных действий ФИО1. Указывает, что 05.12.2003 г. ФИО1, являясь ректором ШГПИ, умышленно превышая свои должностные полномочия, подписал акт передачи объекта незавершенного строительства - дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., с баланса ШГПИ, исследованный в судебном заседании. Тот факт, что согласование данной передачи осуществлено ФИО1 лишь 19.12.2003, подтверждающийся письмом из Минобразования, свидетельствует о том, что подсудимый знал о необходимости получения согласия со стороны руководства, однако пренебрег этим. Суд при вынесении приговора принял за основу показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которых согласование о передаче указанного дома произошло заранее, а дата подписания акта

собственность ( %) у ЗАО «Сахалинский торговый дом» объект незавершенного строительства, состоящий из: Цех товарной обработки с бытовыми помещениями, холодильник на 1 000 тонн, навесы, холодильник для моркови на 800 тонн, именуемые вместе «Складской комплекс»; общий земельный участок примыкающий и занятый под «Складской комплекс» площадью Га., расположенные по адресу: , севернее территории «Плодоовощной базы» (п. 1.1. Договора Купли-Продажи). 02.07,1999 г. между ЗАО «Сахалинский торговый дом» и Н, Г был составлен и подписан Акт передачи объекта незавершенного строительства – склада, расположенного по адресу: общей площадью 1000 м 2, документы по отводу земельного участка и проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Администрации , ДАГУН о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – цех товарной обработки с бытовыми помещениями, холодильник на 1 000 тонн, навесы. Право собственности на указанные объекты истцом Н были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Свидетельство

209, 301-305 ГК РФ просила обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности на ? долю домостроения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выселить ответчиков из указанного спорного помещения, передав ключи истцу и акта о выселении. В последующем уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности на ? долю домостроения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, освободить объект незавершенного строительства, возвратить, передать объект незавершенного строительства в натуре, передать ключи от объекта незавершенного строительства, акт передачи объекта незавершенного строительства , взыскать солидарно судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в силу ст. 209 ГК РФ она как собственник ? доли спорного объекта лишена права пользования данным объектом, поскольку ответчик чинят препятствия в пользовании, не пускают на территорию объекта незавершенного строительства, незаконного в нем проживают. Выдел ее ? доли в натуре не был произведен,