обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля. Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени строительной готовности объекта (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость комплекса работ составляет (ориентировочно) 56 523 754 рублей. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5 500 000 рублей. 17.04.2013 после подписания акта приема–передачи фронта работ подрядчик приступил к их выполнению. Между тем, поставленные подрядчиком комплекты железобетонных свай при выполнении работ не достигали проектной отметки, в связи с чем общество «СК «Энки» уведомило заказчика о невозможности продолжения работ без
организациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб.
1-1451/22. Решением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2023, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание сторонами актапередачиобъекта свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ; подрядчиком значительно нарушен срок выполнения работ; односторонний отказ заказчика от договора подлежал переквалификации судом со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на статью 717 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2014 решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, с 05.03.2014 генеральным директором избран ФИО3, а с 12.09.2016 – ФИО4. По утверждению ФИО1, 23.03.2003 на заседании совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов Общества; в качестве подрядчика и инвестора работ одобрено физическое лицо – ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров от 30.09.2003). В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 № 2, сторонами которого являются
предусмотрена досыпка грунта не в достаточном количестве, Заказчик самостоятельно досыпал грунт в недостающем количестве, в связи с чем Подрядчик смог приступить к выполнению работ только 23.08.2020. На основании изложенного представители Общества просили не включать сведения об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков. Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок объявила перерыв в заседании, обязала стороны представить всю имеющуюся у них переписку по контракту, заказчика обязала представить акт передачи объекта Подрядчику . В материалы дела антимонопольного органа представлена длительная переписка между МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» и ООО «Гарант». Антимонопольным органом было установлено и заявителем не отрицалось, что подрядчик сразу приступил к выполнению работ по контракту. Согласно акту передачи документов от 03.07.2020 сметная и рабочая документация были переданы Подрядчику. Письмом от 10.07.2020 г. Подрядчик уведомил о начале работ с 13.07.2020 В ходе выполнения работ Подрядчик установил, что проектно-сметной документацией
к сдаче, представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а заказчик обязан в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организовать и осуществить приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены приложения к данному договору, а именно, техническая и сметная документация. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, такая документация отсутствует и между сторонами не подписывалась. Сторонами также не представлены акт передачи объекта подрядчику в работу (пункт 4.1. договора); истцом не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие исполнительной документации (пункт 4.2.15 договора), доказательства несения расходов на оплату поставляемых ресурсов (пункт 4.2.10 договора), сертификаты на используемые материалы (пункт 4.2.4. договора). В подтверждение своих доводов о выполнении работ на спорных МКД именно ООО «Империя», обществом в материалы дела представлены следующие документы: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 04.09.2012 № 3 (отчетный период с 18.05.2012 по
том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Как следует из материалов дела, Общество запрашивало у Учреждения документацию необходимую для производства работ. Ответчик данных документов истцу не представил. Также в нарушение пункта 6.2. контракта заказчик не представил акт передачи объекта подрядчику , не указал местонахождение линейного объекта и не передал документы, подтверждающие данный факт. Представленный Учреждением односторонний акт передачи строительной площадки для производства работ от 05.12.2018 судом во внимание не принимается. В документе указано место составления г. Владимир, в то время как работы должны были производиться в г. Камешково. Заказчик не представил доказательства вызова подрядчика для передачи объекта. Ответчиком также не были представлены документы, подтверждающее место нахождения канализационного коллектора. Яндекс-карты, приложенные Учреждением к одностороннему
месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 77-78). В представленном суду 06 февраля 2013 года письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядных работ. В обоснование указанного обстоятельства ответчик заявил о том, что истцом не был своевременно предоставлен объект для проведения ремонтных работ (в материалах дела отсутствует акт передачи объекта подрядчику ), а также о том, что в ходе производства работ в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения. Одновременно ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки (106691 руб. 13 коп.) последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до двукратной учетной ставки Сберегательного Банка России. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. 48). Истец поддержал иск с учетом ранее заявленного уменьшения, полагая заявленные ответчиком возражения несоответствующими действительности
договора ответчик передает оборудование истцу под монтаж по акту приема-передачи или иному документу. Согласно п.2.1 ответчик обязан в трехдневный срок со дня подписания договора передать истцу объект для начала работ, обеспечить точку подключения энергоснабжения и учет отпускаемой энергии. Пунктом 4.1 предусмотрено, что начало работ - в течение пяти дней после перечисления ответчиком аванса на расчетный счет истца и передачи объекта для производства работ ООО «Промстроймонтажсервис». Сторонами не оспаривается, что аванс ответчиком не перечислен. Акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ в материалы дела не представлен. Поскольку аванс ответчиком не был перечислен и объект не был передан истцу для выполнения работ, а также 20.10.2007 истец проинформирован об отказе ответчика от исполнения договора, ответчик считает, что истец вправе был не приступать к работе, учитывая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик считает, что, приступив к выполнению работ на свой страх и риск,
Акты осмотра системы теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотра кровли и чердачного помещения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт на дополнительные работы осмотра кровли и чердачного помещения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра фасада здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоят поддельные подписи представителя собственников жилья, недействительными; обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спорного жилого дома и сдать работы уполномоченному представителю дома; обязать ответчика предоставить гарантии по выполненным работам; признать Акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома (приложение № к договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, так как не содержит даты его составления; признать Акт приемки работ по капитальному ремонт многоквартирного дома (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданами, не имеющими собственного жилья в доме (квартиры №, №, №, №, №, №, №, №,
нормативам. Поскольку документы, характеризующие состояние объекта до начала производства работ отсутствуют, оценить влияние состояние объекта до начала работ на их качество не представляется возможным. Имеющиеся дефекты работ являются малозначительными, устранимыми, не влияющими на использование объекта по назначению, стоимость по устранению недостатков составляет 11 621 руб. в ценах февраля 2019г. Данные недостатки возникли вследствие нарушения подрядчиком правил производства работ. Поскольку в материалах дела отсутствует документ, отражающий состояние исследуемой квартиры до начала производства работ ( акт передачи объекта подрядчику ) определить позволяло ли состояние переданного объекта до начала производства работ выполнить указанные в договоре от 26.04.14г. работы в согласованном количестве и надлежащего качества не представляется возможным. В условиях договора указаны не все объемы выполняемых работ, а большая часть работ имеет только наименование, проектная документация выполнена не в полном объеме, а исполнительная документация отсутствует, часть работ закрыта отделочными покрытиями и не доступна для освидетельствования, поэтому объемы материалов, необходимых для выполнения работ по договору
"Общество 2" в лице и.о. директора ФИО2 был заключен договор на капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Общество 2" в лице и.о. директора ФИО2 и "Общество 3" в лице директора и учредителя ФИО12, находясь по адресу: <адрес>, заключили договор подряда НОМЕР на производство капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>, неотъемлемой частью которого являлись приложения: «Приложение № 1. Техническое задание (включая сметную документацию)», «Приложение № 2. График производства работ», «Приложение № 3. Акт передачи объекта Подрядчику для выполнения работ», «Приложение № 4. Акт освидетельствования скрытых работ», «Приложение № 5. Акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома», «Приложение № 6. Реквизиты для выставления счетов-фактур». Согласно данному договору и составленным сметам "Общество 3" должно было выполнить работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома на общую сумму <данные изъяты> с использованием утвержденных строительных материалов, а также дополнительные работы по дополнительно составленным сметам НОМЕР и НОМЕР на стоимость <данные изъяты> и <данные
оставшиеся на счету М.Л.П. Арест с денежных средств не снят до настоящего времени. Возбуждены исполнительные производства, с них (истцов) солидарно взыскиваются денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма к взысканию составляет <данные изъяты> руб. Неизвестно, как распоряжается ФИО5 денежными средствами, которые поступают в ее распоряжение согласно решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не соглашается с актом экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 9/6-6 от ДД.ММ.ГГГГ, но документы, позволяющие опровергнуть акт, не предоставляет. Акт передачи объекта подрядчику ФИО5 не представлен. В ситуации, когда длительное бездействие администрации ГО «Город Калининград», неисполнение администрацией в течение длительного времени (с 2012 года) решения суда повлекло за собой ухудшение технического состояния дома, отказ подрядчика в 2016 года продолжать работы по капитальному ремонту дома в связи с опасностью обрушения всей конструкции, первоочередной задачей представляется урегулирование отношений с подрядчиком, обследование состояния дома, определение видов и объемов необходимых работ, калькуляция их стоимости. При необходимости проведения дополнительных работ, не
