условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору. Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачиоборудования на ответственноехранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к
судебное заседание назначено на 26.08.2013г. Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, в связи с тем, что работы по установке 250 УСПД выполнены истцом ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований к качеству работ, с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ и сделавшим его непригодным для предусмотренного в договоре использования. В процессе приемки работ было установлено, что с данных объектов не осуществлялась передача данных с момента монтажа, либо отсутствовал оформленный надлежащим образом акт передачи оборудования на ответственное хранение потребителю (т.3, л.д.1-4). Определением суда от 26.08.2014г. дело к судебному разбирательству назначено на 17.09.2013г. (т.3, л.д.71). Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что установленное оборудование соответствует техническому заданию, замечания полученные истцом в декабре 2012г. были проработаны совместно с представителем ООО «ПСК» ФИО4, были направлены письма с объяснениями причин применения того или иного оборудования, с указанием их технических характеристик, согласовано применяемое оборудование и внесены изменения в смету, путем составления новых
«ПСК» ссылалось на то, что работы по установке 250 устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии (далее – УСПД) выполнены истцом ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований к качеству работ, с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ и сделавшим его непригодным для предусмотренного в договоре использования. В процессе приемки работ было установлено, что с данных объектов не осуществлялась передача данных с момента монтажа, либо отсутствовал оформленный надлежащим образом акт передачи оборудования на ответственное хранение потребителю. В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно объема и качества работ, выполненных на 250 спорных объектах, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, произведен ли монтаж оборудования на спорных объектах, являлось ли смонтированное оборудование на 31.12.2012 работоспособным, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы на 250 спорных объектах, не принятых заказчиком, условиям договора от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012, Техническому
отложении судебного разбирательства на 05.02.2013. Копии судебных актов не вручены ответчику по причине истечения срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Остальные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор ответчика не подписывал договор ответственного хранения и акт передачи оборудования на ответственное хранение , о фальсификации доказательств не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, ответчик не возразил по претензионному письму истца от 26.06.2012, факт существования его собственного письма от 27.12.2011, договора поставки от 02.12.2011 и товарной накладной от 19.12.2011 № 321 не оспорил и не опроверг. Наличие у ответчика договора с иностранным поставщиком от 10.01.2012 и факт оплаты по этому договору в январе 2012 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора,
на хранение оборудования ООО «Азия Трейд Мьюзик» уклонилось. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Руководствуясь указанной нормой, администрации города обратилось в суд с настоящим заявлением об истребовании оборудования из незаконного владения ООО «Азия Трейд Мьюзик». Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, в отзыве по иску сослался на отсутствие у него истребимого оборудования и недоказанность факта его передачи на хранение. По утверждению ответчика, акт передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008, на который ссылается истец в обоснование своих требований, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, который не является согласно Справки от 25.05.2011 № 1977 его работником, доверенность на право заключения и подписания договора хранения либо приемки оборудования на хранение ему ответчиком не выдавалась. Приложенные истцом доверенности от 01.02.2008 № 0117/Д; 05.02.2008 №0126/Д, как указывает ответчик, не содержат сведений о наделении представителя ФИО2 полномочиями по заключению договора хранения, приемке оборудования
шт.) стоимостью 200 руб. каждый; редуктора СО2 (1 шт.) стоимостью 2 000 руб., на общую сумму 68 600 руб. В обоснование иска было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 будет поставлять в торговую точку разливное пиво и предоставит для этого необходимое оборудование, а ФИО2 буде покупать у ФИО1 разливное пиво и осуществлять торговлю на оборудовании, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение , согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: охладитель (1 шт.) стоимостью 25 000 руб.; Пегас Classic (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; заборная головка металлическая типа «А» Micro Matis (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; тройник (8 шт.) стоимостью 200 руб. каждый; редуктор СО2 (1 шт.) стоимостью 2 000 руб., на общую сумму 68 600 руб. Передаточный акт подписан истцом и ответчиком. Данное оборудование было установлено в
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом пива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом пива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «Дом пива» Канушиным И.Б. был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение , согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., пегас - 20 шт., заборная головка металлическая А - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 30 л «А» - 60 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., кега 50 л «А» - 31 шт., охладитель 2 потока - 1 шт., охладитель 3 потока - 3 шт., охладитель 4 потока - 3
ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом пива» о взыскании стоимости невозвращенного имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дом пива» о взыскании стоимости невозвращенного имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «Дом пива» Канушиным И.Б. был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение , согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., пегас - 20 шт., заборная головка металлическая А - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 30 л «А» - 60 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., кега 50 л «А» - 31 шт., охладитель 2 потока - 1 шт., охладитель 3 потока - 3 шт., охладитель 4 потока - 3
