процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 13 047 300 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (далее – Компания). В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель транспортного средства (номер по техническому паспорту 1 02 2632). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 встречное исковое заявление возвращено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>, адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес) (л.д. 9, 10). В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 1 041 550 руб. В тот же день 29 декабря 2016 г. между сторонами подписан акт приема- передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. № б/н и акт приема-передачи денежных средств , согласно которому Терентьев Ю.А., Терентьев В.Ю., Терентьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терентьева Дмитрия Ю. и Терентьева Данилы Ю., получили денежные средства в сумме 1 041 550 руб. от Варфоломеевой О.Г. согласно договору цессии (переуступки) от 29 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 11). 29 декабря 2016 г. стороны сдали документы для государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. в Республиканское государственное автономное учреждение
нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 2.4 договоров). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи свыше 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства вправе заявить о расторжении договора и потребовать возврата внесенных денежных средств . В силу пунктов 4.3 договоров после подписания договора участник долевого строительства уплачивает задаток в размере 15 процентов от цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета. Оставшаяся сумма вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 5.3 договоров систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (более
недействительными договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 09.10.2019 указанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: сделку по отчуждению транспортного средства VIN…022, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 4, заключенного междуФИО2 и ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…389, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от
6 (далее – спорный объект недвижимости). Решением от 23.12.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 указанное решение отменено. Признано право собственности ООО «Пожарский РСУ» на спорный объект недвижимости. Не согласившись с названным постановлением, ОАО «Приморгражданстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд безосновательно сослался на представленные истцом приказ акционерного общества от 26.07.1995 № 189 и на акт передачи основных средств , которые получены из неподтвержденного источника, не соответствуют форме, установленной законодательством, не подтверждены налоговым органом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пожарский РСУ» и в судебном заседании его представитель не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное. Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей
имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным. При этом суды правильно сослались на положения статей 57, 58, 59, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, суды обоснованно указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав кредиторов реорганизацией ООО «Проектстройинвест», задолженность
наличие основания, с которым закон (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным; наличие спора о праве. Как следует из материалов дела основанием возникновения права собственности на спорное имущество истец указывает решение внеочередного собрания акционеров ОАО «ХК «Крсноярскгэсстрой» о реорганизации общества в форме выделения дочерних хозяйственных обществ с наделением материнским капиталом для регистрации общества, решение совета директоров от 20.02.1998, акт передачи основных средств и разделительный баланс по состоянию на 01.01.1998.В обоснование доводов иска закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» ссылается также на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2003 по делу № А74-2815/03-К1. Из разделительного баланса ДХ ЗАО «Деревообрабатывающий завод» ХК «Красноярскгэсстрой» по состоянию на 01.01.1998 года следует, что на балансе ДХ ЗАО «ДОЗ» имеется имуществ, в том числе недвижимое, на общую сумму 6617000. руб. Разделительный баланс не имеет сведений о составе имущества на общую сумму 6617
от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2012 и постановление от 26.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Новый этап». По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправомерно рассмотрели оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации ЗАО «Барнаул - Моторс» как самостоятельную сделку. Оценка законности передачи имущества при реорганизации в форме выделения возможна только в случае оспаривания самой реорганизации. Суды не привлекли арбитражного управляющего ЗАО «Управляющая компания» к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В доверенности представителя А02-1159/2011 ЗАО «Управляющая компания» не содержалось специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. Аналогичная ситуация с полномочиями представителя ЗАО «Новый этап». ОАО «Сбербанк России» не согласен
ФИО1 от права собственности на данное нежилое строение. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учел и то обстоятельство, что истец в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости сослался на акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО1 от 19 июля 2000 года, Однако из данного акта невозможно установить идентифицирующие признаки объекта недвижимости, кроме года его постройки - 1975 год. В данном акте объект недвижимости обозначен как плотницко-столярная мастерская, тогда как и в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12 августа 2019 года и в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года объект недвижимости указан как нежилое здание без конкретизации его назначения. Также, каких-либо
вспомогательной - 75,6 кв.м. Указанное помещение ответчик использует как зернохранилище. Л пояснил, что не возражает против признания за истцом права собственности на 1/4 долю нежилого здания, с тем, чтобы его собственная доля соответствовала фактически используемой им площади нежилого здания (кошары) и составляла 34/100 доли. Ответчик В в судебное заседание явился, против иска не возражал. Пояснил, что также имеет в собственности часть овчарни (кошары), о чем представил накладную № от 00.00.0000 года, а также акт передачи основных средств от 00.00.0000г. Согласно указанным документам, в счет принадлежащего ответчику В имущественного пая была выделена часть овчарни, всего 16 погонных метров. В настоящее время ответчик В использует часть указанного нежилого здания, общей площадью 504,4 кв.м. Ответчик пояснил, что не возражает против признания за истцом права собственности на 1/4 долю нежилого здания, с тем, чтобы его собственная доля соответствовала фактически используемой им площади нежилого здания и составляла 13/100 доли. Ответчик И в судебное заседание явился,
мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО «Ванинский топливный терминал» (ныне АО «Ванинский топливный терминал») на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной представителем АО «Ванинский топливный терминал» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости основанием возникновения права на данную дорогу явились: протокол общего собрания акционеров АО «Трансбункер» от 24 февраля 1992 года № 1; акт передачи основных средств бункеровочной нефтебазы с баланса порта на баланс Акционерного общества «Трансбункер» от 1 мая 1992 года. Таким образом, до 2013 года, то есть возникновения права собственности на вышеуказанную «Автомобильную дорогу» за ПАО «Ванинский топливный терминал» ее единственным законным собственником являлась Администрация Ванинского муниципального района, которая и является в настоящее собственником продолжения спорного объекта, от проходной ООО «Трансбункер-Ванино» до 38 километра автодороги «Совгавань-Монгохто». Администрация Ванинского муниципального района является собственником земельного участка, по которому проходит Автомобильная
