1 106 01 410 Отражение операций по приему на баланс учреждения здравоохранения объекта строительства. 4 Принятие к учету объекта незавершенного строительства. Акт о передаче объекта строительства 1 106 01 310 1 401 01 180 5 Включение в первоначальную стоимость объекта основных средств регистрационных сборов. квитанция 1 106 01 310 1 302 18 730 6 Принятие к учету объекта, завершенного строительством (при наличии документов, подтверждающих государственную регистрацию). Акт ф. N ОС-1а 1 101 02 310 1 106 01 410 19.11. Порядок учета операций реализации иных направлений приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения Средства, полученные учреждениями здравоохранения от ТФОМС, региональных отделений ФСС за оказанные услуги в рамках реализации приоритетного национального проекта, отражаются в бюджетном учете как целевые средства с кодом "2" в восемнадцатом разряде кода счета бюджетного учета. Начисление задолженности ТФОМС, регионального отделения ФСС за оказанные учреждением здравоохранения услуги отражается на основании документов, установленных законодательством, по дебету счета 2 205 10
"Стороны", составили настоящий акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета от____ г. N____ (далее - Договор) о нижеследующем: 1. В период с _____________ по _____________ ____ года Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, а именно Наименование Примечание Восстановление бухгалтерского учета страховой организации на дату введения процедуры конкурсного производства на основе первичных бухгалтерских документов страховой организации. Бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций страховой организации в ходе конкурсного производства, в том числе оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям, контроль за оформлением первичных документов. Отражение хозяйственных операций в ходе конкурсного производства в электронной базе страховой организации. Подготовка платежных поручений в системе "Клиент-Банк" для осуществления платежей по основному счету страховой организации, открытому в Агентстве, проведение расчетных операций (в том числе расчетов с кредиторами). Формирование и представление отчетности в Банк России, в том числе: (указывается перечень отчетных форм). Взаимодействие с ФНС и внебюджетными фондами (проведение сверки задолженности , ответы на
оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, рассмотрев обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также кредитора ответчика, проанализировав условия договоров, учитывая передачу ответчику (арендатор) оборудования по акту приема-передачи от 01.07.2016 и возврат арендатором арендодателю (общество с ограниченной ответственностью «Метстрой») оборудования по договору аренды на основании подписанного сторонами акта от 01.10.2016, не представление ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы, а также относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал действительность договоров аренды оборудования и купли-продажи, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения спорных договоров, их исполнения и наличия у ответчика задолженности перед истцом и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды оборудования и купли-продажи. Доводы заявителей получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, по существу, направлены на переоценку установленных по
13.12.2016 № 1, в соответствии с которым долг за аренду асфальтоукладчика составил за 240 машино-часов. Также между и обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: каток асфальтный. Между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым каток асфальтный передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 1, в соответствии с которым долг за аренду катка асфальтного составил за 408 машино-часов. Задолженность по двусторонним поименованным актам приемки выполненных работ была уступлена обществу «Спектр» на основании договора уступки прав требования от 24.08.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 на основании договора уступки прав требования от 24.08.2018 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Спектр» взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 998 072
и ареста имущества. 28 марта 2019 года указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеназванного земельного участка на торги. 23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Ш. составил актпередачи арестованного имущества на торги. По результатам проведения торгов земельный участок продан С. по стоимости 2 595 470 руб. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче земельного участка на торги совершены с нарушением установленной процедуры, ФИО1 обратился в суд. Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом- исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих решений задолженность ФИО1 составляла 187 800 руб., тогда как стоимость земельного участка, согласно решению суда от 15 июня 2017 года, составляла 2 593 493 руб., что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество
сделки по передаче в аренду спорного оборудования на основании упомянутых актов сдачи-приемки, и отказали арендатору (ответчику по настоящему делу) в иске о признании недействительными сделок по передачи спорного имущества по актам сдачи-приема. Определяя размер, подлежащей уплате арендной платы в отношении спорного имущества, повторно рассматривая настоящих спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приводимых в обоснование своих правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными
А, 21 Б, 23, 25, 29, 30, 33, 32, 31 переданы с ООО СРК «Каскад» в управление истца – ООО УК «Гарантия» с 01.03.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 23-50, т. 1). Далее, 01.05.2012 в соответствии с актом приема-передачи, составленным между истцом и ответчиком, последнему на техническое обслуживание, вывоз мусора и откачку вывозной канализации переданы указанные выше многоквартирные дома. 25.05.2012 истцом и ответчиком составлен акт передачи задолженности , согласно которому в связи с перевыборами собственниками многоквартирных домов мкр. ФИО3 с 01.05.2012 новой управляющей компании ООО УК «Гарант» по обслуживанию жилищного фонда и имеющейся задолженностью населения перед ООО УК «Гарантия» на 01.05.2012 в размере 584 825 руб. 88 коп. на основании указанного акта производится передача задолженности ООО УК «Гарантия» перед поставщиками услуг и работниками предприятия обслуживающие мкр. ФИО3 на ООО УК «Гарант» в следующих размерах: - ИП ФИО4 – 59 000
«Якорь» (прежнее наименование ООО «НТЦ «Нанопласт») по договору поставки №ПР-16/23 от 02.02.2016 перед ООО «ГУ Центр» составляет 984 453,96 руб. Также ООО «ГУ Центр» в своем первоначальном заявлении указало на то, что за период с 01.06.2015 по 02.02.2016 задолженность ООО «Якорь» (прежнее наименование ООО «НТЦ «Нанопласт») по договору поставки №ПР-15/11 от 01.06.2015 перед ООО «ГУ Фурнитура» составила 1 588 819,24 руб. 02 февраля 2016 г. между ООО «ГУ Центр» и должником был подписан акт передачи задолженности согласно которого задолженность ООО «НТЦ «Нанопласт», в настоящее время ООО «Якорь», перед ООО «ГУ Фурнитура» в сумме 1 588 819 руб. 24 коп. перешла к ООО «ГУ Центр». Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГУ Центр» в части признания обоснованными требований в сумме задолженности по договору поставки №ПР-15/11 от 01.06.2015 в размере 1 588 819
ООО «Родинская МТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Родинского сельсовета Родинского района о взыскании задолженности в сумме 22004,96 руб. Исковые требования обоснованы тем, что истец оказывал услуги перевозки ответчику. Задолженность в сумме 22004,96 руб. ответчик до настоящего времени не погасил. Исковые требования обоснованны ст. ст. 314,787,790 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 111125 руб., Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме, полагал, что акт передачи задолженности свидетельствует о признании долга ответчиком. Согласие на перевод долга истец не давал. Ответчик пояснил, что задолженность имеется, ранее существовала. Полагал, что пропущен срок исковой давности. Стороны не возражали завершить предварительное судебное заседание. Суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. Стороны дали пояснения аналогичные их пояснениям в предварительном судебном заседании. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
благоустройства, дорог, площадей, тротуаров и свалки исполнителю. 01.01.2006 между МО «Город Новодвинск» (должник) и ответчиком – Администрацией МО «Город Новодвинск» (новый должник) с согласия МУП «Жилкомсервис» заключен договор № 10 о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя долг, возникший у должника вследствие исполнения муниципального контракта от 25.07.2001 на сумму 27 894 166 руб. 94 коп., в том числе в период с января по март 2003 года. К указанному договору приложен акт передачи задолженности , в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности по следующим счетам-фактурам: № 733 от 31.01.2003 на сумму 485 995 руб. 22 коп., № 1465 от 28.02.2003 на сумму 766 666 руб. 67 коп., № 2206 от 31.03.2003 на сумму 766 666 руб. 67 коп. и № 2235 от 31.03.2006 на сумму 978 293 руб. 63 коп. Таким образом, состоялся перевод долга на сумму 2 997 662 руб.
на счет ФИО1 В результате Управляющая компания произвела корректировку по лицевым счетам, в квитанциях истца за март 2012 г. образовалась задолженность в размере *** руб. Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются заявлением от ***, приложенными к заявлению квитанцией и кассовым чеком, квитанцией от ***, карточкой расчетов по лицевому счету С. за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Кроме того, судом исследованы представленные ответчиком акт передачи задолженности , переплаты по лицевым счетам по состоянию на *** от *** в ООО «УК АНГАРА» по агентскому договору от ***, карточки расчетов за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Истица в судебном заседании подтвердила, что она не оспаривает начисление квартплаты в размере, указанном в карточках расчетов за период с *** по *** г., не оспаривает указанные в карточках
в размере (данные изъяты) руб. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Терминал Плюс» ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что заявление истца о не знании о задолженности ложно, поскольку производя ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец знала о задолженности. Ссылка суда на то, что ответчиком не представлен расчет указанной задолженности, несостоятельна. Ответчик представил суду акт передачи задолженности по данной квартире, представитель УК "М" и ответчик давали суду пояснения по поводу образования задолженности, суду был представлен расчет задолженности с (дата изъята) , а также истцом было представлено письмо заместителя мэра по вопросам жизнеобеспечения ФИО2 Из чего следует, что задолженность образовалась за время работы ООО "К". Однако, представителя указанной организации суд в судебное заседание не вызвал. Задолженность передана от одной компании другой на основании ст. 382 ГК РФ. Несмотря на то, что
очередь избрало его управляющим кооперативом. 28.11.2008 г., на основании документов представленных П., Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании … за ОГРН … Являясь единоличным исполнительным органом в …, П. с указанного времени стал выполнять в данной некоммерческой организации организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции. После чего, П., являясь одновременно руководителем … и …, в период с 28.11.2008 г. по 01.02.2009 г. изготовил акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.02.2009 г., в соответствии с которым … передало … право на управление, содержание и техническое облуживание многоквартирных домов, в том числе дома № … по … г. …. Указанный акт 25.08.2009 г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж, вступившим в законную силу, был признан недействительным в части передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг жителями дома №… по … г. …, этим же решением прекращено управление, содержание
