Акт перехода права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество «Атлант» обратились в управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права (права) собственности на вышеуказанное нежилое здание. Полагая, что в отношении спорного здания сохраняет силу договор купли-продажи от 06.10.2008, а общество «ПОЛИТЕХ» уклоняется от государственной регистрации перехода права к обществу «Атлант», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что несмотря на то, что им в полном объеме выполнены обязанности по вышеуказанному договору, имущество передано по акту приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности истец не может по не зависящим от него причинам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора, а общество «ПОЛИТЕХ» уклоняется от госрегистрации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 223, 551 Гражданского кодекса Российской

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Суд округа указал следующее: при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов и частично отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности соответствуют действующему законодательству, поскольку на регистрацию представлены необходимые документы, а ранее наложенные аресты на имущество были сняты, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали; факт признания судом сделки недействительной не связан с действиями указанного заявителем государственного регистратора по регистрации спорной сделки; постановление следователя от 12.10.2016 не содержит обстоятельств и фактов, свидетельствующих о нарушении указанным регистратором норм законодательства, учитывая, что на государственную

незаконное бездействие регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, повлекло за собой утрату истцом возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 551, статей 608 и 617 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества. Однако законодательство не исключает возможность покупателя после приема-передачи объектов недвижимости сдать их в аренду до государственной регистрации перехода права собственности . Как указано судом апелляционной инстанции, между обществом «Новая Недвижимость» и обществом «Новая версия» заключено соглашение от 16.03.2020, согласно которому до момента завершения процедуры регистрации перехода права собственности в отношении объектов 1-3, все расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества,

некомплектный товар (без холодильного оборудования H-Thermo НТ 600 ECSН стоимостью 325 000 руб.). В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что противоречивость позиции ООО «СпецМобиль-НН» связана с его недобросовестным поведением, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ответчиком за нарушение сроков и качества выполняемых подрядчиком работ. В опровержение доводов истца о непоставке товара в обусловленный договором срок, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств. По запросу суда Уфимским филиалом Россельхозбанк представлен акт перехода права собственности от 07.12.2018 на автомобиль Автофургон Рефрижератор, VIN <***>, 2018г.в., цвет белый, подписанный от имени ООО «Рыбка» ФИО3, действующем по доверенности от 30.11.2018. На принятие транспортного средства ФИО3 был уполномочен директором ООО «Рыбка» Баскаковым В.М. на основании доверенности от 30.11.2018, согласно которой он уполномочен быть представителем общества, по вопросам, связанным с проверкой закупаемого имущества и совершать все необходимые действия в пределах полномочий, а именно: подписание акта проверки и подписание акта перехода права собственности (т.

момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца № 40701 810 9 1802 0000002, открытый в филиале ОПЕРУ ОАО «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург), корр. счет № 30101 810 2 0000 0000704, БИК 044030704. Истец дает свое согласие на досрочную уплату Ответчиком денежных сумм, указанных в пунктах 4-7 настоящего соглашения, в целом или в любой части. 9. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента надлежащего исполнения Ответчиком пунктов 4-7, Истец и Ответчик подписывают акт перехода права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 25.06.2007 № 288/07, – оборудование для подготовки, производства и фасовки сухих строительных смесей. В момент подписания акта перехода права собственности, право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 25.06.2007 № 288/07, переходит от Истца к Ответчику; 10. В случае однократного нарушения Ответчиком порядка, размера или сроков платежей, указанных в пунктах 4-7 настоящего соглашения, Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 142,

лизинг. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 8.5 договора лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, право собственности переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи в собственность. Как следует из материалов дела, истец владеет оборудованием согласно акту от 19.12.2005, им произведены все лизинговые выплаты, однако документы о переходе права собственности не оформлены, акт перехода права собственности на предмет лизинга № 067Л от 18.04.2005 от 17.09.2014, составленный в соответствии с пунктом 8.5 договора, не подписан лизингодателем /л.д.73 т.1/. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от подписания такого акта, не опровергнуты. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лизингодателем признается за истцом право собственности на данное оборудование. Более того, как следует из материалов дела, имеется не разрешенный до настоящего времени спор между ОАО «БАНК ВТБ» и ООО

ООО «Управком» в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений об ООО «Стэлл», о принятии ФНС России решения о предстоящем исключении ООО «Стэлл», как недействующего юридического лица, что свидетельствует о неосуществлении должником деятельности в данный период. Кроме того, ООО «Стэлл» являлось участником дела №А40-34337/2018 в Арбитражном суде г.Москвы, в рамках рассмотрения которого интересы ООО «Стэлл» представляла ФИО22, в том числе, подписывала от имени ООО «Стэлл» мировое соглашение, впоследствии ФИО22 подписывала от имени ООО «Стэлл» акт перехода права собственности на башенный кран ООО «Стэлл», последующее отчуждение которого оспаривается в рамках настоящего дела, интересы ООО «Стэлл» в деле о банкротстве ООО «Сибирь» представлял ФИО4 (определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019, от 27.11.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019 по делу №А67-597/2017), в рамках этого же дела ФИО22 представляла интересы ФИО6, являющегося бывшим руководителем ООО «Сибирь» и участником ООО «Стэлл», а также интересы ООО «Регион Девелоп Групп», являющегося аффилированным по отношению ООО «Стэлл» лицом (ФИО23

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Кроме того, настаивая на проверке доказательств в отношении переданного в лизинг оборудования, кассатором не учитывается порядок перехода права собственности на объект аренды (документальным подтверждением перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются договор лизинга, документы, подтверждающие уплату выкупной цены, акт перехода права собственности на предмет лизинга), специфика обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, по счетам бухгалтерского учета (получение лизингового имущества лизингополучатель отражает в бухгалтерском учете записью по дебету забалансового счета 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре лизинга; аналитический учет по этому счету ведется по лизингодателям, по каждому предмету лизинга; факты хозяйственной деятельности отражаются в строгом соответствии с учетной политикой организации для целей бухгалтерского учета). Соответствующие

регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного документа в отношении ФИО2 в пользу ФИО4 26.12.2016 года названный запрет был снят по сведениям сотрудника отдела безопасности ООО «Каркаде», предоставившего недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя. 27.12.2016 года был совершен названный договор купли-продажи с ФИО3 В дальнейшем при истребовании документов о совершенных в период исполнительного производства сделках судебным приставом-исполнителем были получены договор выкупа предмета лизинга по договору №4636/2014 и акт перехода права собственности , согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 еще в октябре 2016 года. При этом ФИО2 вводил в заблуждение судебных приставов, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО «Каркаде». Сделка была совершена Е-вым в период предъявления к нему требований на значительную сумму, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не создания правовых последствий, предусмотренных договором

06.06.2016 года). 26 декабря 2016 года названный запрет был снят по сведениям сотрудника отдела безопасности ООО «Каркаде», предоставившего недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя. 27 декабря 2016 года был совершен названный договор купли-продажи с ФИО3 В дальнейшем при истребовании документов о совершенных в период исполнительного производства сделках с имуществом должника судебным приставом-исполнителем был получен договор выкупа предмета лизинга по договору №, предоставленный ФИО2 для регистрации в органы ГИБДД, и акт перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 То есть к ФИО2 право собственности на автомобиль перешло еще в октябре 2016 года. При этом ФИО2 вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г.Пензе, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО «Каркаде». Сделка была совершена ФИО2 в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению

с момента уплаты ФИО2 авансового платежа и лизинговых платежей в сумме 4287000 руб., которые засчитываются в выкупную цену автомобиля. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику авансового и лизингового платежей, следовательно, право собственности должно было перейти истцу 24.09.2019 (дата оплаты последнего лизингового платежа). В соответствии с договором п. 4.9 договора ФИО2 обязана по окончании срока лизинга при условии внесения ИП ФИО1 авансового платежа и лизинговых платежей в полном объеме подписать акт перехода права собственности на автомобиль. После осуществления всех выплат по договору истец обратился к ответчику с требованием о необходимости составления и подписания акта приема-передачи автомобиля, о чем ответчик уклонилась. Отсутствие у истца акта приема-передачи о переходе транспортного средства в собственность лишает его возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Поскольку ответчик длительное время бездействует и не совершает действий, которые бы позволили произвести регистрацию транспортного средства за истцом, это может свидетельствовать о его недобросовестности. Решением

при условии внесения авансового платежа и лизинговых выплат в полном объеме ИП ФИО3 приобретает право собственности на автомобиль. ИП ФИО3 в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику авансового и лизингового платежей, следовательно, право собственности должно было перейти истцу 24.09.2019 (дата оплаты последнего лизингового платежа). В соответствии с договором п. 4.9. договора ФИО2 обязана по окончании срока лизинга при условии внесения ИП ФИО3 авансового платежа и лизинговых платежей в полном объеме подписать акт перехода права собственности на автомобиль. После осуществления всех выплат по договору истец обратился к ответчику с требованием о необходимости составления и подписания акта приема-передачи автомобиля марки SISU Е13M в собственность ИП ФИО3 Однако по настоящее время ответчик так и не подписал акт о переходе права собственности на автомобиль. Отсутствие у истца акта приема-передачи о переходе транспортного средства в собственность лишает его возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Поскольку ответчик длительное время бездействует и

ноября 2016 г. в сумме 483 750 руб. ООО «Бриллианс Мотор» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанного автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10381 руб., ссылаясь на то, что ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» (далее - ООО «ТПАС») осуществляет хранение автомобилей до момента подписания между сторонами акта перехода права собственности. Оплата за указанный автомобиль на счет ООО «Бриллианс Мотор» не поступала. Акт перехода права собственности между сторонами не подписывался. Оригинал ПТС на данный автомобиль находится у ООО «Бриллианс Мотор». ООО «Бриллианс Мотор» не отчуждало, не передавало и не закладывало право собственности на указанный автомобиль, автомобиль выбыл из владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо его воли. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ФИО1 право собственности на автомобиль и обязал ООО «Брилианс Мотор»