экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что фактически денежные средства от должника она не получала, вклад «пай» перешел из КПК «Народная Касса» в ПК «Народный» без физического переноса денежных (в момент кризиса в КПК «Народная Касса» ФИО1 было предложено присоединиться к договору перевода долга и перевести свой вклад (пай) в ПК «Народный»). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела договорами передачи добровольного паевого взноса, актамиперевода долга по договорам перевода долга, договором передачи денежных средств для физических лиц-пайщиков ПК «Народный» по программе «Комфортный», а также распоряжением о признании недействительным приходных и расходных кассовых ордеров. Заявитель также указывает на то, что наличие денежных средств в кассе должника на момент совершения сделки не подтверждено. Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки на общую сумму более 30 млн. рублей, не доказал, что денежные средства имелись в кассе на момент их выдачи заинтересованным лицам по всем оспариваемым
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что фактически денежные средства от должника она не получала, вклад «пай» перешел из КПК «Народная Касса» в ПК «Народный» без физического переноса денежных (в момент кризиса в КПК «Народная Касса» ФИО1 было предложено присоединиться к договору перевода долга и перевести свой вклад (пай) в ПК «Народный»). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела договорами передачи добровольного паевого взноса, актамиперевода долга по договорам перевода долга, а также распоряжением о признании недействительным приходных и расходных кассовых ордеров. Заявитель также указывает на то, что наличие денежных средств в кассе должника на момент совершения сделки не подтверждено. Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки на общую сумму более 30 млн. рублей, не доказал, что денежные средства имелись в кассе на момент их выдачи заинтересованным лицам по всем оспариваемым сделкам. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
которому признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру. Суд округа не признал указанное решение районного суда законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося перевода жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на реконструкцию, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд округа правомерно указал, что отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных
составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона № 172-ФЗ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Статьей 4 Закона № 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в том числе в случаях: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. При этом согласно части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ
списания и уценки, на общую стоимость 2 266 644 руб., стоимость поддонов 131 000 руб.,в ходе исполнения договора № 29 производилась инвентаризации склада ответчика, о чем сторонами составлялись акты инвентаризации продукции, находящейся на ответственном хранении от 29.10.2014, от 361.07.2015, от 16.06.2016 соответственно. Данные акты составлены в присутствии ИП ФИО2 подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат указание на место нахождения ТМЦ, их количество, качество и остаток. Кроме того, в материалы дела представлен акт перевода продукции из лицевой в бой от 17.06.2016, составленные по результатам инвентаризации от 16.06.2016, в котором указано, что согласно проведенной инвентаризации на складе готовой продукции ИП ФИО2 выявлено окончательное количество хранящегося кирпича, кирпич потерял лицевой товарный вид, имеет темные пятна, сколы, трещины, отслоения, в связи с чем переведен в рядовую продукцию (списано 1 118 штук в бой, 123 911 штук ввиду потери товарного вида переведено из разряда лицевой в рядовую продукцию, и уценено). Относительно требований
преобразовании в сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутоберезка". Постановлением администрации Новозыбковского района от 29.06.99 N 197 зарегистрирован устав СХПК "Крутоберезка", согласно п. 1.3 которого он является правопреемником ТОО "Крутоберезка". В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Как установлено судом, при реорганизации Кооператива был составлен акт перевода основных средств, из которого следует, что автотранспортные средства ГАЗ 53 гос. номер 9566 БРН, КАМАЗ 5511 гос. номер 3369 БРЛ, САЗ 3502 гос. номер 7294 БРН, ГАЗ 53 гос. номер 7313 БРЛ, САЗ 3502 гос. номер 5905 БРМ, САЗ 3502 гос. номер 1963 БРМ, КАЗ 608 гос. номер 5906 БРМ, Москвич 2715-ИЖ гос. номер 4718 БРО, ГАЗ 53 гос. номер 4480 БРП, КАВЗ 685 гос. номер 1426 БРН, ЗИЛ 4348-02 Арс 10 гос. номер
не нарушены, поскольку в качестве товарной продукции им были реализованы не вскрышные породы, а песок глинистый (полезное ископаемое), обнаруженный в результате испытаний в составе вскрышного грунта, не предназначенный для рекультивации, изначально ошибочно перемещенный во временный отвал вскрышных пород, в объеме 0,85% от общего количества запасов полезных ископаемых. В обоснование своего довода в данной части апеллянт ссылается на акты отбора образцов вскрышного грунта от 09.01.2018 № 1-10, протоколы его испытания от 10.01.2018 № 1-10, комиссионный акт перевода вскрышных пород в товарную продукцию от 26.01.2018, Технические условия «Песок природный для строительных работ глинистый» ТУ 08.12.11-001-03120805 -2017 от 19.09.2017 (т. 1 л .д. 160-169, т. 2 л.д. 1-19), а также представленные на стадии апелляционного производства договор поставки № 268П-ЮГ/08/17 от 01.08.2017, спецификации к нему на поставку песка для строительных работ № 1 от 01.08.2017, №2 от 01.11.2017, № 3 от 01.12.2017, товарные накладные на реализацию песка № 7, 8,9 от 31.01.2018, № 10,
принято решение об изменении категории земельного участка, а именно категорию земли сельскохозяйственного назначения, изменить на категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальной назначения (вид земель - земли промышленности) для разработки карьера п добыче суглинков и песка. Как правильно указано в жалобе, право подачи сведений для внесения их в кадастровый учет недвижимого имущества предоставлено только исполнительному органу государственной власти, принявшему акт перевода земель в другую категорию. ООО «Никка» таким органом не является и не вправе осуществлять такую деятельность, однако все действия, которые оно должно было осуществить в целях надлежащего оформления данной процедуры, обществом выполнены. В изложенной ситуации, мотивированный вывод судьи районного суда с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, о применении к сложившейся ситуации ст. 2.9 КоАП РФ, считаю правомерным. Кроме того, учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица
ДД.ММ.ГГГГ, обработанные виноматериалы, не выдерживаются установленный срок и без выдержки направляются на розлив в потребительскую тару: «вина виноградные», «винные напитки без добавления этилового спирта» ранее, чем за 10 дней после обработки, что является нарушением технологического процесса производства. Так, согласно сведений технологического журнала по форме П-9, виноматериал полусладкий «Совиньон 2014г» (купажный лист от 25.09.2015г. №) направлен на розлив алкогольной продукции «Вино столовое полусладкое белое «ШЕПСИ» под товарным знаком «VINNIKOFF», 0,7500, 12%, дата розлива 27.09.2015г. ( акт перевода № от 27.09.2016г., накладная на розлив от 27.09.2015г. №), что также подтверждается сведениями ЕГАИС «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ», номер в ЕГАИС № (производство ССПП, код 321 в объеме 2555,03 дал) и №(производство АП, код 403 в объеме 648,6дал/8648шт); согласно сведений технологического журнала по ферме П-9, виноматериал полусладкий «Совиньон 2014г» (купажный лист от 29.09.2015г. №) согласно акта перевода от 29.09.2015г. № направлен на розлив алкогольной продукции «Вино столовое полусладкое белое «ЛАЗУРНАЯ ДОЛИНА»
соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2017 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.17-20). Решением совета депутатов МО «Сусанинское сельское поселение» от 24.10.2013 №283 утвержден акт перевода земель из одной категории в другую. Согласно приложению №1 земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории сельскохозяйственного назначения в категорию населенных пунктов (т.1 л.д.178-179). 07.07.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение №47/14-124779 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, в части сведений о категории (т.1 л.д.168). Из выписки ЕГРН от 01.09.2017 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.08.2017 составляет <данные изъяты> руб.
о признании права собственности на жилой дом, мотивирует свои требования тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на здание заготовительного приемного пункта в селе Решма по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Решемского сельсовета с заявлением о получении разрешения на реконструкцию заготовительного приемного пункта под жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Решемского сельстовета было издано постановление о согласовании реконструкции заготовительного приемного пункта под жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт перевода нежилого помещения в жилое, установлено, что данное помещение пригодно для проживания. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О переводе нежилого помещения в жилое» утвержден Акт межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение заготларька в <адрес> переведен в жилой дом. Истица проживает в спорном доме, произвела его реконструкцию, на дом изготовлен кадастровый паспорт, просит признать за ней право собственности на жилой дом. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным
