Акт по вновь выявленным документам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", Клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы). 3.7. В случае выявления и признания Сторонами несогласованных сумм Платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных Сторонами сумм Платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра актов: - акт оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам по форме приложения N 5 к настоящему Положению. Данный акт формируется в случае отработки в информационных системах вновь выявленных документов с датами оказания услуг ранее текущего месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги. Неотъемлемым приложением к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам является перечень первичных документов к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам по форме

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.01.2017 Ефимочкин А.П. подал в Роспатент заявку № 2017102366 на выдачу патента на группу изобретений «Способ утилизации радиоактивной воды и устройство для его реализации». По результатам рассмотрения заявки Роспатент 07.09.2018 принял решение об отказе в выдаче патента. Решением от 05.07.2019 Роспатент удовлетворил возражение заявителя, изменил решение от 07.09.2018 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам. Несогласие с решением Роспатента от 05.07.2019 послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности «изобретательский уровень», и, руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов , являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и

договора в период с 01.04.2014 по 05.04.2014 оказаны услуги и списаны денежные средства в размере 720 557,20 рублей. В последующем был подписан корректирующий акт на изменение стоимости оказанных услуг № Г/1004622530/201404/201404 от 30.04.2014 и Акт оказанных услуг № 1004622530/2014046 от 30.04.2014 на сумму 383 153,54 рублей. Таким образом, стороны признали оказание услуг на сумму 383 153,54 рублей. Однако 31.05.2014, ответчиком был представлен корректирующий акт на изменение стоимости оказанных услуг № Г/1004622530/201404/201405 и акт по вновь выявленным документам № А/1004622530/201404/201405, хотя никаких новых документов, о которых не было известно сторонам в момент подписания акта оказанных услуг от 30.04.2014, к нему не приложено в нарушение п.3.8 договора (соответствующий п.3.7 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2014), в соответствии с которым неотъемлемым приложением к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам является перечень первичных документов. Одновременно произведено повторное списание денежных средств. Поскольку для внесения изменений в сумму оказанных услуг

указанных работ, договор, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, смету, разрешение Департамента Смоленской области по культуре от 01.06.2010 №1212/08, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Налоговый инспекцией не оспаривается, что выполненные обществом работы по обследованию несущих конструкций на вновь выявленном памятнике истории и культуры относятся к работам, указанным в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Таким образом, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждается правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Довод ответчика о том, чтона данное здание у Главного управления Банка России по Смоленской области отсутствует паспорт объекта культурного наследия в силу чего, общество не может применить льготу, суд не принимает как необоснованный, поскольку отсутствие паспорта на здание-памятник, расположенное по адресу г.Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18, не лишает его статуса объекта культурного наследия регионального значения.Согласно действующему законодательству Российской Федерации паспорт объекта культурного наследия является учетным документом , содержащим сведения о

наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» выявленные на территории Челябинской области объекты культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия подлежат государственному учету областным органом охраны объектов культурного наследия с включением выявленных объектов культурного наследия в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области. Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране. Пунктом 4 ст. 64 Закона № 73-ФЗ, ссылка на которую содержится в преамбуле оспариваемого приказа Министерства от 10 апреля 2014 г. № 220, предусмотрено отнесение объектов, являющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов , предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Выявленные объекты культурного наследия до

открывшиеся обстоятельства» применительно к мотивам пересмотра судебных актов. В рассматриваемом же случае анализировался вопрос законности решения Роспатента и соблюдения административным органом процедуры рассмотрения возражения, которая регулируется не процессуальным законодательством, а Правилами № 644/261. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рамках спорных отношений правовой конструкции, предусмотренной статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в изменении первоначального основания отказа в выдаче патента по заявке № 2016145903 на вновь выявленное основание. Проведению экспертизы заявки на изобретение по существу посвящена статья 1386 ГК РФ, в силу пункта 2 которой экспертиза включает: проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 этого Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 ГК РФ; проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи

памятников являются государственные списки недвижимых памятников истории и культуры, и принимая во внимание, что такой список фактически был утвержден компетентным органом государственной власти Орловской области путем принятия оспариваемого Постановления, а также, что действующими на момент его принятия законодательными и иными нормативными актами не был регламентирован порядок проведения экспертизы или иного обследования вновь выявленных памятников на предмет установления его их исторической и культурной ценности, суд приходит к выводу о том, что действия Орловского областного Совета народных депутатов по принятию указанного здания на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местной категории соответствовали действовавшему на тот период правовому регулированию. При этом доводы же заявителей о том, что отсутствие учетных документов на данный объект культурного наследия, невыполнение соответствующими органами и учреждениями Орловской области мероприятий по обеспечению его сохранности и установлению охранной доски, а также непринятие необходимых мер по осуществлению периодического обследования вышеуказанного объекта культурного наследия и включению сведений о нем в единый

местонахождение: <адрес> (далее – <данные изъяты>»). В обоснование требований административный истец ссылается на нарушения оспариваемым актом его права на свободное пользование имуществом, так как включение <данные изъяты> в Список вновь выявленных памятников истории и культуры возлагает обязанность по сохранению объекта, а также ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на территории земельного участка. По мнению административного истца, оспариваемый региональный нормативный правовой акт в нарушение требований статьи 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГ ***, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принят без согласования с Министерством культуры РСФСР, без составления учетных документов на памятник и заключения историко-культурной экспертизы. Полагает, что <данные изъяты>» не содержал признаков объекта культурного

вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, приходит к выводу, что с момента вступления в силу 22.01.2015 редакции Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 22.10.2014 Служба охраны объектов культурного наследия Иркутской области должна была в соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого нормативно-правого акта законодательством обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия. В судебном заседании установлено, что Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области при принятии оспариваемого приказа был рассмотрен представленный 10.09.2014 акт государственной историко-культурной экспертизы документов , обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес изъят> (лит. В по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, от 16.09.2013, который и был положен в основу принятого приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от