после расторжения договоров имущества, а также стоимости части материалов и оборудования, предназначенных для строительства объекта, общество «Сетьстрой» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта нахождения истребованного имущества у ответчика, признав представленные истцом в обоснование требований товарные накладные и акты, подписанные в одностороннем порядке , ненадлежащим доказательством получения имущества ответчиком, нахождения на строительных площадках объекта, приобретения оборудования и материалов для целей исполнения договоров подряда. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Пунктом 14.2 договора стороны согласовали, что дополнения, приложения к договору действительны и являются неотъемлемой его частью только в случае, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат прямую ссылку на договор. Согласно календарно-постановочному плану, являющемуся приложением к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство фильма от 11.10.2017 № 054-11-913, который подписан режиссером и утвержден продюсером, срок подготовительного периода установлен с 01.09.2017 по 24.12.2018, срок сдачи постановочного плана - 26.12.2018, далее с 27.12.2018 согласованы сроки для съемочного, монтажно-тонировочного периодов, сдачи в министерство культуры первой копии фильма для просмотра и совершения иных действий, со сроком завершения производства фильма - 27.12.2019. Приказ от 20.03.2018 № 1а/18, которым изменены сроки сдачи постановочного периода на 30.07.2018, окончания подготовительного периода на 31.07.2018 и изменены последовательные сроки съемочного, монтажно-тонировочного периодов, подписанный продюсером в одностороннемпорядке , не соответствует требованиям, установленным
обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт надлежащего выполнения проектировщиком работ в отсутствии доказательств их оплаты, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. При этом судебные инстанции исходили из того, что действия компании по одностороннему отказу от исполнения договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика; работы приняты заказчиком по актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннемпорядке (в отсутствии мотивированного отказа); разработанная документация имеет для заказчика потребительскую ценность и уже фактически использована (получено положительное заключение экспертизы). Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Эталон». При этом судами обоснованно указано на то, что выполнение работ субподрядчиками истца не означает обязанность ответчика по их приемке и оплате, поскольку стороной в данных правоотношениях он не выступает. Представленные сторонами акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о выполнении данных работ истцом. Ссылка истца на акт приемки выполненных работ от 30.05.2008 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны общества «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль». Доводы истца относительно не рассмотрения судами части исковых требований судом кассационной инстанции отклонены. Отсутствие в судебных актах указания на работы по противопожарной обработке чердачного помещения холодильника, при изложении требований истца общества «Эталон», не означает, что требования истца в данной части оставлены судами без рассмотрения. В данном случае, оценив все представленные по делу доказательства относительно всех заявленных истцом видов работ, суды исходили из отсутствия
приказного производства. В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре поставки от 05.10.2015, включают задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований взыскателем представлены договор поставки от 05.10.2015 с дополнительными соглашениями, товарные накладные от 06.10.2015 № 1152 и № 1154, акт сверки взаимных расчетов с 2015 по 16.11.2017, на котором проставлена печать взыскателя и подпись. Полномочия лица, подписавшего акт от имени ЗАО ПТФ «ЮТ» не проставлены; акт подписан в одностороннем порядке . В товарных накладных отсутствует указание, что товар поставляется по договору поставки от 05.10.2015. При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт признания должником наличия задолженности. Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника относительно признания долга может быть расценено судом как отсутствие признания долга. Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные взыскателем доказательства в обоснование требований,
суд с настоящим иском, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не следует, что ответчиком погашалась задолженность за ноябрь 2021 год. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в случае реального погашения в полном объеме спорной задолженности, указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. Ссылки подателя жалобы на акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке только ответчиком. Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований
за нарушение пункта 15.14 договора генподряда от 22.03.2013 № 21/03-2013. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 27.04.2017 иск удовлетворен. Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО «ПАРКНЕФТЬ» в апелляционной жалобе просит решение от 27.04.2017 отменить, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение. Указывает на то, что акт подписан в одностороннем порядке , представитель ответчика не приглашался на составление акта. Кроме этого, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В представленном отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 19.05.2017 Шестым арбитражным апелляционным судом жалоба ответчика принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.
работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Мероприятия, которые предписаны выполнить ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома. Так как мировым судьей не было принято во внимание, что не исполнены пункты предписания о наличии трещин по фасаду здания, в местах общего пользования и в <адрес>,6, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ говорится о заделке трещин на стене, акт подписан в одностороннем порядке , имеется подпись одной квартиры, без указания фамилии собственника, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель Госкомитета РБ ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя органа, инициировавшего составление протокола, исследовав материалы дела,
более чем на 15 календарных дней Подрядчик также вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Заказчику по электронной почте на адрес: ikolokin@mail.ru. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы до даты прекращения Договора и возмещает Подрядчику причиненные убытки. Заказчиком нарушены условия, договор, отказался от исполнения договора, отказался от подпсиания акта выполненых работ, в связи с чем, акт подписан в одностороннем порядке . У заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность 315 191 рубль 19 копеек. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к
по акту. Заказчик обязан в течение двух дней после сдачи работ по акту, осмотреть, принять результат выполненной работы, подписать акт и оплатить выполненные работы. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть указаны в акте. В случае, если после сдачи работ заказчик в течение двух календарных дней не подписал акт и не направил возражения относительного акта ценным письмом Почтой России с описью вложения, стороны согласовали, что работы считаются принятыми, а акт подписан в одностороннем порядке . В связи с игнорированием ответчиком попыток истца сдать работы, истец сделал в акте отметку об отказе заказчика от принятия услуги (работы) и подписания акта и обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ООО «Оазис Групп» представителя не направил, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, направленное извещение суда почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения,
