суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Регионального сетевого информационного Центра от 18.10.2017 №3888-С, заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования от 17.10.2017 №014734/10/77001/402017/И-8319, описи с приложением заявок к исполнению, расчет-описи АВР и отчет конфигурации клиентов, приняв во внимание подготовленные в рамках судебной экспертизы экспертные заключения, установив, что истцом доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как актыпоставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки, и доказательств приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
результатов оценки доказательств и выводов в отношении факта причинения убытков и наличия вины ответчиков в их причинении выводы о начале течения срока исковой давности по требованию взыскании убытков являются необоснованными. Общество в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; удовлетворить встречные требования и признать действия ФИО2 как ревизора Агрофирмы при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013год,инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 с Обществом незаконными. По мнению заявителя, выводы судов основаны только на результатах судебной экспертизы без учета совокупности других доказательств. Суды неверно определили течение срока исковой давности для требований, предъявленных ФИО2, и неверно определил дату, с которой ФИО2 должно было стать известно о сделке. Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. В соответствии с
при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091). Первоначально нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28 июля 2008 г. № 30, «Российской газете» 1 августа 2008 г. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» в статье 18 предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа. Правила детализируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа и определяют права и обязанности сторон при исполнении договора, правила учета поставляемого газа, определения
4 945 069 рублей 24 копейки; акта о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал необоснованно, апелляционный суд определением от 22.12.2016 назначил экспертизу по делу. В заключении эксперта от 01.02.2017 № 4382, 4390/04-3 установлено, что лично ФИО5 подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 18.06.2013 № 1 на сумму 6 293 998 рублей 41 копейка; акт поставки материалов на сумму 4 945 069 рублей 24 копейки; акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 18.06.2013 № 2 на сумму 834 438 рублей 02 копейки, включая стоимость материалов – 398 560 рублей 35 копеек; акт поставки материалов на сумму 1 180 713 рублей 58 копеек; акт (черновая отделка стен террасы и устройство черного пола террасы) на сумму 117 391 рублей 22 копейки; акт поставки материалов (утепление каркасов несущих
Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязался поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в том числе, в случае корректировки списков - не позднее 20 декабря 2016 года. Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 контракта в течение 3 (Трех) дней со дня получения товара получателем. В силу п. 3.2 контракта к отчетным документам отнесены акт сдачи-приемки товара получателем, реестр выдачи товара, акт поставки товара за соответствующий период, отрывной талон к направлению, копия документа, подтверждающего полномочия представителя получателя. 12.12.2016 в отделение Фонда поступили счет № 756 от 12.12.2016, счет-фактура № 830 от 12.12.2016, реестр выдачи товара № 1 за период с 28.11.2016 по 09.12.2016, акт поставки товара № 1 от 12.12.2016, акты сдачи-приемки товара получателем от 28.11.2016 № 1, от 29.11.2016 № 9, от 30.11.2016 № 6, от 03.12.2016 № 3. Исходя из требований п. 5.1.9 контракта поставщик
Пермского края. В соответствии с п.5.1.8 Контракта Поставщик обязан передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы Заказчику не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения Товара Получателем. Как указывает истец, в нарушение п.5.1.8 Контракта отчетные документы неоднократно представлялись Поставщиком несвоевременно. К счету №00031 от 15.04.2016г. на сумму 515 272,62 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 14.04.2016г. (за период с 19.03.2016г. по 14.04.2016г.), Реестр выдачи Товара №5 за период с 19.03.2016г. по 14.04.2016г. и 300 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, более 120 из которых датированы 25.03.2016г., 28.03.2016г. и 29.03.2016г. Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 25.03.2016г., 28.03.2016г. и 29.03.2016г., а также ст.193 ГК РФ) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 11.04.2016г., 12.04.2016г. и 13.04.2016г. соответственно. Также,
№ 15/08/2017/СЕГ. Из переписки сторон следует, что ПАО «Самараэнерго» неоднократно уведомляло ПАО «Т Плюс» о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО «ЕЭС-Гарант» договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, указывало на необходимость продажи всего произведенного объема электрической энергии гарантирующему поставщику и отражения соответствующих объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных в рамках исполнения договора от 12.12.2017 № 944. Однако, ПАО «Т Плюс» направило ПАО «Самараэнерго» за январь 2018 года акт поставки , акт приема-передачи от 31.01.2018 № 0012205926 на объем 1 977 818 кВт.ч стоимостью 3 133 360,07 руб.; за февраль 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 28.02.2018 № 0012206456 на объем 1 297 887 кВт.ч стоимостью 1 826 485,47 руб.; за март 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 31.03.2018 № 0012210016 на объем 1 309 161 кВт.ч стоимостью 1 977 604,68 руб.; за май 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 31.05.2018 № 0012217023 стоимостью
ГК РФ), а также 46 403 руб. 00 коп. государственную пошлину. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов на сумму задолженности, поскольку в качестве основания для оплаты представлен промежуточный акт поставки товара от 26.09.2022, который не содержит все необходимые реквизиты для осуществления оплаты. Кроме того, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем отсутствует возможность производить платежи из бюджетных средств в отсутствие унифицированных форм документов. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить
есть по 100 рублей за каждый кубометр заготовленной древесины. В тот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины в количестве 1300 кубометров по цене 350 рублей за кубометр (всего на сумму 455 000 рублей). Договор предусматривает самовывоз покупателем древесины, находящейся в квартале <адрес>, делянки №№ №. Договором установлен срок окончательного расчета между сторонами – в течение 10 банковских дней с даты окончания поставки продукции. 28.12.2014 сторонами подписан акт поставки древесины, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар (древесину) в полном объеме и надлежащего качества. Какие-либо претензии по исполнению договора купли-продажи у сторон отсутствуют. Продавцу подлежит выплате сумма в размере 455 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 544 242 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность в сумме 428 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 842 рублей
Акта): за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 15 300,00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - 256 020.00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ -60 000.00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «<данные изъяты>» проведены операции за ООО «<данные изъяты>» (стр. 62 Акта) (приложение 6 к акту проверки, стр. 279-280 Акта): - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 120.00 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению «По сч.№ Акт поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. За электроэнергию отпущенную ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» Сумма 50120-ОО.в т.ч. НДС(18%)-7645-42»; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000,00 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению «За удобрения, для ООО «<данные изъяты>». Сумма 174000-00, без налога (НДС)»; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400,00 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению «По счет-фактуре № и Товарной накладной на отпуск газа № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «<данные изъяты>». Сумма 3400-00, в т.ч.
государственного контракта энергоснабжения от 30 декабря 2013 года между УФК по Липецкой области и ООО «ГЭСК» объемы поставки электроэнергии подтверждаются актом поставки и актом сверки взаимных расчетов за расчетный период. Как указано выше, 23 декабря 2014 года УФК по Липецкой области оплатило № рублей по счету-фактуре ООО «ГЭСК» в отсутствие лимитов авансовых платежей, израсходованных ранее (5 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года). При этом не предъявлялись документы, подтверждающие поставку реального объема электроэнергии ( акт поставки , акт сверки взаимных расчетов), что означает оплату бестоварной операции. Поскольку такая оплата производилась во исполнение договора поставки электроэнергии (длящиеся правоотношения), что предполагает будущие взаиморасчеты, платеж являлся авансовым, как сверхлимитный. В отсутствие лимитов авансовых платежей по состоянию на 23 декабря 2014 года экономически обоснованной (законной) являлась только оплата реального объема энергоснабжения, который по состоянию на 1 января 2015 года подтвержден не был. Акт поставки электроэнергии за указанный период подписан только 18 января 2015 года.
