том числе счета-фактуры и товарной накладной, актовприема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств МВД по Республики Саха (Якутия) влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО1 в 2011-2012 г.г.». Фонд в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по купле-продаже, договору безвозмездного пользования, а также норм бюджетного законодательства. Фонд полагает, что суды не опровергли при рассмотрении дела наличие заключенного им с обществом договора купли-продажи автомашин, где он выступал как их покупатель, факт поставки автомобилей по этому договору непосредственно МВД Республики
был подписан актприема-передачи транспортного средства Фольксваген Поло, 2014 г.в., а также была выдана доверенность от ФИО4 в пользу ФИО1 на управление и распоряжение указанным транспортным средством. В соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2015 должник передал в пользу ФИО1 принадлежащее должнику транспортное средство Фольксваген Поло 2014 г.в. для погашения задолженности ФИО4 перед банком, сотрудником которого представился ФИО1 Между тем, как указал заявитель, ФИО1 никогда не являлся сотрудником банка, полномочий действовать от имени банка не имел, действовал в своих собственных интересах, ввел должника в заблуждение относительно стороны сделки и путем обмана завладел находящимся в залоге у банка (в обеспечение возврата должником банку кредитных средств, на которые должником был приобретен автомобиль) транспортным средством Фольксваген Поло 2014 г.в., а затем его продал последующему владельцу ФИО3 При этом никакого встречного предоставления от ФИО1 должнику в счет полученного у должника транспортного средства предоставлено не было, получение актива у должника ответчиком совершено безвозмездно . Полагая,
в соответствии с договором купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль. В пункте 4 акта изложено, что расчеты произведены полностью, претензий к Продавцу, Покупатель не имеет. Таким образом, показания свидетелей подтверждаются актами приема-передачи автомобилей, что физические лица получали автомобили по акту приема-передачи после оплаты за автомобиль. Общество указывает, что оплата за данные автомобили произведена не самими физическими лицами, а спустя два-три дня после даты заключения договоров купли-продажи и подписания сторонами актаприема-передачи автомобилей (т.3 л.д.34-35), то есть после передачиавтомобиля , путем поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Урал-Лада» от третьих лиц - организаций: ООО «Ладья» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «РМТ-Сервис» (ИНН <***>). Общество указывает, что это связано с тем, что между указанными организациями и обществом сложились определенные деловые отношения, поэтому ООО «Урал-Лада» предоставляло незначительную отсрочку платежа. Данные доводы общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен
21.12.2020 и помещен на принадлежащую обществу специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. В заявленный период с 31.12.2020 по 02.06.2021 спорный автомобиль хранился обществом в связи с необходимостью обеспечения его сохранности на стадии досудебного производства, после чего 03.06.2021 автомобиль был выдан собственнику ФИО1 на основании уведомления ОМВД России по Елизовскому району, о чем был составлен актприема-передачи транспортного средства от 03.06.2021, в котором отражено, что собственник претензий к обществу по техническому и внешнему состоянию автомобиля не имеет. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, касающиеся передачи истцу спорного автомобиля , в том числе акт приема-передачи от 31.12.2020, руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по оказанию соответствующих услуг хранения транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел. Указанные обстоятельства не отрицались
КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN <***> в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по актуприема-передачи, а также взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомобили и Спецтехника» и ПАО «КАМАЗ» в пользу ООО УК «Яртехнострой» сумму убытков в размере 243 277 рублей 71 копейки, связанных с лизинговыми платежами за автомобиль. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований к ПАО «КАМАЗ» истцу отказано. В остальной части исковые требования ООО УК «Яртехнострой» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автомобили и Спецтехника» безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940; передать ООО УК «Яртехнострой» автомобиль седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Автомобили и Спецтехника» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд
продавцу письменную претензию. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в течение 10 дней с момента ее получения. Автомобиль передан покупателю по актуприема-передачи от 29.04.2008. По причине отказа в работе двигателя 05.01.2010 специалисты ООО «КАРНИВАЛ» провели диагностику рассматриваемого автомобиля, в ходе проведения которой выявили выход из строя впускных, выпускных клапанов и их направляющих и приняли решение о ремонте двигателя автомобиля. На безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации 06.01.2010 оформлены предварительная заявка и требование к ЗН № 3Н00012431, в которых указано на необходимость замены впускных, выпускных клапанов, их направляющих, ремонтного комплекта прокладок ГБЦ. Предварительный срок выполнения работ – 45 дней. Впоследствии ООО «Буйская МТС» и ООО «КАРНИВАЛ» подписали акт выполненных работ к заказу-наряду от 06.01.2010 № 3Н00012431 (подписан 20.04.2010) и акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля , выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от 06.01.2010 № 3Н00012431 (подписан 20.04.2010), в котором указано, что работы завершены
действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ФИО1 в том, что его действия находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобиля AUDI Q3, являются несостоятельными. С целью установления состояния автомобиля на момент возврата ФИО1 ООО «Ринг Сервис» судом допрошены свидетели, также проведена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО1 утверждал, что в актеприема - передачиавтомобиля он не расписывался. Так, свидетель ФИО11 суду показал, что является исполнительным директором ООО «Ринг Сервис». Подменный автомобиль Audi Q3 гос. рег. знак № регион по договору безвозмездного пользования был передан ответчику в технически исправном состоянии. В момент передачи ответчиком автомобиля автомобиль имел повреждения. В акте приема передачи указаны видимые повреждения. При сдаче автомобиля присутствовал как сам ФИО1, так и его мать ФИО2 Передавал и принимал автомобиль мастер ФИО10 ФИО1, ФИО2 отказались присутствовать при осмотре автомобиля в цехе, сославшись, что им некогда. Левая часть акта приема-передачи заполняется
дверей ответчик не устранил, автомобиль выдал с грязью и песком в салоне и следами грязи от перчаток, а также с наличием многочисленных повреждений в виде царапин и сколов, что отражено в актеприема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 года, произведена их фотофиксация. Полагает, в ходе проведения проверки качества автомобиля сотрудниками ответчика не использовались ни защитные чехлы на сиденья и КПП, ни одноразовая пленка на руль. 24 июля 2019 года в адрес ответчика он направил претензию с требованиями безвозмездно устранить повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачиавтомобиля от 21 июля 2019 года, устранить отслоение лака с хрома на всех дверных ручках, предоставить экземпляр гарантийного заказ-наряда по замене хромированной накладки фары с правой стороны и заказ-наряд либо иной документ по безвозмездной замене передних тормозных дисков на автомобиле, предоставить результаты проверки качества автомобиля. Претензия получена ответчиком 26 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения. Просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные
марки <.......> на территории города <.......> - ООО «<.......>» приобрел автомобиль <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......>, с автоматической трансмиссией. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла <.......> рублей.Обязанность по оплате товара была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Транспортное средство Серову А.В. было передано ООО «<.......>» по актуприема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.5.1., 5.2. договора купли-продажи, продавец гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок подлежал исчислениюс даты передачиавтомобиля . Согласно сервисной книжки на автомобиль <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......> с автоматической трансмиссией гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретенный им начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле истца
устранения заявленного клиентом недостатка было произведено техническое обслуживание автомашины - промывка масляной системы, замена масла. Из представленного суду Акта приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ - наряду №ЗН18002294 от <дата> следует, что ФИО2 автомашина BMW 750 LD xDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, передана в ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» <дата>. Акт и предварительный заказ-наряд от <дата>, актприемапередачи автомашины из ремонта и выполненных работ от <дата> подписаны ФИО2 (том 2 л.д. 88-93). В дело также приобщены: предварительный заказ-наряд, заказ-наряды от 3 сентября, 4 сентября, 7 сентября, <дата>, акты приема-передачи автомобиля в ремонт и акты приема-передачи автомобиля из ремонта (том 2 л.д. 94-108, 133-145). Допрошенный в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 подтвердил, что отказывался подписывать акты приема-передачи автомашины из ремонта от <дата> и <дата>, так как дата окончания работ в них указана неверно, фактически автомашина в ремонте на станции технического обслуживания (СТОА) была им доставлена <дата> и
