Акт приема передачи автомобиля водителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождении транспортного средства ДАФ ХР 105.410, государственный регистрационный знак <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства от 01.09.2017 № 1, заключенного на срок с 01.09.2017 по 31.12.2017 между Косаревым А.М. (арендодатель) и Литвиновым В.И. (арендатор) (л.д. 15), акта приема-передачи транспортного средства к данному договору от 01.09.2017, на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование Литвинова В.И. (л.д. 16), актов приема-передачи денежных средств об оплате аренды транспортного средства (л.д. 17-20), письменные объяснения Литвинова В.И., в которых он подтверждает, что 08.12.2017 перевозил груз на названном автомобиле , арендованном им у Косарева А.М. (л.д. 32-33). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Косарев А.М., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции, в числе прочего, исходили из того, что

управляемое Заболотным М.С. транспортное средство марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, с целью определения давности изготовления договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, заключенного Предпринимателем и Обществом, и акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 30.03.2021, документы изготовлены не ранее четвертого квартала 2020 года. Вместе с тем, Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что первоначально договор аренды заключен посредством электронного документооборота путем обмена экземплярами указанных документов, и только после обращения Завода с рассматриваемым иском договор аренды от 01.11.2019 и акт приема-передачи от 01.11.2019 были изготовлены в форме единого подписанного сторонами документа. Судами установлено, что с 01.11.2019 Заболотный М.С., работавший на автомобиле марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, вместе с транспортным средством перешел на работу в Общество. В подтверждение наличия на момент ДТП трудовых отношений между Обществом и Заболотным М.С. в материалы дела представлены копии

материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Свои исковые требования истец обосновывает следующим. 10.05.2011 года по адресу г.Москва, ул. Головинское шоссе, дом 5 при перевозке по маршруту г.Елабуга-г.Москва произошло повреждение груза а/м «ISUZU» (VIN Z7ХN1R75RВ0002109), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования грузов (полис) № 1079013000142. Согласно акту приема-передачи автомобилей, водитель автовоза (гос. рег. знак В 863 НЕ, прицеп АО 7230), допустил повреждение транспортного средства «ISUZU». В связи с повреждением застрахованного Груза, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, страховым актом и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 39 552 руб., что подтверждается платежным поручением № 45694 от 29.08.11г. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

«ЦЕНТРОТЕХ» о взыскании 12447 руб. 78 коп.- в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Истец основывает свои требования на том, что 14.06.2011 в Курской обл., а/д Ульяновск-Курск, произошло повреждение груза, в результате чего был причинен вред Грузу - автомобилю «УАЗ 31631-336 VIN 316310В0012909», который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору транспортного страхования грузов (полис) № 1179013000002-13805. Согласно акта приема-передачи автомобилей водитель автовоза В.А Киреев. допустил повреждение груза - автомобиля «УАЗ 31631-336 VIN 316310В0012909». В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 447 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 51364 и № 51365 от 20.07.2011 Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логика»» о взыскании 13060 руб. 00 коп. - в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Истец основывает свои требования на том, что 10.03.2011 в г.Воронеже произошло повреждение груза, в результате чего был причинен вред Грузу - автомобилю «УАЗ» ХТТ236320В0007776, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования грузов (полис) №1179013000002-3006. Согласно акта приема передачи автомобилей водитель автовоза допустил повреждение груза - автомобиля «УАЗ». В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 13 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70208 от 27.10.2011 (л.д. 10). Ответчик исковые требования не признал, устно пояснил, что претензию от ответчика не получал. Как следует из

16731 руб. 20 коп. - в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Истец основывает свои требования на том, что 18.05.2011 года по адресу обл.Ярославская, г.Ярославль, произошло повреждение груза, в результате чего был причинен вред Грузу - автомобилю «УАЗ-315196 VIN 315196В0598903», который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») (далее - Компания) по договору транспортного страхования грузов (полис) № 1179013000002-10143. Согласно акта приема - передачи автомобилей водитель автовоза Шайбаков А.И. допустил повреждение груза - автомобиля «УАЗ-315196 VIN 315196В0598903». В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16 731 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49986 от 15.07.2011 (л.д. 14). Определением от 28.02.2012 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело

возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Истец основывает свои требования на том, что 04.05.2011 года по адресу г.Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, произошло повреждение груза, в результате чего был причинен вред Грузу - автомобилю «УАЗ- 3163-235 VIN 316300В0011730», который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») (далее - Компания) по договору транспортного страхования грузов (полис) № 1179013000002-9482. Согласно акту приема - передачи автомобилей водитель автовоза Двойнищников В.О. допустил повреждение груза - автомобиля «УАЗ 3163-235 VIN 316300В0011730». В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 6 440 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50253 от 18.07.2011 (л.д.13). Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в ООО «ВИЕСТ»

совокупности. В обоснование своих доводов Мосягиным А.В. в материалы дела представлены: - копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с 12 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор ОСАГО заключен в отношении лиц допущенных к управлению ТС марки: <данные изъяты>, - Мосягина А.В., В..., Г... и Б... - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Мосягин А.В. (работодатель) и Б... (работником) на неопределенный срок; - акт № приема-передачи автомобиля водителю от ДД.ММ.ГГГГ. - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. - копия водительского удостоверения на имя Б... - объяснения Б..., из которых следует, что Б... ДД.ММ.ГГГГ двигался по а/д <данные изъяты> Перевозил картофель. Управляет данным ТС с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения Мосягина А.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о

указано, что копия постановления по делу об административного правонарушения получена 11.09.2020, однако виду того, что автомобиль Скания г/н № грузовой тягач седельный находится с 29.11.2019 в аренде у ООО «ТЭК «КОМПАС», 12.09.2020 в адрес данной организации заявитель направил запрос на документы, которые по мнению заявителя необходимо было бы приложить к жалобе (запрошены в копиях: договор страхования грузов, копии платежных поручений подтверждающих оплату по договору аренды, путевой лист, товарно-транспортные накладные на дату правонарушения, акт приема-передачи автомобиля водителю ), однако ответ от ООО «ТЭК «КОМПАС» получен лишь 18.12.2020. Длительность сбора доказательств привела к просрочке процессуального срок для обжалования оспариваемого акта. Определением судьи от 24.12.2020 жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Альметьевский городской суд Республика Татарстан, а определением судьи от 04.02.2021 в Кетовский районный суд Курганской области. В судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский бетонный завод» - явки нет, юридическое лицо извещено. Исследовав письменные материалы дела, прихожу к

пояснениями самой ИП Орловой Н.А., должностной инструкцией водителя-экспедитора, справкой о начислении страховых взносов (л.д. 58, 61-62, 75-76, 86-87, 128-135). 10 мая 2017 года между ИП Орловой Н.А. и Добровым Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 5тд, по условиям которого Добров Е.С. принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность и возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, а также ущерб, причиненный третьим лицам в полном размере (л.д. 64-65). Согласно акту приема-передачи автомобиля водителю -экспедитору от 11 мая 2017 года ИП Орлова Н.А. передала, а Добров Е.С. осмотрел и принял автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Орловой Н.А., а также полуприцеп ...., государственный регистрационный знак ...., для исполнения Добровым Е.С. трудовых обязанностей водителя-экспедитора (л.д. 63). На основании приказа № 1 от 09.02.2018 года трудовой договор с Добровым Е.С. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60). В силу п.

об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В жалобе Плюснин А.Н. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ..., было передано по договору аренды транспортного средства (автопоезда) индивидуальному предпринимателю фио что подтверждается договором аренды от дата и актом приема-передачи автомобиля, водителем которого являлся работник индивидуального предпринимателя фио, а также платежными поручениями по внесению арендной платы. Кроме того, индивидуальным предпринимателем фио. произведена оплата полиса ОСАГО и системы «...». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плюснин А.Н., индивидуальный предприниматель фио должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались, в