передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 01.02.2011 до 08.02.2022 являлся директором Общества. По акту приема-передачи дел при смене единоличного исполнительного органа от 02.03.2022 № 1 ФИО1 переданы ключи и часть документов Общества. Ввиду уклонения нового руководства истца от принятия остальных документов (зафиксировано в аудиозаписях 02.03.2022, 15.03.2022 и видеозаписи 16.03.2022) ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи дел от 16.03.2022 № 2, согласно которому ФИО1 переданы оборудование, 5 печатей, штамп, документы (направлены почтовой связью 18.03.2022). Между тем 16.06.2022 Обществом ФИО1 предъявлено требование о передаче документов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 7, 29 Федерального закона
суда Воронежской области от 02.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А14-18072/2020 Арбитражного суда Воронежской области, о возвращении искового заявления (заявления), установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (заявлением) к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 (далее - нотариус) о признании недействительной нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества от 31.10.2018, о признании незаконными действий нотариуса по нотариальному удостоверению копии акта приема-передачи дел и документов общества от 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, заявления общества возвращено. Суды установили, что настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным, относящимся
без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, решение от 01.07.2014 и постановление от 04.02.2015 отменены в части отказа в иске о признании за ООО «ЛЕВ», ФИО1 и ООО «Ритуал-Сервис» права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части площадью 136,1 кв. м указанного нежилого подвального помещения (лит. А2) и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 01.07.2014 и постановление от 04.02.2015 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 307-ЭС15-10040 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ИССА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и
Указанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. 25.08.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи здания центрального зерносклада, назначение складское площадью 690,1 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 100 000 руб. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора., в ту же дату подписан актприема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО2 от 18.04.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. Между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.09.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 200 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.09.2009. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО15
посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 3, заключенного между ФИО2 иООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средстваот 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…781, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора даренияот 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; актаприема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора даренияот 01.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 2, заключенного между ФИО2 иООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средстваот 05.06.2017; договора купли-продажи от 10.08.2017 № 4, заключенного между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; договора купли-продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП, заключенного между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…034,
председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21040/2022) конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28388/2016/истр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Всеволожская Транспортная Компания» об обязании бывшего руководителя должника передать ему акт-приема-передачи дел , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожская Транспортная Компания», ответчик: ФИО2, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» (далее – Компания). Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением
25.04.2018 по 13.07.2018. Апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав недействительными платежи на сумму 1 508 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу Общества. Апелляционный суд сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. По существу обособленного спора апелляционный суд не согласился с выводами суда о том, что все перечисленные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, посчитав акт приема-передачи дел при смене руководителя от 09.10.2018, составленный ФИО10 и ФИО4, ненадлежащим доказательством этого обстоятельства, поскольку из содержания акта невозможно установить реквизиты переданных документов, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО4 является номинальным руководителем должника. Суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и именно задолженность перед ФИО11; посчитал осуществление расчетов наличными денежными средствами противоречащим нормативным актам о порядке осуществления наличных расчетов; квалифицировал действия по
счета должника, в связи с чем, на руководителя переходит бремя доказывания того, что расходование полученных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат. Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7, корпоративная банковская карта 06.08.2019 была передана новому директору ФИО5, в связи с чем, о расходовании денежных средств с карты в период с 07.08.2019 по 04.10.2019 пояснить ничего не может. В подтверждение факта передачи корпоративной банковской карты ФИО5 в материалы дела представлен акт приема-передачи дел от 06.08.2019. Как пояснила ФИО7, в период с 25.07.2019 по 06.08.2019 денежные средства снимались со счета ФИО7 и передавались в кассу компании для последующего гашения займов перед ФИО5 В подтверждение данного факта ФИО7 представлены в материалы дела квитанции к ПКО № 25 от 02.08.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 26 от 06.08.2019 на сумму 200 000,00 рублей, № 24 от 01.08.2019 на сумму 200 000,00 рублей, № 23 от 25.07.2019 на сумму
по договору от 12.11.2019 № 217 в размере 351 000 руб., перед работниками Общества – главным бухгалтером ФИО12 с 01.07.2019 и ФИО3 за период с 01.01.2020. Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами установлено судебными актами, принятыми в период после декабря 2020 года. Из приведенного в заявлении конкурсного управляющего расчета задолженности по арендной плате в пользу ФИО11, в период с мая по декабрь 2017 года следует, что в течение года арендная плата Обществом вносилась. Акт приема-передачи дел между ФИО7 и вновь назначенным руководителем ФИО2 составлен 23.12.2019, в нем отражено, что ФИО7 для передачи дел не явился, а ФИО2 не получил часть учредительных и бухгалтерских документов Общества. Также в акте отражена задолженность по налогам в размере 479 566 руб. 25 коп.; задолженность по заработной плате согласно приложению № 13; кредиторская задолженность в размере 3 901 656 руб. 27 коп. и дебиторская задолженность в размере 10 047 693 руб. 89 коп. Также
копейки. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что выявленная недостача топлива № имела место еще до принятия им дел и должности, но ранее документально выявлена не была ввиду фиктивной работы комиссии по приему-передаче дел, в последующем недостача топлива также не выявлялась, поскольку в войсковой ФИО2 44284 проводились фиктивные инвентаризации (проверки). Кроме того, личная проверка наличия топлива в технике вверенного ему отдела в его обязанности не входила. Помимо этого, в 2009 году был составлен акт приема-передачи дел и должности от бывшего начальника отдела ему, но этот акт подписан не был, поскольку комиссия, созданная для организации названного приема-передачи, остаток топлива не проверила, само топливо он никакими документами не принимал. О недостаче топлива и принятии в связи с этим мер по ее возмещению, он неоднократно устно докладывал командиру воинской ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес командира войсковой ФИО2 44284 рапорт о невозможности проведения проверки топлива. Согласно сообщению командования войсковой ФИО2 44284, акт
