организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установив, что истребуемые обществом векселя в материалах уголовного дела не находятся и согласно актуприема-передачи от 22.07.2013 были получены ФИО1, в отсутствие доказательств их дальнейшей передачи третьим лицам, удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части. Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Приведенные ФИО1 доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами
части требований общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В обоснование требований к ФИО1 истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по актуприема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 9, 29), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, ранее занимавшим должность директора общества, действий, направленных на передачу последующему директору общества ФИО3, документов и имущества общества, учитывая поведение ФИО3 в период осуществления им руководства текущей деятельностью общества (отказ от составления с ответчиком подробного актаприема-передачи документов и имущества; уклонение от подписания дополнений ответчика к акту приема-передачи документов и имущества; отсутствие претензий относительно полноты и достаточности переданных документов и имущества; непринятие мер к восстановлению документов вследствие утраты и пр.), исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых обществом документов и имущества, что исключало возможность возложения на него обязанности по их передаче обществу. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными
с ограниченной ответственностью «МЕГА АКВА РЕСУРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении обязанности на ФИО1 (далее - ФИО1) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие документы: печать общества; балансы общества за период с 2013 по 2019 года (ежеквартальные, годовые); регистры бухгалтерского учета с 2013 по 2019 года; сведения об имуществе общества с документами, подтверждающими права на него (договора, актыприемапередачи , накладные); протоколы общих собраний общества за 2013-2019 года; приказы с 2013 по 2019 года; сведения о наличии денежных обязательств третьих лиц перед обществом с 2013 по 2019 года; сведения о наличии денежных обязательств общества перед третьими лицами с 2013 по 2019 года; сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества с 2013 по 2019 года с передачей платежных поручений; сведения о наличии и движении денежных средств по кассе общества с 2013
в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014, и после возвращения векселедателю (Обществу) данный вексель был погашен. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на отсутствие фактической передачи спорных векселей и недостоверность акта приема-передачи векселей от 15.07.2014. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что актприема-передачи от 15.07.2014 не подтверждает факт передачи спорных векселей ответчику , спорные ценные бумаги продолжали находиться во владении истца после 15.07.2014, а также использовались им 26.12.2014 в расчетах с АО «ЛОЭСК». Материалами дела подтверждается, что спорные векселя были получены АО «ЛОЭСК» от Компании в декабре 2014 года – январе 2015 года. Ссылка Компании на то, что акт приема-передачи векселей от 26.12.2014 является ничтожной сделкой, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
платежных поручений 2013г. (на 95л.), проводок за 2012г. (на 1059 л.), проводок за 2011г. (на 560л.), папки основные средства (на 74л.), журналов счетов 2010-2012гг. (на 202л.). Между тем, судом на основании пояснений ФИО2 установлено, что 3 августа 2012 года по решению суда ФИО2 был восстановлен в должности председателя правления Краснокутского районного потребительского общества. Совместно с приставом-исполнителем, ФИО2, председателем Совета Краснокутского РайПО ФИО7 и понятыми в здании Краснокутского РайПО в кабинете руководителя был составлен акт приема-передачи должности и прилагающихся документов. Прежний руководитель ФИО8 печать, учредительные документы, бухгалтерские документы ФИО2 не передал, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава -исполнителя, находящимся в ССП, копия акта была также оставлена в сейфе предприятия. Кроме того, ФИО8, совместно с бухгалтером ФИО9 изъяли документы из бухгалтерии, а также денежные средства, находящиеся в кассе. Свидетелями чему были ФИО7, главный бухгалтер ФИО10 и главный инженер ФИО11, товаровед ФИО12 и другие, часть бухгалтерских документов была уничтожена. В результате длящихся
лица 12.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658035638 (л.д.15-21, 28, 29 т.1). В период с 12.11.2008 по 16.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КПН» исполнял ФИО2 (л.д.14 т.1). Приказом от 16.04.2013 №1 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества - директора с 16.04.2013 (л.д.13 т.1). Согласно приказу от 17.04.2013 №2 директором общества на основании протокола общего собрания участников ООО «КПН» от 16.04.2013 назначен ФИО3 (л.д.12 т.1). 17.04.2013 ФИО2 и ФИО3 подписали Акт приема-передачи должности директора ООО «КПН», согласно которому ФИО2 передал новому руководителю общества следующие документы: - учредительные документы предприятия, протоколы общих собраний и заседаний; - свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесение записей в Государственный реестр; - договор об обслуживании с банком, в котором открыт расчетный счет предприятия; - договоры на оказание услуг от 01 апреля 2013 года; - договоры аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года; - печать
следует из материалов дела, общество «КПН» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658035638. В период с 12.11.2008 по 16.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа общества «КПН» исполнял ФИО2 Приказом от 16.04.2013 №1 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей директора с 16.04.2013. Согласно приказу от 17.04.2013 № 2 директором общества на основании протокола общего собрания участников общества «КПН» от 16.04.2013 назначен ФИО3 В этот же день 17.04.2013 ФИО2 и ФИО3 подписали акт приема-передачи должности директора общества «КПН», согласно которому ФИО2 передал новому руководителю общества следующие документы: учредительные документы предприятия, протоколы общих собраний и заседаний; свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесение записей в Государственный реестр; договор об обслуживании с банком, в котором открыт расчетный счет предприятия; договоры на оказание услуг от 01.04.2013; договоры аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; печать организации. При приеме-передаче дел было установлено отсутствие следующих документов:
середины 2013 года ответчик перестал заниматься деятельностью ООО «Электроинжиниринг». Фактически ФИО4 имел возможность участвовать в управлении обществом и как участник и как технический директор общества. В этой связи, оценивая доводы сторон относительно периода осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества, суд обоснованно принял во внимание такие доказательства как копии следующих документов: - приказ от 15.07.2013 № 3л.с., подписанный ФИО2 в качестве руководителя общества с отметкой ФИО4 об ознакомлении (л.д. 51 т. 5).; - акт приема передачи должности , подписанный в графе «принял» от имени ФИО4, в графе «сдал» от имени ФИО2 с оттиском печати, в котором перечислены основные средства (оборудование) на 15.07.2013, бухгалтерская и иная документация общества, включая первичную (п.35), ключи от офиса, сейфа, склада и автомобиля, печать (л.д.59-60 т.5); - приказ по штатному расписанию № 1 л.с. штат от 06.11.2011 с должностью технического директора (л.д.61 т.5); - приказ от 06.11.2011 № 2л.с. о принятии ФИО4 на работу в общество
от ФИО16 к ФИО2, сметы на проведение работ на питьевом водоводе прекращено в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела истица настаивала на предоставление ей именно списка членов водовода по питьевой воде, плативших по .......... рублей, которые врезались после строительства водовода, оплативших за строительство по .......... рублей по состоянию на 01.12.2007 года, а также актов ревизии и бухгалтерских документов. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что акт приема-передачи должности ФИО3 новому председателю ФИО5, как этого требует истец, должен был составить сам ФИО3 и передать его новому председателю, но акт, который требует истец, не составлялся, ФИО3 не передавал и не составлял этот акт, акт приема-передачи должности от бывшего председателя к нему был представлен истице, копия сметы на восстановления водовода представлена, копии актов ревизии представлена, ревизионная комиссия которая была 2008, 2009, году не работала, акты не составлялись, следующая ревизия будет проводится в апреле 2012
налоговою инспекцию за 2009 ** ** **** размер отраженной в бухгалтерских документах размер задолженности по договорам займа не соответствует размерам задолженности по договорам займа, заключенным ФИО1 с ООО «КПН». Кроме того, на требование о предоставлении документов директор ООО «КПН» СВ сообщил, что за период ** ** **** документы, бухгалтерские регистры, справки, влияющие на налоговый учет по налогу на прибыль в организации отсутствуют. За исключением копий учредительных ** ** **** копии приказов на руководителя, акт приема – передачи должности директора, обязанности руководителя он исполняет с ** ** ****. Актом приема – передачи должности директора ООО «КПН» от ** ** **** СВ подтверждается отсутствие бухгалтерской документации. Актом выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КПН» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на оплату арендованного недвижимого имущества, которое было возвращено ООО «КПН» решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****. Полагает, что отсутствие бухгалтерских документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении договоров займа, наступило
довольствующих органах, а часть относится к обмундированию, поступившему на корабль с военнослужащими по призыву, принятому ФИО2 под свою ответственность на основании вещевых аттестатов. Ответчик с требованиями иска не согласился, в письменном отзыве, дополнении к нему, а также в суде заявив, что инвентаризация проводилась с нарушениями, прием имущества осуществлялся помощником командира корабля ФИО5, а не расписавшимся в этом ФИО6, некоторое поврежденное имущество членами комиссии было признано отсутствовавшим, копии инвентаризационных описей ему выданы не были. Акт приема-передачи должности и ведомость расхождений были подписаны им под принуждением командира корабля. Из перечисленного в ведомости имущества лишь часть была ранее принята им под свою ответственность. Хранилось имущество в не опечатываемом помещении, к которому имелся универсальный ключ. Для подготовки вещей к демонстрации комиссии он рассортировывал их по наименованиям, в связи с чем некоторое время они хранились в не запираемом помещении. Большинство отсутствовавшего имущества относилось к предметам форменного обмундирования, полученного военнослужащими по призыву в военных комиссариатах
