площадью 351 136 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц. Земельный участок передан арендатору по актуприема-передачи земельного участка в аренду от 14.04.2008. ФИО3 с согласия арендодателя передала свои права и обязанности по договору от 14.04.2008 Предпринимателю на основании договора от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Арендодатель письмом от 19.09.2017 N 01-20/881(20)-и уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8600 рублей 96 копеек с указанием на намерение расторгнуть договор аренды в случае уклонения от погашения задолженности. Предупреждением от 23.03.2018 N 01-17/214-и истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3225 рублей 36 копеек и об
делу № А07-33688/2017, суд исходил из недоказанности обществом факта использования главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:368 в заявленный период и в заявленной площади, поскольку предусмотренный договором от 25.04.2016 актприема-передачи земельного участка сторонами не составлялся; заявленная к взысканию сумма не подтверждена документально, расчет требований документально не обоснован, исходя из условий договора от 25.04.2016, представленных документов не представляется возможным определить индивидуальные признаки земельного участка, переданного в пользование истцу, структуру затрат на заработную плату, ГСМ, технику; также суд указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
купли–продажи от 30.10.2005 исполнили обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества; оснований считать указанный недействительным или незаключенным не имеется; в договоре купли-продажи от 30.10.2005 указаны данные позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору и сведения о расположении этого объекта недвижимости; из актаприема-передачи от 30.10.2005 к договору купли- продажи следует, что Товариществу передан именно склад ГСМ, поскольку указаны его местонахождение и наименование. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
лиц суды мотивированно отказали предприятию в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что согласно пункту 1.2 договора № 12 хранение осуществляется хранителем с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства фактической передачи ГСМ на хранение обществу. В материалы дела не представлены такие документы как акт приема-передачи ГСМ , товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расписка, справка и иное, то есть документы, достоверно и бесспорно подтверждающие факт приема обществом на хранение от предприятия именно того объема ГСМ, который предусмотрен договором № 12). Суды мотивированно отклонили довод предприятия о том, что пунктом 10.4 договора № 12 предусмотрено вступление договора № 12 в силу с момента его подписания сторонами, что подразумевает факт передачи ГСМ поклажедателем хранителю. Суды верно исходили из того, что в соответствии с
температур от 26 до 211 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Янгпур» не является плательщиком акциза на прямогонный бензин, поскольку не производило данную продукцию в августе 2012 года, а каких-либо надлежащих доказательств обратного, в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в материалы дела представлено не было. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи ГСМ от 19.09.2009 (том 2 л.д. 73) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акт датирован ранее проверяемого периода. Также в обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что реконструкция, модернизация, либо техническое переоснащение установки по переработки нефти не проводилось, основываясь на следующем: - общество осуществляет переработку нефти на установках по переработке нефти МНПУ-10 и УРСУ-БД-2; - установки по переработки нефти МНПУ-10, УРУС-БД-2к, предназначены для производства прямогонного бензина, дизельной фракции, мазута; - за период
обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нюлка» о взыскании задолженности в сумме 1 250 847 руб. 46 коп. в том числе: 1 200 000 руб. - основной долг по договору купли - продажи № 826/03-14-2007 от 17.05.07 г., 50 847 руб. 46 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.07 г. по 21.02.08 г. Истцом представлены договор от 17.05.08 г. и акт приема - передачи ГСМ от 18.05.07 г. на обозрение суда и заявлено ходатайство о приобщении Устава к материалам дела, которое в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворено, представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела. Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд, установил: Между сторонами заключен договор купли
г. Батайску передано предпринимателю 183 730 литров (Аи-92 –л. и А80 –л.). Таким образом, разница в объеме ГСМ, переданным заявителю ОВД г. Батайска на хранение по договору от 01.02.2007г. составила 12 750 литров. Заявителем в материалы дела представлена накладная № 1 от 04.01.2008г. (т.3, л.д.3), подтверждающая получение заявителем ГСМ 12 750 литров ГСМ для хранения и последующего отпуска по талонам ОВД г. Батайска в январе 2008г. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи ГСМ №1 от 05.01.2008г. (т.3, л.д.5) новому арендатору АЗС (ИП ФИО6). В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации товаров признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от
л. Согласно тексту заявления об уточнении исковых требований, истцами в качестве основания исковых требований о взыскании стоимости ГСМ указано на несогласие со взысканием с них, как с наследников комиссионера стоимости ГСМ в сумме 57 552 801, 15 руб. со ссылкой на то, что ИП ФИО4 был заключен договор комиссии с ФИО10 и передачу ей ГСМ по акту от 06 октября 2015 г., которая реализовала спорный товар. Судом не дана оценка, что договор и акт приема передачи ГСМ датированы до принятия судом решения по делу №2-1/17, в рамках которого эти обстоятельства также устанавливались и отклонены, как не влияющие на объем обязательств наследников. При этом каких-либо доказательств наличия у ИП ФИО12 собственного ГСМ судом не приведено. Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об определении задолженности на 16 октября 2015 г., в рамках наследственных правоотношений, как задолженность перед ИП ФИО14 Судами неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности, без учета характера
ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт переработки № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт переработки № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ГСМ между ООО «Ресурс-НАФТА» и ООО «РостСимфГаз»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт переработки № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт переработки № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт переработки ООО «Ресурс-НАФТА» нефти
непреодолимой силы, доступа к топливу никто не имел, кроме ФИО6, жалоб на оборудование, либо другие причины, в результате которых могла образоваться недостача, от ФИО6 не было. Да, на предприятии имеются недостатки ведения учета, но они никак не могли повлиять на выявленные во время последней ревизии результаты. Позиция ответчика имеет лишь одну цель - уклонение от гражданской ответственности. Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при уходе в отпуск, она составила акт приема-передачи ГСМ ФИО1, в котором написала данные, померив, емкость самостоятельно. Инвентаризация не проводилась. ФИО1 в акте расписался. На следующий день ей сообщили, что обнаружилась недостача. Второй акт с измененными показаниями замеров она подписала, находясь в расстроенных чувствах после похорон свекра. Замеров не проводила, данные в акте записала на основании замеров, проведенных в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 полагала, что в данном случае в иске следует отказать, суду пояснила, что в должностной инструкции на заведующего складом
