стр. 10. Нежилое помещение передано ответчику по актуприема-передачи от 22.08.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-6490/2019, договор аренды от 16.08.2012 расторгнут, в связи с чем претензией от 26.09.2020 Предприниматель потребовал от Общества возвратить помещение по акту приема-передачи. Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 453, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил требования в полном объеме, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым признано, что договор аренды прекратил свое действие, а следовательно, ответчик обязан вернуть имущество истцу. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами в части обязания ответчика освободить и передать установку для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м, бункер складирования сыпучих
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован нарушением концерном (исполнитель) сроков и нормативов приема изделий в ремонт по государственному контракту от 21.06.2016 на выполнение работ по модернизации изделий. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков и нормативов приема изделий в ремонт и, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении концерном обязательств по контракту, произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением судом начала просрочки и частично удовлетворил иск. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по праву и по размеру. Доводы заявителя о просрочке выполнения работ по вине истца ввиду нарушения сроков передачиизделий , о несогласии с расчетом взысканной
заказчиком. Письмом от 28.10.2019 № 3955 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения. Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 №№ 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн», акты приема-передачи оборудования от 20.03.2019, акты возврата медоборудования с хранения от 15.08.2019, от 18.11.2019, платежные поручения, руководствуясь положениями
(приложение № 2) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Передача изделий для выполнения работ осуществляется до начала работ в месте нахождения. Заказчика (<...>). С момента передачи изделий Исполнителю вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) принятых у Заказчика изделий возлагается на исполнителя. По окончании выполнения работ изделия подлежат возврату заказчику по акту приема-передачи, который оформляется исполнителем. В последний день выполнения работ изделия передаются заказчику в его месте нахождении, по адресу: <...>. Акт приема-передачи изделий составляется в 2 двух экземплярах. Вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) изделий переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения результата работ. В течение 3 дней с момента получения изделий от заказчика исполнитель без взимания дополнительной платы производит их дефектацию и составляет дефектовочную ведомость, если проведение регламентированного технического обслуживания невозможно, Исполнитель составляет акт технического состояния и заключение о необходимости проведения капитального ремонта на каждую
изделия, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение № 2) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Передача изделий для выполнения работ осуществляется до начала работ в месте нахождения. заказчика (<...>). С момента передачи изделий исполнителю вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) принятых у заказчика изделий возлагается на исполнителя. По окончании выполнения работ изделия подлежат возврату заказчику по акту приема-передачи, который оформляется исполнителем.В последний день выполнения работ изделия передаются заказчику в его месте нахождения. Акт приема-передачи изделий составляется в 2-х экземплярах. Вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) изделий переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения результата работ. В течение 3-х дней с момента получения изделийот заказчика исполнитель без взимания дополнительной платы производитих дефектацию и составляет дефектовочную ведомость; если проведение регламентированного технического обслуживания невозможно, исполнитель составляет акт технического состояния и заключение о необходимости проведения капитального ремонта на каждую единицу забракованного изделия,
«Агроторг» заключено соглашение об уступке права требования от 30.12.2002, в соответствии с которым ООО «Строительный трест №5» передало ООО «Агроторг» права требования по договору №125-с. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, которые не обжалуются, за исключением отказа суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости металлического каркаса. В материалах дела имеется акт №1 о приемке ООО «Строительный трест №5» выполненных работ за ноябрь 2001 года, а также акт приема-передачи изделий металлического каркаса представителю ООО «Строительный трест №5» по доверенности от 18.12.2002 №8. Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в требовании о взыскании стоимости металлического каркаса. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке права требования от 30.12.2002 не могут рассматриваться в качестве перевода долга ООО «Агроторг», поскольку в нарушение статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует согласие
(уточненные требования). Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 932 820 руб. долга, 894 769,79 руб. неустойки и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что он не подписывал акты выполненных работ №60/Т от 12.05.2017, 078/18-1 от 17.05.2017, а также акт приема-передачи изделий №117/5КК от 18.07.2017, указанную в актах продукцию не получал; расчеты сторон по счету 108/14 от 18.07.2017 произведены ошибочно; вывод суда о передаче обществу готовых изделий (костюм «Офицерский» в количестве 237 шт., шорты детские/подрастковые «Милитари пульс» в количестве 210 шт., костюм детский летний «Варан» в количестве 4500 шт.) не основан на надлежащих доказательствах; работы, указанные в актах №00020 от 09.03.2017, №0024 и №0025 от 17.03.2017 оплачены ООО «Швея» (платежные поручения №186 от 30.03.2017, №199
271 206,00 руб. Согласно п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения /________/ от 19.06.2017) ИП ФИО8 Е.А. изготавливает, устанавливает и предает изделие не позднее 30.07.2017. ИП ФИО3 в качестве предоплаты по договору оплатила ИП ФИО8 Е.А. денежные средства в размере в размере 205 60,00 руб. 00 коп. на основании платежных поручений /________/ от 11.04.2017 на сумму 135 603 руб. и /________/ от 17.05.2017 на сумму 70 000 руб. 16.11.2017 ИП ФИО8 Е.А. составлен акт приема-передачи изделий , в соответствии с которым изделия ИП ФИО8 Е.А. изготовлены, осмотрены уполномоченным представителем ИП ФИО3, доставлены, установлены и переданы в собственность ИП ФИО3 по адресу: /________/ количестве, объемах и с дополнительными изменениями и улучшениями, указанными, согласованными сторонами между собой на дату подписания акта, при надлежащем качестве. Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО8 Е.А. по договору поставки составляет 65 603,00 руб. В соответствии с п. 6.1.1 договора за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере
свои обязательства по передаче и монтажу изделия, Продавец обратился к Покупателю с требованием подписать акт приема-передачи изделия, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, а также оплатить оставшуюся денежную сумму в размере 34 500 рублей. Однако ответчик акт приема-передачи подписывать отказался без указания причин, оставшиеся денежные средства не оплатил, возражений по качеству изделия, а также выполненных истцом дополнительных услуг, не заявлял. (дата обезличена) истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи изделий , а также оплатить денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не уплатил, акт приема-передачи не подписал. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка оплаты задолженности, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) (дата начала просрочки оплаты, поскольку 3-дневный срок для оплаты задолженности после установки изделий истек (дата обезличена) года) по (дата обезличена) (дата расчета процентов) по
ИП Конышев А.Г. обратился в суд с иском к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от <дата>, по которому он принял на себя обязательства по заказу покупателя реализовать <данные изъяты> в количестве и общей площадью в соответствии с эскизом, а Соколова Е.М. (покупатель) обязалась принять и оплатить изделия. <дата> он передал изделия ответчику, которые она приняла, но акт приема-передачи изделий подписывать отказалась. Оплата по договору произведена в размере <данные изъяты>, у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № от <дата>. Его (истца) претензия от <дата> оставлена без ответа. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате изделий по договору, которая составляет <данные изъяты> % за день от величины просроченного
