исчислении налога на прибыль организаций, а НДС со стоимости данных смартфонов - в состав налоговых вычетов по НДС. Однако, как верно учел суд первой инстанции, обществом не представлены документальные доказательства того, что затраты на приобретение указанных смартфонов являются экономически оправданными, и что они применялись в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС. В частности Обществом не представлены документы, подтверждающие факт передачи сотрудникам смартфонов в пользование, в том числе договор о полной материальной ответственности работника, акт приема-передачи материальных ценностей работнику и др., и не представлены документы, подтверждающие использование данных смартфонов в производственной деятельности организации. Доводы заявителя о том, что смартфонами пользовались все сотрудники ООО «Энергокомплект», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниям директора общества ФИО10, согласно которым смартфоны использовались директором, бухгалтером и учредителем Общества. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им
инстанции обоснованно счел, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Согласно расчету истца размер убытков складывается из 42 позиций материальных ценностей на общую сумму 1 372 964 руб. 51 коп., которые, по мнению истца, находились в спорных вагонах-бытовках. В подтверждение наличия данного имущества в спорных вагонах-бытовках истец представил Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 № 01/03-19-2 (т. 1, л.д. 81), акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 79 - 80), платежные поручения, подтверждающие приобретение спорных материальных ценностей (т. 1, л.д. 37 - 72), приказ ООО «Кировец» от 10.09.2020 № 03/09-2020-1 о проведении инвентаризации материально-технических ресурсов на базе строительного городка НПС-5А, общую инвентаризационную ведомость по объекту НПС-5А АО «КТК-Р» от 15.09.2020 (т. 2, л.д. 148 - 149). По условиям Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 № 01/03-19-2 ФИО6 (коммерческий директор ООО «Кировец») (далее
Вместе с тем суд считает, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Согласно расчету истцу размер убытков складывается из 42 позиций материальных ценностей на общую сумму 1 372 964 руб. 51 коп., которые, по мнению истца, находились в спорных вагонах-бытовках. В подтверждение наличия данного имущества в спорных вагонах-бытовках истец представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 №01/03-19-2 (т.1, л.д. 81), акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 (т.1, л.д 79-80), платежные поручения, подтверждающие приобретение спорных материальных ценностей (т.1, л.д. 37-72), приказ ООО «Кировец» от 10.09.2020 №03/09-2020-1 о проведении инвентаризации материально-технических ресурсов на базе строительного городка НПС-5А, общая инвентаризационная ведомость по объекту НПС-5А АО «КТК-Р» от 15.09.2020 (т.2, л.д. 148-149). По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 №01/03-19-2 ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Кировец» имущества, а также за
право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик представил лишь акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 1 марта 2018 года и техническое заключение от 4 апреля 2023 года, которые не являются достоверными и достаточными доказательствами невозможности исполнения обществом установленной законодательством обязанности в отношении истца. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. В данном случае ответчик представил лишь акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 1 марта 2018 года и техническое заключение от 4 апреля 2023 года, которые не являются достоверными и достаточными доказательствами невозможности исполнения обществом установленной законодательством обязанности в отношении истца. Судебной коллегией установлено, что само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего
посредством которого было произведено фотографирования его автомобиля и поинтересовался у сотрудников обслуживающей организации, который находился в своем автомобиле, припаркованным в кустарнике, наличием документов на средство фиксации. Ему было предъявлено свидетельство о поверке № на измеритель СКАТ с серийным номером № и заводским номером № в то время как на дороге находился прибор с номером № при этом срок действия указанного свидетельства о поверке истек 07.12.2019 года. Сотрудником обслуживающей организации также был предъявлен акт приема- передачи материальных ценностей работнику от 17.06.2019 г., в соответствии с которым организация «Навигатор» передала своему сотруднику передвижной комплекс «СКАТ» №, то есть номер указанный в акте приема – передачи не соответствует фактическому номеру прибора, ни номеру, указанному в свидетельстве о поверке. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу
фиксации, посредством которого было произведено фотографирования его автомобиля и поинтересовался у сотрудников обслуживающей организации, который находился в своем автомобиле, припаркованным в кустарнике, наличием документов на средство фиксации. Ему было предъявлено свидетельство о поверке № на измеритель СКАТ с серийным номером № и заводским номером № в то время как на дороге находился прибор с номером №, при этом срок действия указанного свидетельства о поверке истек ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником обслуживающей организации также был предъявлен акт приема- передачи материальных ценностей работнику от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организация «Навигатор» передала своему сотруднику передвижной комплекс «СКАТ» №, то есть номер указанный в акте приема – передачи не соответствует фактическому номеру прибора, ни номеру, указанному в свидетельстве о поверке. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об
распорядка АО «ТИЗОЛ», с которыми ответчик был ознакомлен под подпись, имеется указание на обязанность работника не использовать в личных целях технику и оборудование работодателя (раздел 6). Дата истец приобрел у ООО «ФИО2 М.» ноутбук Асер стоимостью 14 000 руб. (без НДС). На основании акта передачи ТМЦ в эксплуатацию № АСУ-2021-70 от Дата приобретенный ноутбук передан ФИО5 для передачи региональному представителю в Адрес ФИО1 Дата между региональным директором АО «ТИЗОЛ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи материальных ценностей работнику , из которого следует, что работник принял материальные ценности – ноутбук Асер 1 штука стоимостью 16 000 руб. для выполнения должностных обязанностей. Дата трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работодателя. На основании приказа № от Дата проведена инвентаризация оргтехники и систем видеонаблюдения подразделений предприятия, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей - ноутбука Асер. По факту недостачи работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ноутбук передан ФИО1, которая при
до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, с 20.08.2018 по 18.02.2020 ФИО1 работала в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на должности мастера цеха № 4, с ней 20.08.2018 заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности, 20.08.2018 подписан ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей работнику . Согласно приказу № ** от 18.02.2020 ФИО3 уволена по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В соответствии с пунктом 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО5, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет
