с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское», общество) о признании расторгнутым договора от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта, обязании возвратить имущество, переданное на основании указанного договора по актуприема-передачи от 30.08.2010. Впоследствии Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требования в части признании договора расторгнутым и просило обязать общество возвратить имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 30.08.2010, за исключением земельного участка площадью 251 286,94 кв. м. До принятия судом решения по существу спора ООО «Никольское» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к Министерству встречный иск о признании за обществом права собственности на 27 объектов , переданных по акту приема-передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 № 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству
строительства спорного объекта. Отказывая в принятии актаприема-передачи от 10.09.2010 в качестве доказательства оплаты работ, выполненных застройщиком, суды указали, что в нем отсутствуют указания на конкретные строительные материалы, которые передавались должнику, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что названные в акте материалы приобретены и оприходованы ИП ФИО3, а впоследствии - приняты и оприходованы должником. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи инвестором недостроенного жилого дома по адресу: <...>, в собственность должника. По мнению судов, строительство жилого дома если и осуществлялось должником, то не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан. Арбитражный суд округа, отменяя указанные определение и постановление, указал, что суды не определи, каким образом они квалифицируют заявленное требование, не оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ИП Блохи С.В. о том, что он в порядке исполнения спорного договора передал должнику спорный объект , строительные материалы (акт от 10.09.2010),
и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы (договор инвестирования, дополнительное соглашение и актприема-передачи недвижимости), которые подтверждают возникновение у ООО «МНП ЛИФТ» права собственности на квартиру, признали незаконным отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру. При этом суды исходили из того, что договор инвестирования в установленном порядке не признан недействительным, он исполнен, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана ООО «МНП ЛИФТ» по акту приема-передачи. Отклоняя доводы заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций указали также на отсутствие доказательств наложения ареста на спорное помещение, которое является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011205:0041:10014/192:0000/А. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы жалобы о том, что на регистрацию были представлены документы,
10.09.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции. Как следует из кадастрового паспорта объекта, по состоянию на 24.10.2014 в кадастровый учет внесены изменения в части площади объекта недвижимости, которая составляет 510,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.10.2017 данные сведения являются актуальными. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о передаче спорного объекта в залог Банку на основании договора об ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1. Сторонами инвестиционного договора 03.10.2016 подписан акт приема-передачи объекта инвестирования без возражений и замечаний. В претензии от 10.10.2016 ООО «ТК «Раритет» обратилось к ООО «РК Ветвеник» с требованием о совершении совместных действий для осуществления регистрации перехода права собственности на объект инвестирования в соответствии с условиями инвестиционного соглашения. ООО «РК Ветвеник», не оспаривая факт передачи объекта инвестирования Инвестору, претензионные требования не исполнило, указав на то, что спорный объект по договору об ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 передан в залог Банку в обеспечение исполнения
нарушения заказчиком сроков внесения инвестиций по Договору, подрядчик вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, Компания перечислила Обществу во исполнение своих обязанностей по Договору 90 000 000 руб. 05.04.2019 сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым стоимость объекта составила 101 416 099 руб., акт о результатах реализации инвестиционной деятельности, акт приема-передачи объекта инвестирования . Компания направила Обществу заявление от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований на сумму 11 416 099 руб., в том числе: - требований Компании к Обществу по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 по делу № А05П-445/2018 полностью и по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу № А05П-483/2018 в части, - требования Общества к Компании по Договору на сумму 11 416 099 руб. Общество направило Компании возражения
установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчики с 25.11.2008 (начало функционирования торгово-развлекательного центра) обязаны согласно условиям договора инвестирования от 27.12.2006 № 516 заключить с ним договор на содержание мест общего пользования. В дополнение к апелляционной жалобе указано на возникновение обязанности по заключению договора на содержание мест общего пользования в силу закона. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчики, подписав акт приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009, который фактически является дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 27.12.2006 № 516, добровольно приняли на себя обязательство несения бремени содержания общего имущества в здании торгово-развлекательного центра. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению. ИП ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов. Настаивает на том, что обязанность по заключению договора на содержание общего имущества и уплате коммунальных платежей возникает после подписания передаточного
отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на его неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на момент совершения оспариваемого зачета должник оказывал ответчику услуги и выполнял работы, связанные со строительством гостиничного комплекса по инвестиционному договору, по результатам которых 05.04.2019 были подписаны без замечаний акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, акт приема-передачи объекта инвестирования и акт о результатах реализации инвестиционной деятельности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях
Мотивировал требования тем, что Куйбышевским ОСП Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Группа «Прайм» об обязании передать объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП совершить исполнительные действия, а именно передать ФИО2 объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора № о долевом участии в инвестировании строительства, составив акт приема-передачи объекта инвестирования , в отношении ЗАО «Группа «Прайм». Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО10 совершено действие в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное действие оформлено актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 противоречат ст.ст. 64, 68, 77, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», являются незаконными. Фактически указанная квартира ФИО2 не передавалась и не могла передаваться, так как до момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени находится во
директором ООО «Агенство охраны «Филин» ФИО1 требований части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в том, что итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: <адрес> от 24 июля 203 года победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО «Юпитер-ВТФ» и акт приема-передачи объекта инвестирования по адресу: <адрес> в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № не явились приложением к договору на оказание охранных услуг». Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Основанием для привлечения директора ООО
